Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив материал Кунцевского районного суда г. Москвы, истребованный в связи с поступившей 14.05.2014 г. кассационной жалобой Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г.,
установил:
24.01.2014 г. определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г., заявление Г., Б. к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.18 НК РФ, поскольку на представленном заявителем платежном поручении об оплате государственной пошлины отсутствует оригинальная печать банка, платежное поручение представлено в виде цветной ксерокопии.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г., ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материал, истребованный 22.05.2014 г. и поступивший 29.05.2014 г., изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 132, ст. 136 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов и приложенных к жалобе документов следует, что 25.11.2013 г. определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы заявление Г., Б. к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлен подлинник документа об оплате государственной пошлины. Данное определение 14.01.2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, судебной коллегией установлено соответствие поданного заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
24.01.2014 г. судья Кунцевского районного суда г. Москвы повторно выносит определение об оставлении без движения заявления Г., Б. к ТСЖ "Крылатские холмы, 7".
Между тем, повторное оставление искового заявления без движения не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду чего вышеуказанное определение не отвечает требованиям законности, предусматривающими, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права; выявленные нарушения норм процессуального закона представляются существенными, в связи с чем определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. подлежит отмене.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. также подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене судебного акта первой инстанции, оно было оставлено без изменения.
С учетом вышеизложенного полагаю, что кассационную жалобу заявителя надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены судебных актов от 24.01.2014 г. и 04.04.2014 г.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 4Г/6-5557
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 4г/6-5557
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив материал Кунцевского районного суда г. Москвы, истребованный в связи с поступившей 14.05.2014 г. кассационной жалобой Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г.,
установил:
24.01.2014 г. определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г., заявление Г., Б. к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.18 НК РФ, поскольку на представленном заявителем платежном поручении об оплате государственной пошлины отсутствует оригинальная печать банка, платежное поручение представлено в виде цветной ксерокопии.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г., ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материал, истребованный 22.05.2014 г. и поступивший 29.05.2014 г., изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 132, ст. 136 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов и приложенных к жалобе документов следует, что 25.11.2013 г. определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы заявление Г., Б. к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлен подлинник документа об оплате государственной пошлины. Данное определение 14.01.2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, судебной коллегией установлено соответствие поданного заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
24.01.2014 г. судья Кунцевского районного суда г. Москвы повторно выносит определение об оставлении без движения заявления Г., Б. к ТСЖ "Крылатские холмы, 7".
Между тем, повторное оставление искового заявления без движения не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду чего вышеуказанное определение не отвечает требованиям законности, предусматривающими, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права; выявленные нарушения норм процессуального закона представляются существенными, в связи с чем определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. подлежит отмене.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. также подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене судебного акта первой инстанции, оно было оставлено без изменения.
С учетом вышеизложенного полагаю, что кассационную жалобу заявителя надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены судебных актов от 24.01.2014 г. и 04.04.2014 г.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)