Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Шахбазяна Гагика Сережаевича (город Смоленск, ОГРН 304673109700105, ИНН 673000280153) - Шахбазяна О.Г. (доверенность от 10.04.2013 серии 67 АА 0481963) и Шистерова Р.М. (доверенность от 02.07.2013 серии 67 АА 0500533), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шахбазяна Г.С. (регистрационный номер 20АП-941/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу N А62-6710/2012 (судья Бажанова Е.Г.),
установил:
следующее.
ИП Шахбазян Г.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта капительного строительства - продовольственного магазина в районе домов 14, 23а, 23б по улице Нормандия-Неман в городе Смоленске, изложенного в письме от 05.07.2012 N 11470/08; о понуждении ответчика восстановить нарушенное право (том 1, л.д. 5-7).
Определениями суда от 30.10.2012 и от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Губернский центр охраны зрения" (город Смоленск, ИНН 6730049049) и индивидуальный предприниматель Ананьев Юрий Михайлович (город Смоленск) (том 1, л.д. 1-3, 97-99).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 23-35).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шахбазян Г.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 4, л.д. 52-58).
По мнению ИП Шахбазяна Г.С., учитывая, что по заявлению истца администрацией фактически осуществлена процедура предоставления земельного участка именно с предварительным согласованием места размещения объекта, утверждена схема расположения земельного участка, размещено информационное сообщение в средствах массовой информации о предполагаемом предоставлении земельного участка, документы направлены в департамент для утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, то в данном случае, правоотношения по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до принятия Администрацией Смоленской области постановления от 16.11.2012 N 885, в силу которого объекты подлежат предоставлению исключительно с торгов, в связи с чем, подлежат завершению в соответствии с правилами, действовавшими до его принятия.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капительного строительства нарушает права и экономические интересы заявителя, поскольку приводит к возникновению у него дополнительных затрат в случае участия в торгах.
ИП Шахбазян Г.С. отметил, что на сегодняшний день иных заинтересованных лиц на спорный земельный участок не имеется, следовательно, не имеется правовых оснований для отказа заявителю в согласовании места размещения объекта.
По мнению заявителя жалобы, отказ суда в проведении повторной экспертизы не позволил исследовать все обстоятельства возможности размещения здания магазина на испрашиваемом земельном участке; судом не учтено то обстоятельство, что экспертное заключение выполнено с нарушением определения суда о назначении судебной экспертизы: не исследованы характеристики земельного участка с соблюдением норм санитарных правил, норм жилищного законодательства; экспертом сделан только расчет нормированных земельных участков под многоквартирными жилыми домами.
От департамента в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4, л.д. 76-81).
В отзыве ответчик указал, что с учетом того, что формирование земельных участков под жилыми домами проводилось по существующим проездам и далее по периметру жилых домов с учетом противопожарных расстояний, но без учета соответствующих норм законодательства и норм отвода к многоквартирным многоэтажным жилым домам, без учета мнения жителей многоквартирного дома, департамент полагает недопустимым утверждать выбор спорного земельного участка, прилегающего к многоквартирным домам.
Отметил, что по результатам проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (далее - ООО "БИНОМ") в рамках судебного разбирательства экспертизы сделан вывод о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что будут нарушены права жителей многоквартирных домов.
По мнению ответчика, спорный земельный участок может быть предоставлен исключительно по результатам торгов, что исключает процедуру выбора земельного участка, поскольку на испрашиваемый заявителем земельный участок претендовали ООО "Губернский центр охраны зрения" и ИП Ананьев Ю.М.
Ответчик отметил, что на момент вынесения департаментом оспариваемого решения третьи лица не сообщали об утрате заинтересованности в спорном земельном участке, в связи с чем не имеет правового значения утрата ими заинтересованности в процессе судебного разбирательства.
Пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде вступило в силу постановление Администрации Смоленской области от 16.11.2012 N 885 "Об установлении перечня случаев, когда предоставление в собственность или аренду находящихся в государственной собственности Смоленской области земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске осуществляется исключительно на торгах" (далее - постановление Администрации Смоленской области от 16.11.2012 N 885), согласно которому земельные участки для строительства объектов бытового обслуживания могут быть предоставлены исключительно с торгов.
Ответчик указал, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 04.06.2012 N ВАС-6168/12 по делу N А55-19089/2011, от 26.12.2012 N ВАС-16721/12 по делу N А44-1055/2012, после установления нормативным правовым актом субъекта перечня случаев, когда предоставление в собственность или аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется исключительно на торгах, процедура выбора и предварительного согласования места размещения объекта не проводится. Даже в случае обращения заявителя в уполномоченный орган до установления перечня случаев, когда предоставление в собственность или аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется исключительно на торгах, после утверждения перечня возможно предоставление земельного участка только на торгах. При этом не происходит нарушение прав и интересов заявителей, так как право на приобретение земельного участка сохраняется, меняется лишь процедура предоставления участка.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 27.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Отзыв департамента содержат ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 4, л.д. 76-81), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации, департамента, ООО "Губернский центр охраны зрения" и ИП Ананьева Ю.М., не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2011 по делу N А62-3556/2011 (том 1, л.д. 37-43), 29.06.2010 ИП Шахбазян Г.С. обратился в департамент с заявлением об осуществлении выбора земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по улице Нормандия-Неман, в районе домов 14, 23а и 23б города Смоленска, и предварительном согласовании размещения на нем объекта капитального строительства - продовольственного магазина. Земельный участок испрашивался для приобретения в аренду.
Департамент письмом от 13.08.2010 N 17938/08 уведомил заявителя о том, что на обращение департамента от 12.07.2010 N 15068/08 об обеспечении выбора земельного участка из администрации был получен ответ от 30.07.2010 N 1-4684 о невозможности осуществления мероприятий по выбору испрашиваемого земельного участка.
10.02.2011 предприниматель вновь обратился в департамент с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Департамент письмом от 25.02.2011 N 3837/08 уведомил заявителя о том, что бланк акта выбора земельного участка для проведения процедуры согласований Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска предоставляет в соответствии с Порядком предоставления информации и необходимых согласований для обеспечения процедуры выбора земельных участков по обращениям граждан и юридических лиц для последующего принятия решения о предварительном согласовании мест размещения объектов на территории города Смоленска, утвержденного постановлением Администрации города Смоленска от 24.07.2007 N 2036-адм.
В указанном письме департамент также обратил внимание заявителя на то, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта департамент принимает на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и акта о выборе земельного участка, согласованного со всеми необходимыми организациями, участвующими в процедуре выбора земельного участка, в том числе и Администрацией города Смоленска. По существу заявления ИП Шахбазяна Г.С. от 29.06.2010 департамент положительного решения принять не может ввиду отсутствия у него таких документов.
К указанному письму департаментом были приложены два экземпляра бланка акта о выборе земельного участка и информация о градостроительном регламенте земельного участка.
По факту получения названного письма и бланков заявитель счел возможным начать процедуру согласования акта выбора земельного участка с соответствующими организациями; после чего подал в администрацию заявление о завершении процедуры согласовании акта.
Письмом от 10.05.2011 N 8-2433 администрация отказала в согласовании акта выбора земельного участка. В качестве обоснований отказа в согласовании акта выбора земельного участка администрация указала те же обстоятельства, что и в письме департаменту от 30.07.2010 N 1-4684, а именно: испрашиваемый земельный участок расположен на придомовых территориях многоквартирных жилых домов 14, 23а и 23б по улице Академика Петрова; испрашиваемый земельный участок расположен на внутриквартальном проезде; проект застройки квартала в границах улиц Нормандия-Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского не предусматривает размещение объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке; наличием решения исполнительного комитета Смоленского городского Совета от 28.12.1982 N 820, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок попадает в ранее отведенные границы многоэтажного жилого дома.
ИП Шахбазян Г.С. обжаловал отказ администрации от 10.05.2011 N 8-2433 в осуществлении выбора земельного участка в суде.
Решением от 21.11.2011 по делу N А62-3556/2011 суд признал недействительным указанный отказ администрации и возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления акта выбора земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Нормандия-Неман, в районе домов 14, 23а, 23б, с приложением утвержденной схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (том 1, л.д. 37-43). Судебная экспертиза в рамках дела N А62-3556/2011 не проводилась; департамент к участию в деле не привлекался.
Департамент обжаловал решение суда от 21.11.2011 в апелляционном порядке, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 производство по апелляционной жалобе было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку департамент не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, не относился к лицам, о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение по существу спора, решение не содержит какое-либо требование к департаменту и не ограничивает его права; следовательно, департамент не вправе был обжаловать данный судебный акт (том 1, л.д. 44-49).
Администрация во исполнение решения суда по делу N А62-3556/2011 согласовала 16.05.2012 акт выбора земельного участка для строительства ИП Шахбазяну Г.С., утвердила схему расположения земельного участка 17.05.2012, а также разместила информационное сообщение в газете "Рабочий путь" от 06.03.2012 N 47 (том 1, л.д. 63-73).
Получив из администрации материалы по результатам выбора испрашиваемого земельного участка, департамент в письме от 05.07.2012 N 11470/08 (том 1, л.д. 13-15) отказал в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен на склоне перед многоквартирными жилыми домами 23а и 236 по улице Нормандия-Неман, на внутриквартальном проезде, по нему проходят коммуникации (канализационный колодец), растут зеленые насаждения, участок граничит с детской площадкой и гостевыми автопарковками жилых домов.
Межевание земельных участков близлежащих жилых домов проводилось на основании протокола совещания (15.05.2007) у заместителя Главы города Смоленска по градостроительству и земельным отношениям Администрации города Смоленска по вопросам определения границ земельных участков под многоквартирными муниципальными жилыми домами на территории города Смоленска - по существующим проездам и далее по периметру жилых домов с учетом противопожарных расстояний, но без учета норм отвода к многоквартирным многоэтажным жилым домам.
Публичные слушания по данному вопросу не проводились.
Согласно представленной заявителем схеме планировочной организации расстояние от автостоянки магазина до жилого дома N 23а составляет 27,5 м, то есть, основная часть существующих площадок для многоквартирного жилого дома N 23а расположена на территории санитарного разрыва от автостоянки.
В случае предоставления испрашиваемого земельного участка под строительство будут нарушены права жителей дома N 23а по улице Нормандия-Неман на благоприятную окружающую среду.
Кроме того, 12.05.2012 в комиссию по вопросам градостроительной деятельности и землепользования Смоленского городского Совета поступили возражения жильцов многоквартирного дома N 23а по улице Нормандия-Неман относительно строительства объекта недвижимости рядом с их домом (том 1, л.д. 74-78).
Согласно нормативам для магазина продовольственных товаров площадью 200 кв. м недостаточно земельного участка площадью 700 кв. м, следовательно, при эксплуатации данного земельного участка будет использоваться прилегающая территория многоквартирных жилых домов и внутриквартальный проезд, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.
В департамент поступили заявления третьих лиц об осуществлении процедуры выбора земельного участка (21.09.2009 от ООО "Губернский центр охраны зрения", 11.10.2011 от ИП Ананьева Юрия Михайловича); приложенные к заявлениям схемы испрашиваемых земельных участков позволяют утверждать о том, что и данные заявители и ИП Шахбазян Г.С. претендуют на один и тот же земельный участок. В связи с чем, предоставление земельного участка возможно только через торги.
Ссылаясь на то, что отказ департамента, изложенный в письме от 05.07.2012 N 11470/08, не соответствуют положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Шахбазян Г.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении на основании следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" установлено, что распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области.
Постановлением Администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86 полномочия по распоряжению названными земельными участками возложены на департамент.
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Так, ИП Шахбазян Г.С. обратился в департамент с заявлением об осуществлении процедуры выбора земельного участка 29.06.2010. При этом с аналогичными заявлениями в отношении испрашиваемой заявителем земельного участка в департамент 21.09.2009 обратилось ООО "Губернский центр охраны зрения", 11.10.2011 - ИП Ананьев Ю.М.
Таким образом, поскольку на дату вынесения департаментом оспариваемого отказа на испрашиваемый истцом земельный участок претендовало еще несколько лиц, то право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.
Кроме того, положениями пункта 1.1 статьи 30 ЗК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, невозможно без проведения торгов.
Такой перечень случаев Администрация Смоленской области установила в постановлении от 16.11.2012 N 885, определив, что для строительства объектов торговли предоставление в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, осуществляется исключительно на торгах (пункт 5).
Постановление Администрации Смоленской области от 16.11.2012 N 885 опубликовано в газете "Рабочий путь" 30.11.2012, вступило в силу 10.12.2012 и является действующим. После принятия и опубликования постановления, установленные им ограничения должны учитываться уполномоченным органом.
Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Администрации Смоленской области от 16.11.2012 N 885 по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что отношения по предоставлению земельных участков, регулируемые постановлением Администрации Смоленской области от 16.11.2012 N 885, критериям равенства, автономии воли и самостоятельности участников не отвечают, поэтому названный нормативно-правовой акт не является актом гражданского законодательства и правила статьи 4 ГК РФ к нему применяться не могут.
По смыслу принципа правовой определенности для признания нарушенными прав заявителя в результате применения законодательных норм с обратной силой он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью (Европейская Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950).
Принцип правовой определенности, не допускающий применение законодательных положений с обратной силой, имеет своей целью обеспечение стабильности защиты приобретенных гражданами прав.
Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П установлено, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец до 10.12.2012 не приобретал каких-либо прав в отношении испрашиваемого им земельного участка и не может утверждать, что приобрел бы эти права, если бы положения постановления Администрации Смоленской области от 16.11.2012 N 885 не были применены.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что, несмотря на то, что ИП Шахбазян Г.С. обратился в департамент с заявлением до вступления в силу постановления Администрации Смоленской области от 16.11.2012 N 885, в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка процедура выбора не завершена, приказ о предварительном согласовании ему места размещения объекта капитального строительства на земельном участке не издавался, каких-либо прав у него на испрашиваемый земельный участок не возникло.
Установив изложенные обстоятельства, с учетом наличия на момент вынесения оспариваемого отказа еще двух претендентов на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время у департамента отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в порядке предварительного согласования для строительства магазина, в связи с чем, отказ департамента в осуществлении процедуры выбора земельного участка со ссылкой на положения пункта 1.1 статьи 30 ЗК РФ является обоснованным.
С целью проверки обоснованности отказа департамента со ссылкой на нахождение спорной территории вблизи жилых многоквартирных домов 14, 23а и 23б по улице Нормандия-Неман, строительство на которой могло повлечь за собой нарушение прав жильцов указанных домов, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БИНОМ" Найдановой-Каховской Екатерине Александровне (том 2, л.д. 97-100).
На разрешение эксперта поставлен вопрос: "возможно ли размещение объекта капитального строительства - продовольственного магазина на земельном участке 700 кв. м в районе домов 14, 23а, 23б по улице Нормандия-Неман города Смоленска при условии соблюдения норм жилищного, земельного, градостроительного законодательства, санитарных правил, норм отвода земельных участков под многоквартирными домами (в том числе размещения площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, стоянок автотранспорта, зеленых насаждений и др.), с учетом фактического рельефа местности, а также земельных участков, занятых улицами, автомобильными дорогами (проездами), пешеходными тротуарами и скверами и другими местами общего пользования?".
Из представленного экспертного заключения от 15.11.2013 (том 3, л.д. 21-48) следует, что экспертом были изучены копия топографического планшета в масштабе 1: 500, кадастровый план территории с номером 67:26:0020506; 67:27:0020437, копии технических паспортов на объекты капитального строительства многоквартирные дома 14 по улице Академика Петрова, 23а и 23б по улице Нормандия-Неман; также экспертом проводилось обследование придомовой территории указанных домов и испрашиваемого земельного участка. Экспертом произведен расчет нормативных размеров земельных участков, предназначенных для эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу: город Смоленск, улица Нормандия-Неман, дом 23а, дом 23б; выполнен графоаналитический анализ для определения границ земельных участков жилых домов и определения возможности размещения объекта капитального строительства - продовольственного магазина.
Экспертом определено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020506:10 под многоквартирным жилым домом 23б, площадью 2588 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020506:1 под многоквартирным жилым домом 23а, площадью 2512 кв. м; определен нормативный размер земельных участков под многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: город Смоленск, улица Нормандия-Неман, дом 23а, дом 236.
Исходя из полученных результатов, экспертом сделан вывод о неправильном межевании придомовой территории под многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Нормандии-Неман, дом 23а, поскольку площадь участка на данный момент составляет 2 512 кв. м (ГКН). При этом для размещения всех элементов озеленения и благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектов жилого дома N 23а (в том числе наличие мест для остановки, стоянки транспорта лиц, проживающих в указанном жилом доме) с учетом норм жилищного, земельного, градостроительного законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 28.05.2010 N 12-П), а также с учетом фактического рельефа местности не хватает 4 723 кв. м.
Для многоквартирного жилого дома (состоящего из двух корпусов) 23б также сделан вывод о неправильном межевании придомовой территории, поскольку площадь участка на данный момент составляет 2 588 кв. м (ГКН), для размещения всех элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектов жилого дома с учетом фактического рельефа местности не хватает 4 405 кв. м.
Эксперт пришел к выводу, что размещение объекта капитального строительства - продовольственного магазина на земельном участке 700 кв. м в районе домов 14, 23а, 23б по улице Нормандия-Неман города Смоленска невозможно без нарушения норм жилищного, земельного, градостроительного законодательства, санитарных правил, норм отвода земельных участков под многоквартирными домами, с учетом фактического рельефа местности, а также земельных участков занятых улицами, автомобильными дорогами (проездами), пешеходными тротуарами и скверами и другими местами общего пользования; нарушает требования нормативно-технической документации, поскольку данный объект капитального строительства будет располагаться на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Нормандия-Неман, дом 23а.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО "БИНОМ" от 15.11.2013 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 85, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил заявленное устно в судебном заседании ходатайство представителей истца о проведении по делу повторной экспертизы. Кроме того, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не соответствует требованиям АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.
Установив изложенные обстоятельства, с учетом выводов эксперта, Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод о том, что в случае предоставления испрашиваемого земельного участка предпринимателю (или иным лицам) под застройку будут нарушены права иных лиц, в частности жителей жилых домов 23а и 23б по улице Нормандия-Неман на благоприятную среду для проживания и эксплуатации придомовой территории; предоставление испрашиваемого земельного участка под строительство впоследствии может затруднить или сделать невозможным формирование земельных участков для эксплуатации указанных жилых домов в соответствии с нормами действующего законодательства по факту обращения граждан либо при разработке проекта планировки и межевания территории квартала.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Шахбазяна Г.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу N А62-6710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазяна Гагика Сережаевича (город Смоленск, ОГРН 304673109700105, ИНН 673000280153) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6710/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А62-6710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Шахбазяна Гагика Сережаевича (город Смоленск, ОГРН 304673109700105, ИНН 673000280153) - Шахбазяна О.Г. (доверенность от 10.04.2013 серии 67 АА 0481963) и Шистерова Р.М. (доверенность от 02.07.2013 серии 67 АА 0500533), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шахбазяна Г.С. (регистрационный номер 20АП-941/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу N А62-6710/2012 (судья Бажанова Е.Г.),
установил:
следующее.
ИП Шахбазян Г.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта капительного строительства - продовольственного магазина в районе домов 14, 23а, 23б по улице Нормандия-Неман в городе Смоленске, изложенного в письме от 05.07.2012 N 11470/08; о понуждении ответчика восстановить нарушенное право (том 1, л.д. 5-7).
Определениями суда от 30.10.2012 и от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Губернский центр охраны зрения" (город Смоленск, ИНН 6730049049) и индивидуальный предприниматель Ананьев Юрий Михайлович (город Смоленск) (том 1, л.д. 1-3, 97-99).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 23-35).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шахбазян Г.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 4, л.д. 52-58).
По мнению ИП Шахбазяна Г.С., учитывая, что по заявлению истца администрацией фактически осуществлена процедура предоставления земельного участка именно с предварительным согласованием места размещения объекта, утверждена схема расположения земельного участка, размещено информационное сообщение в средствах массовой информации о предполагаемом предоставлении земельного участка, документы направлены в департамент для утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, то в данном случае, правоотношения по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до принятия Администрацией Смоленской области постановления от 16.11.2012 N 885, в силу которого объекты подлежат предоставлению исключительно с торгов, в связи с чем, подлежат завершению в соответствии с правилами, действовавшими до его принятия.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капительного строительства нарушает права и экономические интересы заявителя, поскольку приводит к возникновению у него дополнительных затрат в случае участия в торгах.
ИП Шахбазян Г.С. отметил, что на сегодняшний день иных заинтересованных лиц на спорный земельный участок не имеется, следовательно, не имеется правовых оснований для отказа заявителю в согласовании места размещения объекта.
По мнению заявителя жалобы, отказ суда в проведении повторной экспертизы не позволил исследовать все обстоятельства возможности размещения здания магазина на испрашиваемом земельном участке; судом не учтено то обстоятельство, что экспертное заключение выполнено с нарушением определения суда о назначении судебной экспертизы: не исследованы характеристики земельного участка с соблюдением норм санитарных правил, норм жилищного законодательства; экспертом сделан только расчет нормированных земельных участков под многоквартирными жилыми домами.
От департамента в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4, л.д. 76-81).
В отзыве ответчик указал, что с учетом того, что формирование земельных участков под жилыми домами проводилось по существующим проездам и далее по периметру жилых домов с учетом противопожарных расстояний, но без учета соответствующих норм законодательства и норм отвода к многоквартирным многоэтажным жилым домам, без учета мнения жителей многоквартирного дома, департамент полагает недопустимым утверждать выбор спорного земельного участка, прилегающего к многоквартирным домам.
Отметил, что по результатам проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (далее - ООО "БИНОМ") в рамках судебного разбирательства экспертизы сделан вывод о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что будут нарушены права жителей многоквартирных домов.
По мнению ответчика, спорный земельный участок может быть предоставлен исключительно по результатам торгов, что исключает процедуру выбора земельного участка, поскольку на испрашиваемый заявителем земельный участок претендовали ООО "Губернский центр охраны зрения" и ИП Ананьев Ю.М.
Ответчик отметил, что на момент вынесения департаментом оспариваемого решения третьи лица не сообщали об утрате заинтересованности в спорном земельном участке, в связи с чем не имеет правового значения утрата ими заинтересованности в процессе судебного разбирательства.
Пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде вступило в силу постановление Администрации Смоленской области от 16.11.2012 N 885 "Об установлении перечня случаев, когда предоставление в собственность или аренду находящихся в государственной собственности Смоленской области земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске осуществляется исключительно на торгах" (далее - постановление Администрации Смоленской области от 16.11.2012 N 885), согласно которому земельные участки для строительства объектов бытового обслуживания могут быть предоставлены исключительно с торгов.
Ответчик указал, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 04.06.2012 N ВАС-6168/12 по делу N А55-19089/2011, от 26.12.2012 N ВАС-16721/12 по делу N А44-1055/2012, после установления нормативным правовым актом субъекта перечня случаев, когда предоставление в собственность или аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется исключительно на торгах, процедура выбора и предварительного согласования места размещения объекта не проводится. Даже в случае обращения заявителя в уполномоченный орган до установления перечня случаев, когда предоставление в собственность или аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется исключительно на торгах, после утверждения перечня возможно предоставление земельного участка только на торгах. При этом не происходит нарушение прав и интересов заявителей, так как право на приобретение земельного участка сохраняется, меняется лишь процедура предоставления участка.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 27.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Отзыв департамента содержат ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 4, л.д. 76-81), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации, департамента, ООО "Губернский центр охраны зрения" и ИП Ананьева Ю.М., не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2011 по делу N А62-3556/2011 (том 1, л.д. 37-43), 29.06.2010 ИП Шахбазян Г.С. обратился в департамент с заявлением об осуществлении выбора земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по улице Нормандия-Неман, в районе домов 14, 23а и 23б города Смоленска, и предварительном согласовании размещения на нем объекта капитального строительства - продовольственного магазина. Земельный участок испрашивался для приобретения в аренду.
Департамент письмом от 13.08.2010 N 17938/08 уведомил заявителя о том, что на обращение департамента от 12.07.2010 N 15068/08 об обеспечении выбора земельного участка из администрации был получен ответ от 30.07.2010 N 1-4684 о невозможности осуществления мероприятий по выбору испрашиваемого земельного участка.
10.02.2011 предприниматель вновь обратился в департамент с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Департамент письмом от 25.02.2011 N 3837/08 уведомил заявителя о том, что бланк акта выбора земельного участка для проведения процедуры согласований Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска предоставляет в соответствии с Порядком предоставления информации и необходимых согласований для обеспечения процедуры выбора земельных участков по обращениям граждан и юридических лиц для последующего принятия решения о предварительном согласовании мест размещения объектов на территории города Смоленска, утвержденного постановлением Администрации города Смоленска от 24.07.2007 N 2036-адм.
В указанном письме департамент также обратил внимание заявителя на то, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта департамент принимает на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и акта о выборе земельного участка, согласованного со всеми необходимыми организациями, участвующими в процедуре выбора земельного участка, в том числе и Администрацией города Смоленска. По существу заявления ИП Шахбазяна Г.С. от 29.06.2010 департамент положительного решения принять не может ввиду отсутствия у него таких документов.
К указанному письму департаментом были приложены два экземпляра бланка акта о выборе земельного участка и информация о градостроительном регламенте земельного участка.
По факту получения названного письма и бланков заявитель счел возможным начать процедуру согласования акта выбора земельного участка с соответствующими организациями; после чего подал в администрацию заявление о завершении процедуры согласовании акта.
Письмом от 10.05.2011 N 8-2433 администрация отказала в согласовании акта выбора земельного участка. В качестве обоснований отказа в согласовании акта выбора земельного участка администрация указала те же обстоятельства, что и в письме департаменту от 30.07.2010 N 1-4684, а именно: испрашиваемый земельный участок расположен на придомовых территориях многоквартирных жилых домов 14, 23а и 23б по улице Академика Петрова; испрашиваемый земельный участок расположен на внутриквартальном проезде; проект застройки квартала в границах улиц Нормандия-Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского не предусматривает размещение объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке; наличием решения исполнительного комитета Смоленского городского Совета от 28.12.1982 N 820, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок попадает в ранее отведенные границы многоэтажного жилого дома.
ИП Шахбазян Г.С. обжаловал отказ администрации от 10.05.2011 N 8-2433 в осуществлении выбора земельного участка в суде.
Решением от 21.11.2011 по делу N А62-3556/2011 суд признал недействительным указанный отказ администрации и возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления акта выбора земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Нормандия-Неман, в районе домов 14, 23а, 23б, с приложением утвержденной схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (том 1, л.д. 37-43). Судебная экспертиза в рамках дела N А62-3556/2011 не проводилась; департамент к участию в деле не привлекался.
Департамент обжаловал решение суда от 21.11.2011 в апелляционном порядке, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 производство по апелляционной жалобе было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку департамент не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, не относился к лицам, о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение по существу спора, решение не содержит какое-либо требование к департаменту и не ограничивает его права; следовательно, департамент не вправе был обжаловать данный судебный акт (том 1, л.д. 44-49).
Администрация во исполнение решения суда по делу N А62-3556/2011 согласовала 16.05.2012 акт выбора земельного участка для строительства ИП Шахбазяну Г.С., утвердила схему расположения земельного участка 17.05.2012, а также разместила информационное сообщение в газете "Рабочий путь" от 06.03.2012 N 47 (том 1, л.д. 63-73).
Получив из администрации материалы по результатам выбора испрашиваемого земельного участка, департамент в письме от 05.07.2012 N 11470/08 (том 1, л.д. 13-15) отказал в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен на склоне перед многоквартирными жилыми домами 23а и 236 по улице Нормандия-Неман, на внутриквартальном проезде, по нему проходят коммуникации (канализационный колодец), растут зеленые насаждения, участок граничит с детской площадкой и гостевыми автопарковками жилых домов.
Межевание земельных участков близлежащих жилых домов проводилось на основании протокола совещания (15.05.2007) у заместителя Главы города Смоленска по градостроительству и земельным отношениям Администрации города Смоленска по вопросам определения границ земельных участков под многоквартирными муниципальными жилыми домами на территории города Смоленска - по существующим проездам и далее по периметру жилых домов с учетом противопожарных расстояний, но без учета норм отвода к многоквартирным многоэтажным жилым домам.
Публичные слушания по данному вопросу не проводились.
Согласно представленной заявителем схеме планировочной организации расстояние от автостоянки магазина до жилого дома N 23а составляет 27,5 м, то есть, основная часть существующих площадок для многоквартирного жилого дома N 23а расположена на территории санитарного разрыва от автостоянки.
В случае предоставления испрашиваемого земельного участка под строительство будут нарушены права жителей дома N 23а по улице Нормандия-Неман на благоприятную окружающую среду.
Кроме того, 12.05.2012 в комиссию по вопросам градостроительной деятельности и землепользования Смоленского городского Совета поступили возражения жильцов многоквартирного дома N 23а по улице Нормандия-Неман относительно строительства объекта недвижимости рядом с их домом (том 1, л.д. 74-78).
Согласно нормативам для магазина продовольственных товаров площадью 200 кв. м недостаточно земельного участка площадью 700 кв. м, следовательно, при эксплуатации данного земельного участка будет использоваться прилегающая территория многоквартирных жилых домов и внутриквартальный проезд, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.
В департамент поступили заявления третьих лиц об осуществлении процедуры выбора земельного участка (21.09.2009 от ООО "Губернский центр охраны зрения", 11.10.2011 от ИП Ананьева Юрия Михайловича); приложенные к заявлениям схемы испрашиваемых земельных участков позволяют утверждать о том, что и данные заявители и ИП Шахбазян Г.С. претендуют на один и тот же земельный участок. В связи с чем, предоставление земельного участка возможно только через торги.
Ссылаясь на то, что отказ департамента, изложенный в письме от 05.07.2012 N 11470/08, не соответствуют положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Шахбазян Г.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении на основании следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" установлено, что распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области.
Постановлением Администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86 полномочия по распоряжению названными земельными участками возложены на департамент.
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Так, ИП Шахбазян Г.С. обратился в департамент с заявлением об осуществлении процедуры выбора земельного участка 29.06.2010. При этом с аналогичными заявлениями в отношении испрашиваемой заявителем земельного участка в департамент 21.09.2009 обратилось ООО "Губернский центр охраны зрения", 11.10.2011 - ИП Ананьев Ю.М.
Таким образом, поскольку на дату вынесения департаментом оспариваемого отказа на испрашиваемый истцом земельный участок претендовало еще несколько лиц, то право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.
Кроме того, положениями пункта 1.1 статьи 30 ЗК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, невозможно без проведения торгов.
Такой перечень случаев Администрация Смоленской области установила в постановлении от 16.11.2012 N 885, определив, что для строительства объектов торговли предоставление в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, осуществляется исключительно на торгах (пункт 5).
Постановление Администрации Смоленской области от 16.11.2012 N 885 опубликовано в газете "Рабочий путь" 30.11.2012, вступило в силу 10.12.2012 и является действующим. После принятия и опубликования постановления, установленные им ограничения должны учитываться уполномоченным органом.
Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Администрации Смоленской области от 16.11.2012 N 885 по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что отношения по предоставлению земельных участков, регулируемые постановлением Администрации Смоленской области от 16.11.2012 N 885, критериям равенства, автономии воли и самостоятельности участников не отвечают, поэтому названный нормативно-правовой акт не является актом гражданского законодательства и правила статьи 4 ГК РФ к нему применяться не могут.
По смыслу принципа правовой определенности для признания нарушенными прав заявителя в результате применения законодательных норм с обратной силой он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью (Европейская Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950).
Принцип правовой определенности, не допускающий применение законодательных положений с обратной силой, имеет своей целью обеспечение стабильности защиты приобретенных гражданами прав.
Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П установлено, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец до 10.12.2012 не приобретал каких-либо прав в отношении испрашиваемого им земельного участка и не может утверждать, что приобрел бы эти права, если бы положения постановления Администрации Смоленской области от 16.11.2012 N 885 не были применены.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что, несмотря на то, что ИП Шахбазян Г.С. обратился в департамент с заявлением до вступления в силу постановления Администрации Смоленской области от 16.11.2012 N 885, в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка процедура выбора не завершена, приказ о предварительном согласовании ему места размещения объекта капитального строительства на земельном участке не издавался, каких-либо прав у него на испрашиваемый земельный участок не возникло.
Установив изложенные обстоятельства, с учетом наличия на момент вынесения оспариваемого отказа еще двух претендентов на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время у департамента отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в порядке предварительного согласования для строительства магазина, в связи с чем, отказ департамента в осуществлении процедуры выбора земельного участка со ссылкой на положения пункта 1.1 статьи 30 ЗК РФ является обоснованным.
С целью проверки обоснованности отказа департамента со ссылкой на нахождение спорной территории вблизи жилых многоквартирных домов 14, 23а и 23б по улице Нормандия-Неман, строительство на которой могло повлечь за собой нарушение прав жильцов указанных домов, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БИНОМ" Найдановой-Каховской Екатерине Александровне (том 2, л.д. 97-100).
На разрешение эксперта поставлен вопрос: "возможно ли размещение объекта капитального строительства - продовольственного магазина на земельном участке 700 кв. м в районе домов 14, 23а, 23б по улице Нормандия-Неман города Смоленска при условии соблюдения норм жилищного, земельного, градостроительного законодательства, санитарных правил, норм отвода земельных участков под многоквартирными домами (в том числе размещения площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, стоянок автотранспорта, зеленых насаждений и др.), с учетом фактического рельефа местности, а также земельных участков, занятых улицами, автомобильными дорогами (проездами), пешеходными тротуарами и скверами и другими местами общего пользования?".
Из представленного экспертного заключения от 15.11.2013 (том 3, л.д. 21-48) следует, что экспертом были изучены копия топографического планшета в масштабе 1: 500, кадастровый план территории с номером 67:26:0020506; 67:27:0020437, копии технических паспортов на объекты капитального строительства многоквартирные дома 14 по улице Академика Петрова, 23а и 23б по улице Нормандия-Неман; также экспертом проводилось обследование придомовой территории указанных домов и испрашиваемого земельного участка. Экспертом произведен расчет нормативных размеров земельных участков, предназначенных для эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу: город Смоленск, улица Нормандия-Неман, дом 23а, дом 23б; выполнен графоаналитический анализ для определения границ земельных участков жилых домов и определения возможности размещения объекта капитального строительства - продовольственного магазина.
Экспертом определено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020506:10 под многоквартирным жилым домом 23б, площадью 2588 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020506:1 под многоквартирным жилым домом 23а, площадью 2512 кв. м; определен нормативный размер земельных участков под многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: город Смоленск, улица Нормандия-Неман, дом 23а, дом 236.
Исходя из полученных результатов, экспертом сделан вывод о неправильном межевании придомовой территории под многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Нормандии-Неман, дом 23а, поскольку площадь участка на данный момент составляет 2 512 кв. м (ГКН). При этом для размещения всех элементов озеленения и благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектов жилого дома N 23а (в том числе наличие мест для остановки, стоянки транспорта лиц, проживающих в указанном жилом доме) с учетом норм жилищного, земельного, градостроительного законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 28.05.2010 N 12-П), а также с учетом фактического рельефа местности не хватает 4 723 кв. м.
Для многоквартирного жилого дома (состоящего из двух корпусов) 23б также сделан вывод о неправильном межевании придомовой территории, поскольку площадь участка на данный момент составляет 2 588 кв. м (ГКН), для размещения всех элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектов жилого дома с учетом фактического рельефа местности не хватает 4 405 кв. м.
Эксперт пришел к выводу, что размещение объекта капитального строительства - продовольственного магазина на земельном участке 700 кв. м в районе домов 14, 23а, 23б по улице Нормандия-Неман города Смоленска невозможно без нарушения норм жилищного, земельного, градостроительного законодательства, санитарных правил, норм отвода земельных участков под многоквартирными домами, с учетом фактического рельефа местности, а также земельных участков занятых улицами, автомобильными дорогами (проездами), пешеходными тротуарами и скверами и другими местами общего пользования; нарушает требования нормативно-технической документации, поскольку данный объект капитального строительства будет располагаться на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Нормандия-Неман, дом 23а.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО "БИНОМ" от 15.11.2013 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 85, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил заявленное устно в судебном заседании ходатайство представителей истца о проведении по делу повторной экспертизы. Кроме того, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не соответствует требованиям АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.
Установив изложенные обстоятельства, с учетом выводов эксперта, Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод о том, что в случае предоставления испрашиваемого земельного участка предпринимателю (или иным лицам) под застройку будут нарушены права иных лиц, в частности жителей жилых домов 23а и 23б по улице Нормандия-Неман на благоприятную среду для проживания и эксплуатации придомовой территории; предоставление испрашиваемого земельного участка под строительство впоследствии может затруднить или сделать невозможным формирование земельных участков для эксплуатации указанных жилых домов в соответствии с нормами действующего законодательства по факту обращения граждан либо при разработке проекта планировки и межевания территории квартала.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Шахбазяна Г.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу N А62-6710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазяна Гагика Сережаевича (город Смоленск, ОГРН 304673109700105, ИНН 673000280153) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)