Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что возведенная ими самовольная постройка к принадлежащей им квартире соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса <данные изъяты> на решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску З.С., З.А., к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Министерства строительного комплекса <данные изъяты> Ч., З.С. его представителя З.В.,
установила:
З.С. и З.А., обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты> о признании права долевой собственности на квартиру.
Уточнив исковые требования, истцы исключили из числа ответчиков Администрацию Лотошинского муниципального района и обратились с теми же требования к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании права долевой собственности на квартиру.
В обоснование своих исковых требований указали, что им принадлежит доля земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный жилой <данные изъяты>А, где им принадлежит на праве равнодолевой собственности <данные изъяты>.
Учитывая, что все квартиры состоят из двух уровней, они решили принадлежащую им квартиру в жилом доме реконструировать по подобию владельцев других квартир этого же жилого дома, в связи с чем возвели второй этаж в своей квартире, при этом строительство они осуществили самовольно без соответствующего разрешения, в дальнейшем при обращении к главному архитектору <данные изъяты> для принятия в эксплуатацию самовольной постройки им было в этом отказано.
В целях соблюдения прав и интересов собственников жилого дома было проведено собрание собственников квартир многоквартирного жилого дома, на котором было принято решение о реконструкции ими своей <данные изъяты> многоквартирном жилом доме.
Возведенная ими самовольная постройка к принадлежащей им квартире соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что они лишены возможности зарегистрировать право собственности на свою квартиру после ее реконструкции, просили признать за ними право долевой собственности - доля в праве 1/2 - на принадлежащую им квартиру с учетом ее реконструкции, общей площадью 81.1 кв. м, жилой площадью 35.9 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> А кВ. 4, <данные изъяты>.
Ответчик Министерство строительного комплекса <данные изъяты> в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеется расписка, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, в письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Ч. исковые требования истцов не признал.
3-и лица - Н.М.Р., Н.М.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Н.М.А., Г.В., Г.И., Г.Е., В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствии.
3-е лицо - Министерство образования <данные изъяты> в лице отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Лотошинскому муниципальному району в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просят рассмотреть дело в их отсутствии, с исковыми требованиями истцов согласны.
3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв представителя третьего лица.
Решением Лотошинским районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования З.С. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Министерство строительного комплекса <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
При вынесении решения, удовлетворяя иск к Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 222 ГК РФ, и, учитывая представленное истцом экспертное заключение ООО "АРТХИ" от <данные изъяты>, пришел к выводу о признании за истцами права собственности на квартиру в реконструированном виде, поскольку произведенная самовольная реконструкция проведена без нарушений норм СНиП, в пределах земельного участка, принадлежащего З.С. и З.А. на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, при этом, истцы предпринимали меры к получению акта ввода в эксплуатацию квартиры после реконструкции, но получили отказ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.
В пп. 3 пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 41, 150 ГПК РФ иск удовлетворен к Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, т.е. к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, по смыслу статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопрос о легализации данных строений не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.
Суд в основу решения положил выводы эксперта, изложенные в представленном и изготовленном по просьбе истца заключении ООО "АРТХИ" от <данные изъяты> <данные изъяты> в данном заключении только определено, что дом, в котором расположено реконструированное жилое помещение, относится к блокированным жилым домам, права третьих лиц не нарушаются, <данные изъяты> доме можно выделить в часть жилого дома.
Однако заключения по вопросам соблюдения градостроительных, санитарных, пожарных и экологических норм и правил при возведении самовольно реконструированного строения, а также мотивированного вывода о том, что самовольно реконструированное строение не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в указанном акте не содержится.
Подтверждений соответствующих государственных органов о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, материалы дела не содержат.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого решения. Поэтому решение подлежит отмене.
Так как, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение об отказе З.С. и З.А. в удовлетворении иска к Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
А также, исходя из того, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обеспечение соблюдения требования безопасности строения реализуется путем соблюдения при его возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.
Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, должно представить в суд документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть, осуществить те же самые согласования, которые были бы нужны, чтобы реконструировать объект недвижимости законным путем.
По мнению судебной коллегии, возможность принять во внимание заключение ООО "АРТХИ" от <данные изъяты> относительно выводов о том, что реконструированное строение соответствует строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует, поскольку оно таких выводов не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.
З.С., З.А. в иске к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19784/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что возведенная ими самовольная постройка к принадлежащей им квартире соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19784/2015
Судья: Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса <данные изъяты> на решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску З.С., З.А., к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Министерства строительного комплекса <данные изъяты> Ч., З.С. его представителя З.В.,
установила:
З.С. и З.А., обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты> о признании права долевой собственности на квартиру.
Уточнив исковые требования, истцы исключили из числа ответчиков Администрацию Лотошинского муниципального района и обратились с теми же требования к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании права долевой собственности на квартиру.
В обоснование своих исковых требований указали, что им принадлежит доля земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный жилой <данные изъяты>А, где им принадлежит на праве равнодолевой собственности <данные изъяты>.
Учитывая, что все квартиры состоят из двух уровней, они решили принадлежащую им квартиру в жилом доме реконструировать по подобию владельцев других квартир этого же жилого дома, в связи с чем возвели второй этаж в своей квартире, при этом строительство они осуществили самовольно без соответствующего разрешения, в дальнейшем при обращении к главному архитектору <данные изъяты> для принятия в эксплуатацию самовольной постройки им было в этом отказано.
В целях соблюдения прав и интересов собственников жилого дома было проведено собрание собственников квартир многоквартирного жилого дома, на котором было принято решение о реконструкции ими своей <данные изъяты> многоквартирном жилом доме.
Возведенная ими самовольная постройка к принадлежащей им квартире соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что они лишены возможности зарегистрировать право собственности на свою квартиру после ее реконструкции, просили признать за ними право долевой собственности - доля в праве 1/2 - на принадлежащую им квартиру с учетом ее реконструкции, общей площадью 81.1 кв. м, жилой площадью 35.9 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> А кВ. 4, <данные изъяты>.
Ответчик Министерство строительного комплекса <данные изъяты> в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеется расписка, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, в письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Ч. исковые требования истцов не признал.
3-и лица - Н.М.Р., Н.М.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Н.М.А., Г.В., Г.И., Г.Е., В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствии.
3-е лицо - Министерство образования <данные изъяты> в лице отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Лотошинскому муниципальному району в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просят рассмотреть дело в их отсутствии, с исковыми требованиями истцов согласны.
3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв представителя третьего лица.
Решением Лотошинским районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования З.С. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Министерство строительного комплекса <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
При вынесении решения, удовлетворяя иск к Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 222 ГК РФ, и, учитывая представленное истцом экспертное заключение ООО "АРТХИ" от <данные изъяты>, пришел к выводу о признании за истцами права собственности на квартиру в реконструированном виде, поскольку произведенная самовольная реконструкция проведена без нарушений норм СНиП, в пределах земельного участка, принадлежащего З.С. и З.А. на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, при этом, истцы предпринимали меры к получению акта ввода в эксплуатацию квартиры после реконструкции, но получили отказ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.
В пп. 3 пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 41, 150 ГПК РФ иск удовлетворен к Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, т.е. к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, по смыслу статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопрос о легализации данных строений не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.
Суд в основу решения положил выводы эксперта, изложенные в представленном и изготовленном по просьбе истца заключении ООО "АРТХИ" от <данные изъяты> <данные изъяты> в данном заключении только определено, что дом, в котором расположено реконструированное жилое помещение, относится к блокированным жилым домам, права третьих лиц не нарушаются, <данные изъяты> доме можно выделить в часть жилого дома.
Однако заключения по вопросам соблюдения градостроительных, санитарных, пожарных и экологических норм и правил при возведении самовольно реконструированного строения, а также мотивированного вывода о том, что самовольно реконструированное строение не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в указанном акте не содержится.
Подтверждений соответствующих государственных органов о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, материалы дела не содержат.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого решения. Поэтому решение подлежит отмене.
Так как, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение об отказе З.С. и З.А. в удовлетворении иска к Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
А также, исходя из того, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обеспечение соблюдения требования безопасности строения реализуется путем соблюдения при его возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.
Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, должно представить в суд документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть, осуществить те же самые согласования, которые были бы нужны, чтобы реконструировать объект недвижимости законным путем.
По мнению судебной коллегии, возможность принять во внимание заключение ООО "АРТХИ" от <данные изъяты> относительно выводов о том, что реконструированное строение соответствует строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует, поскольку оно таких выводов не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.
З.С., З.А. в иске к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)