Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению Р.М.С. к ОАО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Р.М.С.
на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 года
(судья Ермолов С.М.),
установила:
Р.М.С. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания Ленинского района", ссылаясь на ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 223, 551, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ... рублей ... копеек неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры ... с 29.07.2013 года, в которой никто не зарегистрирован.
Управление указанным домом, включая сбор платежей с собственников и пользователей помещений за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет ответчик. Согласно информации о состоянии лицевого счета по данной квартире за период ... года по ... года, выданной ОАО "УК Ленинского района", за расчетный период июль 2013 года к оплате было начислено ... рублей из которых: ... рублей переходящая задолженность с предыдущих расчетных периодов; ... рублей начисление за услуги ЖКХ, потребленные непосредственно в июле 2013 года.
Истец полагает, что задолженность в размере ... рублей, образовавшаяся за периоды, предшествующие июлю 2013 года, предъявлена ему к оплате незаконно, так как бремя оплаты указанной задолженности в пользу ОАО "УК Ленинского района" несет лицо, являвшееся собственником помещения в соответствующий период времени. За расчетный период июль 2013 года ответчиком было начислено истцу к оплате: вывоз ТБО - 108.17; ДСКПТ (антенна) - 115.00; лифт - 120.52; отопление - 624.00; сод. и рем. жилья - 366,99; тех. осв. лифтов - 9.80; всего 1344.48 рублей. Начисления сделаны из расчета потребления соответствующих услуг за полный календарный месяц (31 день), тогда как бремя оплаты данных жилищно-коммунальных услуг у него возникло с 29.07.2013 года и стоимость услуг к нему должна быть определена ответчиком с 29.07.2013 года по 31.07.2013 года (3 дня), в течение которых он обладал правом собственности на квартиру. На основании платежного документа, предъявленного ОАО "УК Ленинского района" на его имя за октябрь 2013 года, он оплатил в пользу ответчика сумму в размере ... рубля, включая сумму задолженности в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером банковской операции от 27.11.2013 г.
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.М.С. к ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1..) о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме (л.д. 91 - 92).
В апелляционной жалобе Р.М.С. просит отменить заочное решение и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования (л.д. 99 - 102).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.М.С. по доверенности П.С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ОАО "Управляющая компания Ленинского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 19.03.2012 года, а также акта приема-передачи многоквартирных жилых домов в управление управляющей организации от 01.06.2012 года (л.д. 24 - 34).
На основании заключенного между Б.Т.И. и Р.М.С. договора купли-продажи от ... года, Р.М.С. является собственником квартиры N ..., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ... года (л.д. 9, 36 - 38).
02.09.2013 года Р.М.С. обратился в ОАО "УК Ленинского района" с заявлением о списании задолженности, образовавшейся за период владения вышеуказанной квартирой предыдущим собственником - Б.Т.И. и составляющей на июль 2013 года ... рублей ... копейки (л.д. 40).
ОАО "УК Ленинского района" за исх. N ... от 18.11.2013 года направило ответ Р.М.С., полученный им лично, в котором указано, что списание денежных средств, и начисление оплаты за потребленные коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, производиться не будет (л.д. 39).
Из информации о состоянии лицевого счета ... 8 за период с 01.07.2013 г. по 01.11.2013 года и копии финансового лицевого счета N ... от 02.09.2013 года, задолженность по оплате услуг ЖКХ собственника кв. ... составляла ... (л.д. 10, 11, 44).
Согласно ч. 3 ст. 169 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец мотивировал заявленные исковые требования тем, что задолженность по оплате ЖКХ, образовавшаяся до июля 2013 года в размере ... руб., предъявлена к нему незаконно, так как право собственности на квартиру у него возникло 29.07.2013 года; за июль 2013 года расчет коммунальных услуг был произведен за 31 день, а не за 3 дня. По мнению истца, ответчиком незаконно начислена оплата ЖКХ в размере ... руб., которую он оплатил 27.11.2013 года. В обоснование заявленных исковых требований Р.М.С. сослался на п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ и, поскольку обязанность по оплате указанных видов платежей с момента приобретения лицом права собственности на жилое помещение установлена законом, а в договоре купли-продажи квартиры не содержится условий об обременений объекта недвижимости правами третьих лиц, проанализировав обращения истца к ответчику с просьбой о перерасчете начисленной платы за коммунальные услуги с момента регистрации его права собственности на квартиру, пришел к выводу о том, что Р.М.С. знал об отсутствии у него обязательства по уплате задолженности по квартплате и коммунальным платежам за предыдущего собственника квартиры и добровольно погасил сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам за предыдущего собственника в размере ... руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу заочного решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на изложение фактических обстоятельств, переоценку доказательств и иное, субъективное толкование норм материального права, которые применены судом при рассмотрении дела, при этом не влияют на выводы суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации для отмены судебного решения. При этом доводы, изложенные в данной апелляционной жалобе, аналогичны заявленным Р.М.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-3325
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-3325
Строка N 57
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению Р.М.С. к ОАО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Р.М.С.
на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 года
(судья Ермолов С.М.),
установила:
Р.М.С. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания Ленинского района", ссылаясь на ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 223, 551, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ... рублей ... копеек неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры ... с 29.07.2013 года, в которой никто не зарегистрирован.
Управление указанным домом, включая сбор платежей с собственников и пользователей помещений за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет ответчик. Согласно информации о состоянии лицевого счета по данной квартире за период ... года по ... года, выданной ОАО "УК Ленинского района", за расчетный период июль 2013 года к оплате было начислено ... рублей из которых: ... рублей переходящая задолженность с предыдущих расчетных периодов; ... рублей начисление за услуги ЖКХ, потребленные непосредственно в июле 2013 года.
Истец полагает, что задолженность в размере ... рублей, образовавшаяся за периоды, предшествующие июлю 2013 года, предъявлена ему к оплате незаконно, так как бремя оплаты указанной задолженности в пользу ОАО "УК Ленинского района" несет лицо, являвшееся собственником помещения в соответствующий период времени. За расчетный период июль 2013 года ответчиком было начислено истцу к оплате: вывоз ТБО - 108.17; ДСКПТ (антенна) - 115.00; лифт - 120.52; отопление - 624.00; сод. и рем. жилья - 366,99; тех. осв. лифтов - 9.80; всего 1344.48 рублей. Начисления сделаны из расчета потребления соответствующих услуг за полный календарный месяц (31 день), тогда как бремя оплаты данных жилищно-коммунальных услуг у него возникло с 29.07.2013 года и стоимость услуг к нему должна быть определена ответчиком с 29.07.2013 года по 31.07.2013 года (3 дня), в течение которых он обладал правом собственности на квартиру. На основании платежного документа, предъявленного ОАО "УК Ленинского района" на его имя за октябрь 2013 года, он оплатил в пользу ответчика сумму в размере ... рубля, включая сумму задолженности в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером банковской операции от 27.11.2013 г.
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.М.С. к ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1..) о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме (л.д. 91 - 92).
В апелляционной жалобе Р.М.С. просит отменить заочное решение и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования (л.д. 99 - 102).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.М.С. по доверенности П.С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ОАО "Управляющая компания Ленинского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 19.03.2012 года, а также акта приема-передачи многоквартирных жилых домов в управление управляющей организации от 01.06.2012 года (л.д. 24 - 34).
На основании заключенного между Б.Т.И. и Р.М.С. договора купли-продажи от ... года, Р.М.С. является собственником квартиры N ..., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ... года (л.д. 9, 36 - 38).
02.09.2013 года Р.М.С. обратился в ОАО "УК Ленинского района" с заявлением о списании задолженности, образовавшейся за период владения вышеуказанной квартирой предыдущим собственником - Б.Т.И. и составляющей на июль 2013 года ... рублей ... копейки (л.д. 40).
ОАО "УК Ленинского района" за исх. N ... от 18.11.2013 года направило ответ Р.М.С., полученный им лично, в котором указано, что списание денежных средств, и начисление оплаты за потребленные коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, производиться не будет (л.д. 39).
Из информации о состоянии лицевого счета ... 8 за период с 01.07.2013 г. по 01.11.2013 года и копии финансового лицевого счета N ... от 02.09.2013 года, задолженность по оплате услуг ЖКХ собственника кв. ... составляла ... (л.д. 10, 11, 44).
Согласно ч. 3 ст. 169 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец мотивировал заявленные исковые требования тем, что задолженность по оплате ЖКХ, образовавшаяся до июля 2013 года в размере ... руб., предъявлена к нему незаконно, так как право собственности на квартиру у него возникло 29.07.2013 года; за июль 2013 года расчет коммунальных услуг был произведен за 31 день, а не за 3 дня. По мнению истца, ответчиком незаконно начислена оплата ЖКХ в размере ... руб., которую он оплатил 27.11.2013 года. В обоснование заявленных исковых требований Р.М.С. сослался на п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ и, поскольку обязанность по оплате указанных видов платежей с момента приобретения лицом права собственности на жилое помещение установлена законом, а в договоре купли-продажи квартиры не содержится условий об обременений объекта недвижимости правами третьих лиц, проанализировав обращения истца к ответчику с просьбой о перерасчете начисленной платы за коммунальные услуги с момента регистрации его права собственности на квартиру, пришел к выводу о том, что Р.М.С. знал об отсутствии у него обязательства по уплате задолженности по квартплате и коммунальным платежам за предыдущего собственника квартиры и добровольно погасил сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам за предыдущего собственника в размере ... руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу заочного решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на изложение фактических обстоятельств, переоценку доказательств и иное, субъективное толкование норм материального права, которые применены судом при рассмотрении дела, при этом не влияют на выводы суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации для отмены судебного решения. При этом доводы, изложенные в данной апелляционной жалобе, аналогичны заявленным Р.М.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)