Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что за спорный период у ответчицы образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Шуковой Н.М., Маркина А.В.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания N ЖКХ" к Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.02.2015 г., которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N жилищно-коммунального хозяйства" к Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Л.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N жилищно-коммунального хозяйства" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 257099.84 рублей, сумму пени в размере 61160.37 рублей, государственную пошлину в размере 6382.6 рублей".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы Л.Д. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N ЖКХ") обратилось в суд с иском к Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований указало, что Л.Д. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по указанному дому является ООО "УК N ЖКХ".
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 257 099 руб. 84 коп. На сумму задолженности начислена пени в размере 61 160 руб. 37 коп.
С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Л.Д. задолженность в сумме 257 099 руб. 84 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 61 160 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 6 382 руб. 6 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без подготовки к судебному разбирательству, без проведения предварительного судебного заседания, а также без привлечения лиц о правах и обязанностях которых суд принял указанное решение. Кроме того, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК N ЖКХ" - С.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения указанного дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, а также для полной подготовки дела.
Между тем, оснований для отложения указанного дела, в связи с ходатайством истца, судебная коллегия не находит.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Исходя из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено вышеуказанной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Д. зарегистрирована в двухкомнатной квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв. м, которая принадлежит ей на праве собственности.
При этом, обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК N ЖКХ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., а также протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "УК N ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ г.
Установлено также, что ответчик в нарушение установленных законодательством норм не осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 257 099 руб. 84 коп.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "УК N ЖКХ" фактически несет затраты по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> оказывает жильцам дома услуги по содержанию, а также коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что Л.Д., зарегистрированная и проживающая по указанному адресу, должна нести бремя содержания жилого помещения, однако свою обязанность исполняет ненадлежащим образом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пеней за просрочку оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг, в соответствии с представленным истцом расчетом, правомерно признанным судом правильным.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Л.Д. о том, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без подготовки к судебному разбирательству, а также без проведения предварительного судебного заседания, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2015 г. исковое заявление ООО "УК N ЖКХ" к Л.Д. принято к производству с назначением подготовки к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предварительное судебное заседание судом не проводилось в силу отсутствия необходимости в нем.
Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности, также не влекут отмену решения, поскольку ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, установлено и ответчиком не оспаривалось, что о времени и месте рассмотрения указанного дела, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ она извещалась надлежащим образом, однако в суд первой инстанции не явилась, до вынесения решения с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не обращалась.
Кроме того, вопреки доводам Л.Д., оснований для привлечения к участию в деле несовершеннолетнего А.В., законным представителем которого является ответчик, а также ее бывшего мужа - В.В. место нахождения которого неизвестно, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что она в дальнейшем не лишена возможности обратиться к В.В. с требованием об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4614/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что за спорный период у ответчицы образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4614/2015
Судья: Иванов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Шуковой Н.М., Маркина А.В.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания N ЖКХ" к Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.02.2015 г., которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N жилищно-коммунального хозяйства" к Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Л.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N жилищно-коммунального хозяйства" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 257099.84 рублей, сумму пени в размере 61160.37 рублей, государственную пошлину в размере 6382.6 рублей".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы Л.Д. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N ЖКХ") обратилось в суд с иском к Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований указало, что Л.Д. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по указанному дому является ООО "УК N ЖКХ".
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 257 099 руб. 84 коп. На сумму задолженности начислена пени в размере 61 160 руб. 37 коп.
С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Л.Д. задолженность в сумме 257 099 руб. 84 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 61 160 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 6 382 руб. 6 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без подготовки к судебному разбирательству, без проведения предварительного судебного заседания, а также без привлечения лиц о правах и обязанностях которых суд принял указанное решение. Кроме того, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК N ЖКХ" - С.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения указанного дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, а также для полной подготовки дела.
Между тем, оснований для отложения указанного дела, в связи с ходатайством истца, судебная коллегия не находит.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Исходя из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено вышеуказанной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Д. зарегистрирована в двухкомнатной квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв. м, которая принадлежит ей на праве собственности.
При этом, обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК N ЖКХ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., а также протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "УК N ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ г.
Установлено также, что ответчик в нарушение установленных законодательством норм не осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 257 099 руб. 84 коп.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "УК N ЖКХ" фактически несет затраты по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> оказывает жильцам дома услуги по содержанию, а также коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что Л.Д., зарегистрированная и проживающая по указанному адресу, должна нести бремя содержания жилого помещения, однако свою обязанность исполняет ненадлежащим образом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пеней за просрочку оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг, в соответствии с представленным истцом расчетом, правомерно признанным судом правильным.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Л.Д. о том, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без подготовки к судебному разбирательству, а также без проведения предварительного судебного заседания, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2015 г. исковое заявление ООО "УК N ЖКХ" к Л.Д. принято к производству с назначением подготовки к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предварительное судебное заседание судом не проводилось в силу отсутствия необходимости в нем.
Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности, также не влекут отмену решения, поскольку ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, установлено и ответчиком не оспаривалось, что о времени и месте рассмотрения указанного дела, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ она извещалась надлежащим образом, однако в суд первой инстанции не явилась, до вынесения решения с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не обращалась.
Кроме того, вопреки доводам Л.Д., оснований для привлечения к участию в деле несовершеннолетнего А.В., законным представителем которого является ответчик, а также ее бывшего мужа - В.В. место нахождения которого неизвестно, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что она в дальнейшем не лишена возможности обратиться к В.В. с требованием об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)