Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело N 2-3452/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива <...> к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, ее представителя - <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПЖСК <...> обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с В. задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, в обоснование указав на неисполнение ответчиком обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени в размере <...>, уплаченную государственную пошлину в размере <...>.
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с В. в пользу ПЖСК <...> задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере <...>, пени в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере <...>. Взыскать с ПЖСК <...> в пользу В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 21 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с <...> является собственником нежилого помещения N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>,
Управление указанным домом осуществляется ПЖСК <...>
<...> между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Домовладельцем) заключен договор N <...> управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ПЖСК <...> осуществлял функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, а В. обязалась, в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, а также расходы на управление, содержание и техническое общего имущества дома.
Указанный договор недействительным не признан и в настоящий момент является действующим
Согласно п. 4.1 договора домовладелец участвует в расходах по содержанию жилого дома наряду с другими домовладельцами пропорционально размеру общей площади помещения.
В соответствии с п. 4.3. сумма платы корректируется ЖСК или уполномоченной Организацией на величину изменения тарифов организаций, поставляющих коммунальные ресурсы и оказывающих услуги по техническому обслуживанию для данного дома в соответствии с инфляцией, изменением МРОТ, а также иных экономических факторов соразмерно изменению стоимости фактических затрат ЖСК (уполномоченной Организацией).
Бремя содержания общего имущества лежит на ответчике как собственнике.
Виды услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размеры платы за их оказание установлены решениями общего собрания собственников помещений от <...> и <...>
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тарифы за техническое обслуживание ИТП и УУТ установлены решением его собрания собственников от <...> и составляют: для жилых помещений - 2,75 руб./кв. м, для нежилых - 6,88 руб./кв. м. Услуга "стоки" истцу оказывается по тарифам действующего законодательства.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств того, что в спорный период оспариваемые ею услуги не представлялись либо представились ненадлежащего качества и не соответствовали определенной сумме задолженности.
Довод ответчицы о неправомерности взимания платы за вывоз мусора правомерно отклонен судом, поскольку доказательства установки контейнера для вывоза мусора ответчиком не представлены. Доказательства того, что данные услуги управляющая организация ответчику не оказывает, суду не представлены. Ответчик с заявлением об отказе от данного вида услуг к истцу не обращался.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных и иных услуг за период в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение размера задолженности.
Решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в размере <...>, пени в размере <...> рублей, возврате государственной пошлины в размере <...> постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-3557/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-3557/2014
Судья Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело N 2-3452/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива <...> к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, ее представителя - <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПЖСК <...> обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с В. задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, в обоснование указав на неисполнение ответчиком обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени в размере <...>, уплаченную государственную пошлину в размере <...>.
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с В. в пользу ПЖСК <...> задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере <...>, пени в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере <...>. Взыскать с ПЖСК <...> в пользу В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 21 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с <...> является собственником нежилого помещения N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>,
Управление указанным домом осуществляется ПЖСК <...>
<...> между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Домовладельцем) заключен договор N <...> управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ПЖСК <...> осуществлял функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, а В. обязалась, в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, а также расходы на управление, содержание и техническое общего имущества дома.
Указанный договор недействительным не признан и в настоящий момент является действующим
Согласно п. 4.1 договора домовладелец участвует в расходах по содержанию жилого дома наряду с другими домовладельцами пропорционально размеру общей площади помещения.
В соответствии с п. 4.3. сумма платы корректируется ЖСК или уполномоченной Организацией на величину изменения тарифов организаций, поставляющих коммунальные ресурсы и оказывающих услуги по техническому обслуживанию для данного дома в соответствии с инфляцией, изменением МРОТ, а также иных экономических факторов соразмерно изменению стоимости фактических затрат ЖСК (уполномоченной Организацией).
Бремя содержания общего имущества лежит на ответчике как собственнике.
Виды услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размеры платы за их оказание установлены решениями общего собрания собственников помещений от <...> и <...>
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тарифы за техническое обслуживание ИТП и УУТ установлены решением его собрания собственников от <...> и составляют: для жилых помещений - 2,75 руб./кв. м, для нежилых - 6,88 руб./кв. м. Услуга "стоки" истцу оказывается по тарифам действующего законодательства.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств того, что в спорный период оспариваемые ею услуги не представлялись либо представились ненадлежащего качества и не соответствовали определенной сумме задолженности.
Довод ответчицы о неправомерности взимания платы за вывоз мусора правомерно отклонен судом, поскольку доказательства установки контейнера для вывоза мусора ответчиком не представлены. Доказательства того, что данные услуги управляющая организация ответчику не оказывает, суду не представлены. Ответчик с заявлением об отказе от данного вида услуг к истцу не обращался.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных и иных услуг за период в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение размера задолженности.
Решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в размере <...>, пени в размере <...> рублей, возврате государственной пошлины в размере <...> постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)