Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской
при участии:
от истца: Громашов Игорь Алексеевич, представитель по доверенности от 07.10.2011 N 1-юр; Тихевич Галина Петровна, представитель по доверенности от 07.04.2011 N 1-юр
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада"
на решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013
по делу N А51-13387/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Галочкина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН по Приморскому краю"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада"
о взыскании 617 817,94 рублей
Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН по Приморскому краю" (далее - учреждение; ОГРН 1022500865408; адрес (место нахождения): 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Энгельса, 63) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Управляющая компания Армада" (далее - ООО "Управляющая компания Армада", общество; ОГРН 1102511000910; адрес (место нахождения): 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева 14, 3) о взыскании 617 817 руб. 98 коп., в том числе 243 917 руб. 98 коп. основного долга за поставленную на основании государственного контракта N 155 тепловую энергию в период с октября 2011 года по апрель 2012 года, 373 899 руб. 96 коп. пени (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 16.09.2013).
До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 543 920 руб. 95 коп., в том числе 169 293 руб. 84 коп. основного долга и 374 627 руб. 11 коп. пени.
Решением от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, с ООО "Управляющая компания Армада" в пользу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" взыскано 543 920 руб. 95 коп., в том числе 169 293 руб. 84 коп. задолженности, 374 627 руб. 11 коп. пени; 7980 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 109 933 руб. 40 коп., в том числе 80 121 руб. 60 коп. задолженности и 29 811 руб. 80 коп. пени учреждению отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания Армада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Считает некорректным произведенный истцом расчет, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению необходимо учитывать "общую полезную площадь дома", которая является суммой общей площади жилых и нежилых помещений дома. В полезную площадь многоквартирного дома не входит площадь, входящая в состав общего имущества. Указывает на то, что согласно справке БТИ площадь квартир 520,3 кв. м, общая площадь (без вспомогательных помещений) 445,7 кв. м, что не согласуется с данными, приведенными истцом в расчете. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, поскольку расчет неустойки произведен истцом с 15 числа, в то время как по условиям госконтракта неустойка начисляется со следующего дня данного месяца, то есть с 16 числа. По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании неустойки возможно только после установления факта правильного указания площади по спорному жилому дому.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ООО "Управляющая компания Армада", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее по тексту - Исполнитель) и ответчиком (далее по тексту - Общество) 07.10.2011 заключен государственный контракт N 155 на обеспечение пользователей жилья (граждан) услугами отопления, в соответствии с пунктом 1.2 которого Общество поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию населению услуг отопления в объемах, определенных в Приложении N 4, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 6.1 контракта стороны согласовали срок его действия - с 07.10.2011 по 01.10.2012, за исключением окончательных расчетов по контракту.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства изменения условий либо расторжения вышеуказанного контракта, то суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в спорный период отношения сторон были урегулированы условиями государственного контракта от 07.10.2011 N 155.
В главе 3 контракта Исполнитель и Общество согласовали стоимость контракта и порядок расчетов по нему, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена по контракту составляет 1 097 928 руб., которая определена, исходя из общего годового расхода тепла на отопление (Приложение 4) и тарифа на тепловую энергию (1040 руб. за 1 Гкал), утвержденного РЭК. Общество обязано ежемесячно до 15 числа, следующего за месяцем предоставления услуг, перечислять на счет Исполнителя денежные средства в сумме 91 494 руб. из расчета 1/12 цены контракта.
При этом 21.09.2012 между Исполнителем и Обществом подписано дополнительное соглашение к государственному контракту N 155 об изменении цены контракта в связи с повышением среднесуточной температуры наружного воздуха, а также в связи с фактически оказанными услугами в соответствии с температурным графиком. Цена по контракту составила 1 024 094 руб. 24 коп. Истец в спорный период предъявил ответчику на оплату счета - фактуры на общую сумму 1 024 094 руб. 24 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 774 678 руб. 80 коп. Кроме того, истец сделал перерасчет задолженности, рассчитав общую площадь отапливаемых помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Энгельса, 61А, включив в него общую площадь квартир - 520, 3 кв. м и общую площадь комнат 721 кв. м (со вспомогательными помещениями: кухни, ванные комнаты, коридоры, туалеты), всего 1 241 кв. м, исключив из расчета суммы иска площадь балконов, лестничных клеток и подвальных помещений.
В результате чего неоплаченной осталась задолженность за оказанные услуги по жилому дому, расположенному по адресу: г. Уссурийск, ул. Энгельса, 61А, в сумме 169 293 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в процессе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно площади отапливаемых помещений.
В расчете, представленном истцом, учтены сведения из технического паспорта данного дома: общая площадь квартир - 520,3 кв. м и общая площадь комнат 721 кв. м (с вспомогательными помещениями: кухни, ванные комнаты, коридоры, туалеты); норматив потребления населением коммунальной услуги - теплоснабжение, из общей площади жилых помещений исключена площадь балконов, лестничных пролетов и подвальных помещений. В самом техпаспорте указана общая площадь здания без лестничных клеток, тамбуров, подвала.
В свою очередь, ответчик ссылается, что при начислении платы за коммунальные услуги по отоплению необходимо учитывать общую полезную площадь дома, в которую не входит площадь, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, что, по его мнению, подтверждено ответом саморегулирующейся организации "Некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов жилищно - коммунальных организаций".
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проверив представленный расчет потребления тепловой энергии спорным многоквартирным домом с учетом норматива теплопотребления, утв. Постановлением главы Уссурийского городского округа от 19.06.2008 N 693, в период с октября 2011 по апрель 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным определение количества тепловой энергии, отпущенной абоненту в указанный период, в соответствии с Правилами N 307.
При этом суды признали правильным расчет учреждения, произведенный исходя из общей жилой площади помещений, указанной в Технической информации БТИ от 25.02.2013 N 2158, в котором указана общая площадь здания без лестничных клеток, тамбуров, подвала. При этом истец исключил из площади жилых и подсобных помещений площадь балконов, лестничных маршей и подвальных помещений.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Руководствуясь указанными нормами права и принимая во внимание, что истцом обоснованно определена общая отапливая площадь дома путем сложения общей площади квартир - 520, 3 кв. м и общей площади комнат 721 кв. м (с вспомогательными помещениями: кухни, ванные комнаты, коридоры, туалеты), которую истец взял за основу своего расчета стоимости поставленной им в спорный период тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили требования учреждения в уточненном размере - 169 293 руб. 84 коп.
В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что произведенный учреждением расчет стоимости тепловой энергии является некорректным. Данный расчет проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами государственного контракта N 155.
Довод кассационной жалобы о необходимости учитывать при начислении платы за коммунальные услуги по отоплению общую полезную площадь дома, в которую не входит площадь, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, не соответствует требованиям действующего законодательства и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сводится к собственному формулированию и пониманию правовых норм, в связи с чем отклоняется судом округа.
Его же довод о том, что предусмотренный контрактом срок оплаты "до 15 числа месяца" включает число - 15, в связи с чем датой начала периода взыскания пени является 16.03.2012, а не 15.03.2012, как определил суд, также не принимается судом округа, поскольку согласно графику платежей ответчик должен производить платежи ежемесячно до 15 числа, следующего за месяцем предоставления услуг, следовательно, срок обязательства наступил 14.03.2012 года, а не 16.03.2012, как указывает податель жалобы, ошибочно посчитав срок наступления исполнения обязательства 15.03.2012.
В связи с чем суды обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.4 контракта пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки в уточненной сумме 374 627,11 рублей.
Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий государственного контракта, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А51-13387/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 N Ф03-812/2014 ПО ДЕЛУ N А51-13387/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N Ф03-812/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской
при участии:
от истца: Громашов Игорь Алексеевич, представитель по доверенности от 07.10.2011 N 1-юр; Тихевич Галина Петровна, представитель по доверенности от 07.04.2011 N 1-юр
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада"
на решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013
по делу N А51-13387/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Галочкина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН по Приморскому краю"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада"
о взыскании 617 817,94 рублей
Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН по Приморскому краю" (далее - учреждение; ОГРН 1022500865408; адрес (место нахождения): 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Энгельса, 63) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Управляющая компания Армада" (далее - ООО "Управляющая компания Армада", общество; ОГРН 1102511000910; адрес (место нахождения): 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева 14, 3) о взыскании 617 817 руб. 98 коп., в том числе 243 917 руб. 98 коп. основного долга за поставленную на основании государственного контракта N 155 тепловую энергию в период с октября 2011 года по апрель 2012 года, 373 899 руб. 96 коп. пени (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 16.09.2013).
До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 543 920 руб. 95 коп., в том числе 169 293 руб. 84 коп. основного долга и 374 627 руб. 11 коп. пени.
Решением от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, с ООО "Управляющая компания Армада" в пользу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" взыскано 543 920 руб. 95 коп., в том числе 169 293 руб. 84 коп. задолженности, 374 627 руб. 11 коп. пени; 7980 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 109 933 руб. 40 коп., в том числе 80 121 руб. 60 коп. задолженности и 29 811 руб. 80 коп. пени учреждению отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания Армада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Считает некорректным произведенный истцом расчет, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению необходимо учитывать "общую полезную площадь дома", которая является суммой общей площади жилых и нежилых помещений дома. В полезную площадь многоквартирного дома не входит площадь, входящая в состав общего имущества. Указывает на то, что согласно справке БТИ площадь квартир 520,3 кв. м, общая площадь (без вспомогательных помещений) 445,7 кв. м, что не согласуется с данными, приведенными истцом в расчете. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, поскольку расчет неустойки произведен истцом с 15 числа, в то время как по условиям госконтракта неустойка начисляется со следующего дня данного месяца, то есть с 16 числа. По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании неустойки возможно только после установления факта правильного указания площади по спорному жилому дому.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ООО "Управляющая компания Армада", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее по тексту - Исполнитель) и ответчиком (далее по тексту - Общество) 07.10.2011 заключен государственный контракт N 155 на обеспечение пользователей жилья (граждан) услугами отопления, в соответствии с пунктом 1.2 которого Общество поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию населению услуг отопления в объемах, определенных в Приложении N 4, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 6.1 контракта стороны согласовали срок его действия - с 07.10.2011 по 01.10.2012, за исключением окончательных расчетов по контракту.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства изменения условий либо расторжения вышеуказанного контракта, то суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в спорный период отношения сторон были урегулированы условиями государственного контракта от 07.10.2011 N 155.
В главе 3 контракта Исполнитель и Общество согласовали стоимость контракта и порядок расчетов по нему, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена по контракту составляет 1 097 928 руб., которая определена, исходя из общего годового расхода тепла на отопление (Приложение 4) и тарифа на тепловую энергию (1040 руб. за 1 Гкал), утвержденного РЭК. Общество обязано ежемесячно до 15 числа, следующего за месяцем предоставления услуг, перечислять на счет Исполнителя денежные средства в сумме 91 494 руб. из расчета 1/12 цены контракта.
При этом 21.09.2012 между Исполнителем и Обществом подписано дополнительное соглашение к государственному контракту N 155 об изменении цены контракта в связи с повышением среднесуточной температуры наружного воздуха, а также в связи с фактически оказанными услугами в соответствии с температурным графиком. Цена по контракту составила 1 024 094 руб. 24 коп. Истец в спорный период предъявил ответчику на оплату счета - фактуры на общую сумму 1 024 094 руб. 24 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 774 678 руб. 80 коп. Кроме того, истец сделал перерасчет задолженности, рассчитав общую площадь отапливаемых помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Энгельса, 61А, включив в него общую площадь квартир - 520, 3 кв. м и общую площадь комнат 721 кв. м (со вспомогательными помещениями: кухни, ванные комнаты, коридоры, туалеты), всего 1 241 кв. м, исключив из расчета суммы иска площадь балконов, лестничных клеток и подвальных помещений.
В результате чего неоплаченной осталась задолженность за оказанные услуги по жилому дому, расположенному по адресу: г. Уссурийск, ул. Энгельса, 61А, в сумме 169 293 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в процессе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно площади отапливаемых помещений.
В расчете, представленном истцом, учтены сведения из технического паспорта данного дома: общая площадь квартир - 520,3 кв. м и общая площадь комнат 721 кв. м (с вспомогательными помещениями: кухни, ванные комнаты, коридоры, туалеты); норматив потребления населением коммунальной услуги - теплоснабжение, из общей площади жилых помещений исключена площадь балконов, лестничных пролетов и подвальных помещений. В самом техпаспорте указана общая площадь здания без лестничных клеток, тамбуров, подвала.
В свою очередь, ответчик ссылается, что при начислении платы за коммунальные услуги по отоплению необходимо учитывать общую полезную площадь дома, в которую не входит площадь, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, что, по его мнению, подтверждено ответом саморегулирующейся организации "Некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов жилищно - коммунальных организаций".
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проверив представленный расчет потребления тепловой энергии спорным многоквартирным домом с учетом норматива теплопотребления, утв. Постановлением главы Уссурийского городского округа от 19.06.2008 N 693, в период с октября 2011 по апрель 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным определение количества тепловой энергии, отпущенной абоненту в указанный период, в соответствии с Правилами N 307.
При этом суды признали правильным расчет учреждения, произведенный исходя из общей жилой площади помещений, указанной в Технической информации БТИ от 25.02.2013 N 2158, в котором указана общая площадь здания без лестничных клеток, тамбуров, подвала. При этом истец исключил из площади жилых и подсобных помещений площадь балконов, лестничных маршей и подвальных помещений.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Руководствуясь указанными нормами права и принимая во внимание, что истцом обоснованно определена общая отапливая площадь дома путем сложения общей площади квартир - 520, 3 кв. м и общей площади комнат 721 кв. м (с вспомогательными помещениями: кухни, ванные комнаты, коридоры, туалеты), которую истец взял за основу своего расчета стоимости поставленной им в спорный период тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили требования учреждения в уточненном размере - 169 293 руб. 84 коп.
В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что произведенный учреждением расчет стоимости тепловой энергии является некорректным. Данный расчет проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами государственного контракта N 155.
Довод кассационной жалобы о необходимости учитывать при начислении платы за коммунальные услуги по отоплению общую полезную площадь дома, в которую не входит площадь, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, не соответствует требованиям действующего законодательства и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сводится к собственному формулированию и пониманию правовых норм, в связи с чем отклоняется судом округа.
Его же довод о том, что предусмотренный контрактом срок оплаты "до 15 числа месяца" включает число - 15, в связи с чем датой начала периода взыскания пени является 16.03.2012, а не 15.03.2012, как определил суд, также не принимается судом округа, поскольку согласно графику платежей ответчик должен производить платежи ежемесячно до 15 числа, следующего за месяцем предоставления услуг, следовательно, срок обязательства наступил 14.03.2012 года, а не 16.03.2012, как указывает податель жалобы, ошибочно посчитав срок наступления исполнения обязательства 15.03.2012.
В связи с чем суды обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.4 контракта пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки в уточненной сумме 374 627,11 рублей.
Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий государственного контракта, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А51-13387/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)