Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.А., Ч.О.А., Ч.К.В., Ч.А.В. к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истцов Е., действующего в интересах Ч.А.В. по доверенности от 03.12.2013, в интересах Ч.В.А. и Ч.К.В. - по доверенности от 11.12.2013, представителя ответчика Р., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 04, судебная коллегия
установила:
Ч.В.А., Ч.О.А., Ч.К.В., Ч.А.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"), в обоснование которого указали, что <...> в 19:31 сорвало вентиль холодного водоснабжения на кухне <...> жилого дома, расположенного по адресу <...>, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <...>, принадлежащей истцам. Просили взыскать с ответчика в свою пользу N - ущерб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере N., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по N., расходы по оплате услуг представителя в пользу Ч.О.А. - N., в пользу Ч.А.В., Ч.К.В., Ч.В.А. - по N., расходы на оплату услуг нотариуса в пользу Ч.А.В. - N., Ч.В.А. и Ч.К.В. - N.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 с ЗАО "О Орджоникидзевская УЖК" взыскано: в пользу Ч.О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, N., компенсация морального вреда - N., расходы на оплату услуг представителя - N.; в пользу Ч.В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - N., компенсация морального вреда - N., расходы на оплату услуг представителя - N руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <...>; в пользу Ч.К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - N компенсация морального вреда - N., расходы на оплату услуг представителя N расходы по оформлению нотариальной доверенности - N.; в пользу Ч.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - N., компенсация морального вреда - N., расходы на оплату услуг представителя - N., расходы по оформлению нотариальной доверенности - N в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N.
С таким решением не согласились истцы, в поданной ими апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на неверную оценку судом доказательств в части расчетов стоимости ущерба. Также указали на необоснованность применения судом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что истцы в силу возникших правоотношений являются потребителями.
Представитель истцов в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Суд, разрешая данный спор в соответствии с названными нормами закона, а также требованиями ст. ст. 36, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, правильно установил, что в <...>, принадлежащей на праве собственности истцам и расположенной по адресу <...>, <...> произошло затопление по причине коррозии в резьбовом соединении вентиля ХВС в вышерасположенной <...>.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, равно как ответчиком не отрицалась его обязанность по возмещению ущерба истцам ввиду повреждения внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, обслуживающей более одной квартиры в многоквартирном доме, что является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Истцами в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда в части размера стоимости ущерба, взысканного в их пользу.
Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод жалобы, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Так, из материалов дела следует, что в подтверждение размера ущерба истцами представлено экспертное заключение ООО <...> (л. д. 16 - 41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила N.
Суд, анализируя данное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что площадь коридора, указанная в заключении (5,2 кв. м) не соответствует площади, указанной в техническом паспорте (4,2 кв. м); перевязка дверного полотна подлежит исключению, поскольку данный дефект не был указан в акте осмотра; завышена площадь стен коридора (заявлено 33,5 кв. м, фактически 21,5 кв. м), площадь стен комнаты (заявлено 69 кв. м, фактически 45 кв. м); требовалась замена полистирольной плитки, установленной в квартире истцов, экспертом же учтена плитка Акмигран, которая имеет другую технологию укладки и более высокую цену; подлежат исключению расходы на возведение временных зданий и сооружений, а также непредвиденные расходы, поскольку все объемы и затраты рассчитаны исходя из актов осмотра жилого помещения истцов.
По данным основаниям судом экспертное заключение ООО <...> не принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный ответчиком локальный сметный расчет N о размере ущерба в сумме N., составленный на основании акта осмотра эксперта вышеназванной организации, а также актов осмотра от <...> и <...>, соответствует им по составу, объему работ, площади помещений в квартире истцов, количеству, объему и степени повреждений.
Учитывая, что судом выявлены ошибки при произведении расчета стоимости ущерба в заключении, представленном истцами, а также то, что суд в силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с его выводом об удовлетворении требования истцов в части взыскания ущерба в размере N.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неуплаты государственной пошлины истцами является несостоятельным, поскольку принятие иска судом обусловлено возникшими между сторонами правоотношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающим освобождение потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд.
Учитывая, в том числе вышеизложенное, ссылка в жалобе на неприменение судом названного Закона судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в обжалуемом решении судом подробно мотивированы выводы относительно регулирования нормами права сложившиеся правоотношения между сторонами с учетом заявленных требований о защите прав потребителей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.А., Ч.О.А., Ч.К.В., Ч.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6546/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-6546/2014
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.А., Ч.О.А., Ч.К.В., Ч.А.В. к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истцов Е., действующего в интересах Ч.А.В. по доверенности от 03.12.2013, в интересах Ч.В.А. и Ч.К.В. - по доверенности от 11.12.2013, представителя ответчика Р., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 04, судебная коллегия
установила:
Ч.В.А., Ч.О.А., Ч.К.В., Ч.А.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"), в обоснование которого указали, что <...> в 19:31 сорвало вентиль холодного водоснабжения на кухне <...> жилого дома, расположенного по адресу <...>, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <...>, принадлежащей истцам. Просили взыскать с ответчика в свою пользу N - ущерб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере N., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по N., расходы по оплате услуг представителя в пользу Ч.О.А. - N., в пользу Ч.А.В., Ч.К.В., Ч.В.А. - по N., расходы на оплату услуг нотариуса в пользу Ч.А.В. - N., Ч.В.А. и Ч.К.В. - N.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 с ЗАО "О Орджоникидзевская УЖК" взыскано: в пользу Ч.О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, N., компенсация морального вреда - N., расходы на оплату услуг представителя - N.; в пользу Ч.В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - N., компенсация морального вреда - N., расходы на оплату услуг представителя - N руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <...>; в пользу Ч.К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - N компенсация морального вреда - N., расходы на оплату услуг представителя N расходы по оформлению нотариальной доверенности - N.; в пользу Ч.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - N., компенсация морального вреда - N., расходы на оплату услуг представителя - N., расходы по оформлению нотариальной доверенности - N в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N.
С таким решением не согласились истцы, в поданной ими апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на неверную оценку судом доказательств в части расчетов стоимости ущерба. Также указали на необоснованность применения судом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что истцы в силу возникших правоотношений являются потребителями.
Представитель истцов в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Суд, разрешая данный спор в соответствии с названными нормами закона, а также требованиями ст. ст. 36, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, правильно установил, что в <...>, принадлежащей на праве собственности истцам и расположенной по адресу <...>, <...> произошло затопление по причине коррозии в резьбовом соединении вентиля ХВС в вышерасположенной <...>.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, равно как ответчиком не отрицалась его обязанность по возмещению ущерба истцам ввиду повреждения внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, обслуживающей более одной квартиры в многоквартирном доме, что является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Истцами в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда в части размера стоимости ущерба, взысканного в их пользу.
Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод жалобы, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Так, из материалов дела следует, что в подтверждение размера ущерба истцами представлено экспертное заключение ООО <...> (л. д. 16 - 41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила N.
Суд, анализируя данное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что площадь коридора, указанная в заключении (5,2 кв. м) не соответствует площади, указанной в техническом паспорте (4,2 кв. м); перевязка дверного полотна подлежит исключению, поскольку данный дефект не был указан в акте осмотра; завышена площадь стен коридора (заявлено 33,5 кв. м, фактически 21,5 кв. м), площадь стен комнаты (заявлено 69 кв. м, фактически 45 кв. м); требовалась замена полистирольной плитки, установленной в квартире истцов, экспертом же учтена плитка Акмигран, которая имеет другую технологию укладки и более высокую цену; подлежат исключению расходы на возведение временных зданий и сооружений, а также непредвиденные расходы, поскольку все объемы и затраты рассчитаны исходя из актов осмотра жилого помещения истцов.
По данным основаниям судом экспертное заключение ООО <...> не принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный ответчиком локальный сметный расчет N о размере ущерба в сумме N., составленный на основании акта осмотра эксперта вышеназванной организации, а также актов осмотра от <...> и <...>, соответствует им по составу, объему работ, площади помещений в квартире истцов, количеству, объему и степени повреждений.
Учитывая, что судом выявлены ошибки при произведении расчета стоимости ущерба в заключении, представленном истцами, а также то, что суд в силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с его выводом об удовлетворении требования истцов в части взыскания ущерба в размере N.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неуплаты государственной пошлины истцами является несостоятельным, поскольку принятие иска судом обусловлено возникшими между сторонами правоотношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающим освобождение потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд.
Учитывая, в том числе вышеизложенное, ссылка в жалобе на неприменение судом названного Закона судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в обжалуемом решении судом подробно мотивированы выводы относительно регулирования нормами права сложившиеся правоотношения между сторонами с учетом заявленных требований о защите прав потребителей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.А., Ч.О.А., Ч.К.В., Ч.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)