Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Астра" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014, принятое по делу N А49-2783/2013 (судья Радин С.Ю.),
по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", г. (ОГРН 1075836002450),
к товариществу собственников жилья "Астра" г. Пенза, (ОГРН 1025801104230),
о взыскании 58044 руб. 30 коп.,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,
- Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Астра" 207820 руб. 97 коп. - задолженность за отпущенную в декабре 2012 года, январе, феврале 2013 года теплоэнергию на нужды отопления и горячую воду на основании договора теплоснабжения N 1874 от 03.09.2008.
Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек), связанных с получением геодезической съемки земельного участка, соответствующего размещению теплотрассы на балансе ответчика в сумме 1158 руб.
Определением суда от 23.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, о чем 21.05.2013 вынесено определение о рассмотрении дела N А49-2783/2013 по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по делу.
Определением от 21.06.2013 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление муниципального имущества администрации города Пензы и Управление по регулированию тарифов и энергосбережению по Пензенской области.
Тем же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приняты судом уточнение истцом суммы исковых требований, в связи с этим исковыми требованиями на день рассмотрения дела по делу являются требования о взыскании с ТСЖ "Астра" 58044 руб. 30 коп. - задолженность за отпущенную в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года теплоэнергию на нужды отопления и горячую воду на основании договора теплоснабжения N 1874 от 03.09.2008.
Определениями от 12.06.2013 и от 10.12.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3039/2013 и решения по делу Пензенского областного суда от 15.11.2013 по делу N 3-10/2013.
11.03.2014 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10-00 час. 15.04.2014.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2014 года по делу N А49-2783/2013 исковые требования муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Астра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменит, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 03.9.2008 между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Астра" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1874 (л.д. 17-22 том 1), в соответствии с которым "энергоснабжающая организация" обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 9.1 договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2009. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Правовая оценка заключенности договора энергоснабжения N 1874 от 03.09.2008, проверялась Арбитражным судом Пензенской области при вынесении решения от 02.12.2013 по делу N А49-5506/2013.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение по делу N А49-5506/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Астра" без удовлетворения.
С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, по своей правовой квалификации, заключенный сторонами договор отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом во исполнение договора энергоснабжения N 1874 от 03.09.2008 была отпущена ответчику тепловая энергия и горячая вода, на оплату которой ответчику была направлена счет-фактура N 1874-12-691 от 31.12.2012 на сумму 172163 руб. 61 коп., в том числе теплопотери в сумме 8400 руб. 31 коп.,11.01.2013 к оплате было выставлено платежное требование N 1874 на сумму 172163 руб. 61 коп., (л.д. 23-24 том 1).
В январе 2013 года ответчику за потребленную теплоэнергию была выставлена счет-фактура N 1874-01-684 от 31.01.2013 на сумму 195125 руб. 15 коп., в том числе за теплопотери в сумме 8400 руб. 31 коп., 13.02.2013 к оплате было выставлено платежное требование N 1874 на сумму 195125 руб. 15 коп. (л.д. 25-26 том 1).
За отпущенную ответчику теплоэнергию в феврале 2013 года истцом была выставлена счет-фактура N 1874-02-681 от 28.02.2013 на сумму 164912 руб. 54 коп., в том числе за теплопотери в сумме 7581 руб. 31 коп., 12.03.2013 к оплате было выставлено платежное требование N 1874 на сумму 164912 руб. 54 коп. (л.д. 27-28 том 1).
Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично.
Задолженность по счет-фактуре N 1874-12-691 от 31.12.2012 составляет 23241 руб. 96 коп., в том числе теплопотери в сумме 8400 руб. 31 коп.
Задолженность по счет-фактуре N 1874-01-684 от 31.01.2013 составляет 19666 руб. 47 коп., в том числе за теплопотери в сумме 8400 руб. 31 коп.
Задолженность по счет-фактура N 1874-02-681 от 28.02.2013 составляет 15135 руб. 87 коп., в том числе за теплопотери в сумме 7581 руб. 31 коп.
Обязанность произвести оплату поданной теплоэнергии по утвержденному тарифу возложена на ответчика условиями договора и положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанный в исковом заявлении период, за отпущенную теплоэнергию за ответчиком образовался долг в сумме 58044 руб. 30 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Истец свои исковые требования мотивирует тем основанием, что стоимость поставленного ресурса определена согласно данным показаний прибора учета теплоэнергии (л.д. 40-43 том 2) с учетом тарифа, установленного приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2011 N 121, от 27.11.2012 N 143, от 28.11.2012 N 145 и условиями договора энергоснабжения N 1874 от 03.09.2008.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 539, 544, 424, 548, 539 - 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Согласно пункту 1.2 договора, при исполнении положений настоящего договора, а также по вопросам, неоговоренным договором, стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Постановлениями или Решениями регулирующих органов и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.
Решения регулирующих органов по установлению тарифов на тепловую энергию в горячей воде и сроки их введения доводятся до потребителей регулирующими органами через СМИ. Тарифы (изменения к ним) применяются с даты, указанной в Решении регулирующих органов (пункт 8.1 договора).
Арбитражным судом установлено, что тариф на тепловую энергию на 2012 год для потребителей МКП "Теплоснабжение г. Пензы" был установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2011 N 121 и составлял:
а) с календарной разбивкой с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере: - 67 руб. 91 коп. за 1 куб. м (без НДС), - 80 руб. 14 коп. за 1 куб. м (с НДС);
б) с календарной разбивкой с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере: -71 руб. 88 коп. за 1 куб. м (без НДС). - 84 руб. 82 коп. за куб. м (с НДС);
в) с календарной разбивкой с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере: -75 руб. 23 коп. за 1 куб. м (без НДС), - 88 руб. 77 коп. за 1 куб. м (с НДС).
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2013 год для потребителей МКП "Теплоснабжение города Пензы" установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 N 145:
1) компонент на холодную воду: а) с календарной разбивкой с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере: - 13 руб. 46 коп. за 1 куб. м (без НДС), 15 руб. 88 коп. за 1 куб. м (с НДС);
б) с календарной разбивкой с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере: 15 руб. 03 коп. за 1 куб. м (без НДС), 17 руб. 73 коп. за 1 куб. м (с НДС);
2) компонент на тепловую энергию: а) с календарной разбивкой с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере: 937 руб. 93 коп. за 1 Гкал (без НДС), 1106 руб. 76 коп. за 1 Гкал (с НДС);
б) с календарной разбивкой с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере: 1087 руб. 04 коп. за 1 Гкал (без НДС), 1282 руб. 71 коп. за 1 Гкал (с НДС);
3) кубический метр горячей воды:
а) с календарной разбивкой с 11.05.2013 по 30.06.2013 в размере:
- -75 руб. 23 коп. за 1 куб. м (без НДС), 88 руб. 77 коп. за 1 куб. м (с НДС);
б) с календарной разбивкой с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере:
- - 86 руб. 62 коп. за 1 куб. м (без НДС), 102 руб. 21 коп. за 1 куб. м (с НДС).
В соответствии с пунктом 22 приказа от 28.11.2012 N 145 тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду (с НДС) 15 руб. 88 коп. за куб. м, компонента на тепловую энергию (с НДС) 1106 руб. 76 коп. за Гкал.
Ссылка ответчика на то, что Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области был издан приказ от 26.04.2013 N 23, согласно которому были внесены изменения в ранее принятый приказ от 28.11.2012 N 145 и МКП "Теплоснабжение г. Пензы", где установлен тариф на горячую воду 88 руб. 77 коп. (с НДС) за 1 куб. м, несостоятельна, поскольку действие указанного приказа распространяется на правоотношения возникшие начиная с 11.05.2013 (пункт 8 приказа), и в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к ранее возникшим правоотношениям применятся не могут.
То обстоятельство, что приказ от 26.04.2013 N 23 был принят с учетом Методических рекомендаций органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации об ограничению платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году к поручению Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N ДК-П9-1327, направленных письмом Федеральной службы по тарифам от 06.03.2013 N СН-2164/5, само по себе не означает возможность придания ему обратной силы, поскольку согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратную силу может иметь только закон в случаях, когда это прямо в нем предусмотрено.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.
В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ предельные индексы - это устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, если иной срок не установлен федеральным законом или решением Правительства Российской Федерации, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования.
Статьей 14 Федерального закона N 210-ФЗ установлен досрочный пересмотр тарифов и надбавок, в том числе в случае изменения установленных или установления предельных индексов (пункт 9 части 1).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в случае изменения предельных индексов должны быть пересмотрены тарифы на коммунальный ресурс и принят соответствующий нормативный акт.
В отсутствие нормативного акта о досрочном пересмотре тарифа по указанной причине утверждение Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области о росте платы за коммунальные услуги выше предельных максимальных уровней тарифов, основанное на анализе имеющихся в деле счетов-фактур, в рамках настоящего дела носит предположительный характер.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что иной подход к определению стоимости уже поставленного коммунального ресурса противоречит законодательству, следствием такого подхода явится произвольный и субъективный расчет его стоимости, что безусловно приведет к нарушению частного и публичного интересов, данная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по аналогичным делам NN А49-3265/2013, А49-3271/2013.
Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра.
Из смысла указанной нормы права следует, что под досрочным пересмотром тарифа следует понимать установление нового тарифа до истечения срока действия прежнего тарифа, а не обратную силу действия нового тарифа.
Таким образом, в случае изменения тарифов (цен, размеров платы) в результате вступления в силу соответствующих актов уполномоченных органов власти новые тарифы (цены, размер платы) применяется со дня вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на разъяснения Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области не принимается, так как указанные разъяснения к нормативным актам по установлению тарифов не относятся.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).
В силу пункта 4, подпункта 1 пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежит государственному регулированию.
При таких обстоятельствах, с учетом положения пункта 1.2 договора энергоснабжения N 1875, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности применения МКП "Теплоснабжение г. Пензы" при расчете за горячую воду, отпущенную в январе, феврале 2013 года, двухкомпонентного тарифа, установленного ему приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 N 145 и отклоняет доводы ответчика как необоснованные.
Свой довод ответчик мотивирует тем, что теплотрасса, по которой начисляются потери, хотя и находится в границах земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Ухтомского, 59, не является общей долевой собственностью граждан-собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. Ухтомского, 59. Указывает, в первичных документах на право собственности на квартиры в указанном многоквартирном доме отсутствуют сведения о приобретении жителями теплотрассы в общую долевую собственность, стоимость теплотрассы не входила в стоимость помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. Ухтомского, 59.
Ссылку истца на подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения N 1874 года от 03.09.2008 ответчик считает необоснованной, так как подписавшая вышеуказанный акт управляющая Жигалова Т.А. не имела полномочий на подписание указанного документа (ни на основании Устава ТСЖ "Астра", ни на основании доверенности), о чем неоднократно сообщалось истцу в письменных уведомлениях. Балансовая принадлежность спорной теплотрассы ТСЖ "Астра" полностью опровергается представленными истцу документами.
Суд первой инстанции верно посчитал довод ответчика о необоснованности взыскания истцом теплопотерь несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, учет отпускаемой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя потребителям, имеющим исправные приборы учета, производится по приборам, установленным на границе раздела.
В исключительных случаях, при установке приборов учета не на границе раздела, расчет за тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель производится с учетом расчетных потерь (Приложение 3) на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов, определенных с учетом состояния тепловой изоляции на теплопроводе.
Отсутствие клейма государственного поверителя или истечения срока поверки хотя бы одного из приборов узла учета лишает законной силы производимый по нему учет. Приборы учета поверяются и пломбируются в установленном порядке.
В случае несанкционированного вмешательства абонента в работу узла учета тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя или работы любого из приборов узла учета за пределами норм точности, расход тепла определяется по расчетным тепловым нагрузкам.
Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела А49-5506/2013 по иску ТСЖ "Астра" к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление муниципального имущества администрации города Пензы об признании недействительным в силу ничтожности акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.09.2008, данным доводам дана соответствующая оценка, в удовлетворении иска ТСЖ "Астра" было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что спорный участок теплопровода не является самостоятельным объектом. Его прямое назначение - это обслуживание земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости и он является их составной частью.
В соответствии с пунктом 9.2 договора N 1874 от 03.09.2008, изменение отдельных положений, условий договора, включая приложения, оформляются в форме "дополнительных соглашений" к настоящему договору, заключенных путем составления документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.
Доказательств обращения ответчика в суд с иском о внесении изменений или дополнений в договор N 1874 от 03.09.2008 в материалы дела не представлено.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик факт поставки истцом коммунального ресурса не оспорил. Возражений по количеству поставленного ресурса не заявил (контррасчет не представил).
Доказательств полной оплаты, выставленных истцом счетов-фактур: счет-фактуре N 1874-12-691 от 31.12.2012, N 1874-01-684 от 31.01.2013, N 1874-02-681 от 28.02.2013, ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь нормой федерального закона, с учетом даты установления тарифа и вступления в силу нормативного правового акта органа регулирования субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал правомерным о применение истцом тарифа, установленного приказами от 27.11.2012 N 143 и от 28.11.2012 N 145.
Приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 27.11.2012 N 143 от 28.11.2012 N 145 в спорном периоде не отменены, в судебном порядке не признаны недействующими.
Стоимость поставленного коммунального ресурса определена с учетом единиц измерения, установленных приказами от 27.11.2012 N 143 от 28.11.2012 N 145, то есть в соответствии с законодательством.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 об исправлении опечатки, по делу N А49-2783/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 об исправлении опечатки, по делу N А49-2783/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А49-2783/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А49-2783/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Астра" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014, принятое по делу N А49-2783/2013 (судья Радин С.Ю.),
по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", г. (ОГРН 1075836002450),
к товариществу собственников жилья "Астра" г. Пенза, (ОГРН 1025801104230),
о взыскании 58044 руб. 30 коп.,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,
- Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Астра" 207820 руб. 97 коп. - задолженность за отпущенную в декабре 2012 года, январе, феврале 2013 года теплоэнергию на нужды отопления и горячую воду на основании договора теплоснабжения N 1874 от 03.09.2008.
Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек), связанных с получением геодезической съемки земельного участка, соответствующего размещению теплотрассы на балансе ответчика в сумме 1158 руб.
Определением суда от 23.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, о чем 21.05.2013 вынесено определение о рассмотрении дела N А49-2783/2013 по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по делу.
Определением от 21.06.2013 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление муниципального имущества администрации города Пензы и Управление по регулированию тарифов и энергосбережению по Пензенской области.
Тем же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приняты судом уточнение истцом суммы исковых требований, в связи с этим исковыми требованиями на день рассмотрения дела по делу являются требования о взыскании с ТСЖ "Астра" 58044 руб. 30 коп. - задолженность за отпущенную в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года теплоэнергию на нужды отопления и горячую воду на основании договора теплоснабжения N 1874 от 03.09.2008.
Определениями от 12.06.2013 и от 10.12.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3039/2013 и решения по делу Пензенского областного суда от 15.11.2013 по делу N 3-10/2013.
11.03.2014 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10-00 час. 15.04.2014.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2014 года по делу N А49-2783/2013 исковые требования муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Астра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменит, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 03.9.2008 между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Астра" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1874 (л.д. 17-22 том 1), в соответствии с которым "энергоснабжающая организация" обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 9.1 договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2009. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Правовая оценка заключенности договора энергоснабжения N 1874 от 03.09.2008, проверялась Арбитражным судом Пензенской области при вынесении решения от 02.12.2013 по делу N А49-5506/2013.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение по делу N А49-5506/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Астра" без удовлетворения.
С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, по своей правовой квалификации, заключенный сторонами договор отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом во исполнение договора энергоснабжения N 1874 от 03.09.2008 была отпущена ответчику тепловая энергия и горячая вода, на оплату которой ответчику была направлена счет-фактура N 1874-12-691 от 31.12.2012 на сумму 172163 руб. 61 коп., в том числе теплопотери в сумме 8400 руб. 31 коп.,11.01.2013 к оплате было выставлено платежное требование N 1874 на сумму 172163 руб. 61 коп., (л.д. 23-24 том 1).
В январе 2013 года ответчику за потребленную теплоэнергию была выставлена счет-фактура N 1874-01-684 от 31.01.2013 на сумму 195125 руб. 15 коп., в том числе за теплопотери в сумме 8400 руб. 31 коп., 13.02.2013 к оплате было выставлено платежное требование N 1874 на сумму 195125 руб. 15 коп. (л.д. 25-26 том 1).
За отпущенную ответчику теплоэнергию в феврале 2013 года истцом была выставлена счет-фактура N 1874-02-681 от 28.02.2013 на сумму 164912 руб. 54 коп., в том числе за теплопотери в сумме 7581 руб. 31 коп., 12.03.2013 к оплате было выставлено платежное требование N 1874 на сумму 164912 руб. 54 коп. (л.д. 27-28 том 1).
Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично.
Задолженность по счет-фактуре N 1874-12-691 от 31.12.2012 составляет 23241 руб. 96 коп., в том числе теплопотери в сумме 8400 руб. 31 коп.
Задолженность по счет-фактуре N 1874-01-684 от 31.01.2013 составляет 19666 руб. 47 коп., в том числе за теплопотери в сумме 8400 руб. 31 коп.
Задолженность по счет-фактура N 1874-02-681 от 28.02.2013 составляет 15135 руб. 87 коп., в том числе за теплопотери в сумме 7581 руб. 31 коп.
Обязанность произвести оплату поданной теплоэнергии по утвержденному тарифу возложена на ответчика условиями договора и положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанный в исковом заявлении период, за отпущенную теплоэнергию за ответчиком образовался долг в сумме 58044 руб. 30 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Истец свои исковые требования мотивирует тем основанием, что стоимость поставленного ресурса определена согласно данным показаний прибора учета теплоэнергии (л.д. 40-43 том 2) с учетом тарифа, установленного приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2011 N 121, от 27.11.2012 N 143, от 28.11.2012 N 145 и условиями договора энергоснабжения N 1874 от 03.09.2008.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 539, 544, 424, 548, 539 - 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Согласно пункту 1.2 договора, при исполнении положений настоящего договора, а также по вопросам, неоговоренным договором, стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Постановлениями или Решениями регулирующих органов и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.
Решения регулирующих органов по установлению тарифов на тепловую энергию в горячей воде и сроки их введения доводятся до потребителей регулирующими органами через СМИ. Тарифы (изменения к ним) применяются с даты, указанной в Решении регулирующих органов (пункт 8.1 договора).
Арбитражным судом установлено, что тариф на тепловую энергию на 2012 год для потребителей МКП "Теплоснабжение г. Пензы" был установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2011 N 121 и составлял:
а) с календарной разбивкой с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере: - 67 руб. 91 коп. за 1 куб. м (без НДС), - 80 руб. 14 коп. за 1 куб. м (с НДС);
б) с календарной разбивкой с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере: -71 руб. 88 коп. за 1 куб. м (без НДС). - 84 руб. 82 коп. за куб. м (с НДС);
в) с календарной разбивкой с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере: -75 руб. 23 коп. за 1 куб. м (без НДС), - 88 руб. 77 коп. за 1 куб. м (с НДС).
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2013 год для потребителей МКП "Теплоснабжение города Пензы" установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 N 145:
1) компонент на холодную воду: а) с календарной разбивкой с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере: - 13 руб. 46 коп. за 1 куб. м (без НДС), 15 руб. 88 коп. за 1 куб. м (с НДС);
б) с календарной разбивкой с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере: 15 руб. 03 коп. за 1 куб. м (без НДС), 17 руб. 73 коп. за 1 куб. м (с НДС);
2) компонент на тепловую энергию: а) с календарной разбивкой с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере: 937 руб. 93 коп. за 1 Гкал (без НДС), 1106 руб. 76 коп. за 1 Гкал (с НДС);
б) с календарной разбивкой с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере: 1087 руб. 04 коп. за 1 Гкал (без НДС), 1282 руб. 71 коп. за 1 Гкал (с НДС);
3) кубический метр горячей воды:
а) с календарной разбивкой с 11.05.2013 по 30.06.2013 в размере:
- -75 руб. 23 коп. за 1 куб. м (без НДС), 88 руб. 77 коп. за 1 куб. м (с НДС);
б) с календарной разбивкой с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере:
- - 86 руб. 62 коп. за 1 куб. м (без НДС), 102 руб. 21 коп. за 1 куб. м (с НДС).
В соответствии с пунктом 22 приказа от 28.11.2012 N 145 тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду (с НДС) 15 руб. 88 коп. за куб. м, компонента на тепловую энергию (с НДС) 1106 руб. 76 коп. за Гкал.
Ссылка ответчика на то, что Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области был издан приказ от 26.04.2013 N 23, согласно которому были внесены изменения в ранее принятый приказ от 28.11.2012 N 145 и МКП "Теплоснабжение г. Пензы", где установлен тариф на горячую воду 88 руб. 77 коп. (с НДС) за 1 куб. м, несостоятельна, поскольку действие указанного приказа распространяется на правоотношения возникшие начиная с 11.05.2013 (пункт 8 приказа), и в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к ранее возникшим правоотношениям применятся не могут.
То обстоятельство, что приказ от 26.04.2013 N 23 был принят с учетом Методических рекомендаций органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации об ограничению платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году к поручению Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N ДК-П9-1327, направленных письмом Федеральной службы по тарифам от 06.03.2013 N СН-2164/5, само по себе не означает возможность придания ему обратной силы, поскольку согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратную силу может иметь только закон в случаях, когда это прямо в нем предусмотрено.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.
В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ предельные индексы - это устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, если иной срок не установлен федеральным законом или решением Правительства Российской Федерации, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования.
Статьей 14 Федерального закона N 210-ФЗ установлен досрочный пересмотр тарифов и надбавок, в том числе в случае изменения установленных или установления предельных индексов (пункт 9 части 1).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в случае изменения предельных индексов должны быть пересмотрены тарифы на коммунальный ресурс и принят соответствующий нормативный акт.
В отсутствие нормативного акта о досрочном пересмотре тарифа по указанной причине утверждение Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области о росте платы за коммунальные услуги выше предельных максимальных уровней тарифов, основанное на анализе имеющихся в деле счетов-фактур, в рамках настоящего дела носит предположительный характер.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что иной подход к определению стоимости уже поставленного коммунального ресурса противоречит законодательству, следствием такого подхода явится произвольный и субъективный расчет его стоимости, что безусловно приведет к нарушению частного и публичного интересов, данная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по аналогичным делам NN А49-3265/2013, А49-3271/2013.
Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра.
Из смысла указанной нормы права следует, что под досрочным пересмотром тарифа следует понимать установление нового тарифа до истечения срока действия прежнего тарифа, а не обратную силу действия нового тарифа.
Таким образом, в случае изменения тарифов (цен, размеров платы) в результате вступления в силу соответствующих актов уполномоченных органов власти новые тарифы (цены, размер платы) применяется со дня вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на разъяснения Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области не принимается, так как указанные разъяснения к нормативным актам по установлению тарифов не относятся.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).
В силу пункта 4, подпункта 1 пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежит государственному регулированию.
При таких обстоятельствах, с учетом положения пункта 1.2 договора энергоснабжения N 1875, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности применения МКП "Теплоснабжение г. Пензы" при расчете за горячую воду, отпущенную в январе, феврале 2013 года, двухкомпонентного тарифа, установленного ему приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 N 145 и отклоняет доводы ответчика как необоснованные.
Свой довод ответчик мотивирует тем, что теплотрасса, по которой начисляются потери, хотя и находится в границах земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Ухтомского, 59, не является общей долевой собственностью граждан-собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. Ухтомского, 59. Указывает, в первичных документах на право собственности на квартиры в указанном многоквартирном доме отсутствуют сведения о приобретении жителями теплотрассы в общую долевую собственность, стоимость теплотрассы не входила в стоимость помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. Ухтомского, 59.
Ссылку истца на подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения N 1874 года от 03.09.2008 ответчик считает необоснованной, так как подписавшая вышеуказанный акт управляющая Жигалова Т.А. не имела полномочий на подписание указанного документа (ни на основании Устава ТСЖ "Астра", ни на основании доверенности), о чем неоднократно сообщалось истцу в письменных уведомлениях. Балансовая принадлежность спорной теплотрассы ТСЖ "Астра" полностью опровергается представленными истцу документами.
Суд первой инстанции верно посчитал довод ответчика о необоснованности взыскания истцом теплопотерь несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, учет отпускаемой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя потребителям, имеющим исправные приборы учета, производится по приборам, установленным на границе раздела.
В исключительных случаях, при установке приборов учета не на границе раздела, расчет за тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель производится с учетом расчетных потерь (Приложение 3) на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов, определенных с учетом состояния тепловой изоляции на теплопроводе.
Отсутствие клейма государственного поверителя или истечения срока поверки хотя бы одного из приборов узла учета лишает законной силы производимый по нему учет. Приборы учета поверяются и пломбируются в установленном порядке.
В случае несанкционированного вмешательства абонента в работу узла учета тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя или работы любого из приборов узла учета за пределами норм точности, расход тепла определяется по расчетным тепловым нагрузкам.
Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела А49-5506/2013 по иску ТСЖ "Астра" к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление муниципального имущества администрации города Пензы об признании недействительным в силу ничтожности акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.09.2008, данным доводам дана соответствующая оценка, в удовлетворении иска ТСЖ "Астра" было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что спорный участок теплопровода не является самостоятельным объектом. Его прямое назначение - это обслуживание земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости и он является их составной частью.
В соответствии с пунктом 9.2 договора N 1874 от 03.09.2008, изменение отдельных положений, условий договора, включая приложения, оформляются в форме "дополнительных соглашений" к настоящему договору, заключенных путем составления документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.
Доказательств обращения ответчика в суд с иском о внесении изменений или дополнений в договор N 1874 от 03.09.2008 в материалы дела не представлено.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик факт поставки истцом коммунального ресурса не оспорил. Возражений по количеству поставленного ресурса не заявил (контррасчет не представил).
Доказательств полной оплаты, выставленных истцом счетов-фактур: счет-фактуре N 1874-12-691 от 31.12.2012, N 1874-01-684 от 31.01.2013, N 1874-02-681 от 28.02.2013, ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь нормой федерального закона, с учетом даты установления тарифа и вступления в силу нормативного правового акта органа регулирования субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал правомерным о применение истцом тарифа, установленного приказами от 27.11.2012 N 143 и от 28.11.2012 N 145.
Приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 27.11.2012 N 143 от 28.11.2012 N 145 в спорном периоде не отменены, в судебном порядке не признаны недействующими.
Стоимость поставленного коммунального ресурса определена с учетом единиц измерения, установленных приказами от 27.11.2012 N 143 от 28.11.2012 N 145, то есть в соответствии с законодательством.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 об исправлении опечатки, по делу N А49-2783/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 об исправлении опечатки, по делу N А49-2783/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)