Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года частную жалобу ТСЖ "Триуф Плюс" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Триуф Плюс" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Также в суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец ТСЖ "Триуф Плюс" просит запретить ответчику совершать действия, связанные с распоряжением жилого дома, запретить органу государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним регистрировать какие либо сделки и обременения с данной недвижимостью, а также запретить ответчику осуществлять какие либо действия по распоряжению денежными средствами находящихся на банковском счете ответчика в <данные изъяты>. В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что ответчик имеет не исполненные обязательства по выплате денежных средств перед другими лицами, что по мнению истца может затруднить исполнение решения по данному делу.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Триуф Плюс" о принятии мер по обеспечению иска отказано на основании, что истцом не были представлены доказательства подтверждающие право собственности ответчика на указанное истцом жилое помещение, также применение каких либо обеспечительных мер в отношении данного жилого дома не будет являться соразмерности заявленным требованиям и принципу разумности, наличие не исполненных обязательств у ответчика перед другими лицами не имеет правового значения для разрешения данного вопроса, кроме того истцом не представлено доказательств наличия и номера банковских счетов у ответчика.
В частной жалобе, ТСЖ "Триуф Плюс" ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда. Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из содержания правовых норм при вынесении определения о принятии обеспечительных мер либо об их отмене суд исходит из факта реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанного с действиями ответчика либо третьих лиц, а также из принципа соразмерности мер обеспечения иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме этого, суд отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства обосновано указал на отсутствие доказательств подтверждающих право собственности ответчика на указанное истцом жилое помещение, о не соразмерности применения каких либо обеспечительных мер в отношении данного жилого дома заявленным требованиям, отсутствие доказательств подтверждающих наличия и номера банковских счетов у ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2013 года об отказе ТСЖ "Триуф Плюс" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ "Триуф Плюс" без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7363/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-7363/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года частную жалобу ТСЖ "Триуф Плюс" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Триуф Плюс" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Также в суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец ТСЖ "Триуф Плюс" просит запретить ответчику совершать действия, связанные с распоряжением жилого дома, запретить органу государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним регистрировать какие либо сделки и обременения с данной недвижимостью, а также запретить ответчику осуществлять какие либо действия по распоряжению денежными средствами находящихся на банковском счете ответчика в <данные изъяты>. В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что ответчик имеет не исполненные обязательства по выплате денежных средств перед другими лицами, что по мнению истца может затруднить исполнение решения по данному делу.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Триуф Плюс" о принятии мер по обеспечению иска отказано на основании, что истцом не были представлены доказательства подтверждающие право собственности ответчика на указанное истцом жилое помещение, также применение каких либо обеспечительных мер в отношении данного жилого дома не будет являться соразмерности заявленным требованиям и принципу разумности, наличие не исполненных обязательств у ответчика перед другими лицами не имеет правового значения для разрешения данного вопроса, кроме того истцом не представлено доказательств наличия и номера банковских счетов у ответчика.
В частной жалобе, ТСЖ "Триуф Плюс" ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда. Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из содержания правовых норм при вынесении определения о принятии обеспечительных мер либо об их отмене суд исходит из факта реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанного с действиями ответчика либо третьих лиц, а также из принципа соразмерности мер обеспечения иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме этого, суд отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства обосновано указал на отсутствие доказательств подтверждающих право собственности ответчика на указанное истцом жилое помещение, о не соразмерности применения каких либо обеспечительных мер в отношении данного жилого дома заявленным требованиям, отсутствие доказательств подтверждающих наличия и номера банковских счетов у ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2013 года об отказе ТСЖ "Триуф Плюс" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ "Триуф Плюс" без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)