Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу N А43-23793/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" (ОГРН 1085254000446) к муниципальному унитарному предприятию "Городское общежитие" (ОГРН 1025202197316), о взыскании неустойки,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Саровская Теплосетевая Компания" (далее - истец, ОАО "Саровская Теплосетевая Компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское общежитие" (далее - ответчик, МУП "Городское общежитие") о взыскании 223 765 руб. 04 коп. неустойки за период с 15.02.2013 по 07.03.2014 в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с января 2013 года по декабрь 2013 года по договору за теплоснабжение от 01.02.2013 N 220.
Ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет неустойки.
Решением от 18.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Городское общежитие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, поскольку управляющая организация приобретает коммунальные ресурсы в целях удовлетворения бытовых нужд населения, то к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг гражданам, подлежат применению нормы жилищного законодательства, а не гражданского.
МУП "Городское общежитие" пояснило, что руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства N 354, постановлением Правительства по Нижегородской области N 591 от 30.08.2012, расчеты с населением по отоплению производит по среднемесячному потреблению теплоэнергии за предыдущий год по 1/12, то есть население производит оплату за отопление за фиксированный объем теплоэнергии каждый месяц в течение года, а истец предъявляет счета за фактически потребленное количество теплоэнергии за каждый расчетный период. Это приводит к тому, что в зимний отопительный период (январь - апрель) население оплачивает коммунальную услугу по отоплению не в полном объеме.
Указывает, что неоднократно обращалось к истцу с предложениями о разделении на отдельные договоры поставки коммунальных ресурсов по отоплению и ГВС и о ведении расчетов по отоплению из расчета 1/12 годового потребления теплоэнергии, однако предложения остались без удовлетворения.
Утверждает, что одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны МУП "Городское общежитие" не было. Полагает, что суду необходимо было применить пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Саровская Теплосетевая Компания" в отзыве от 22.01.2015 возразило против доводов жалобы, указав, что расчет неустойки был произведен из расчета предъявления к оплате стоимости тепловой энергии по отоплению - 1/12 годового фактического потребления. Просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 между ОАО "Саровская Теплосетевая Компания" (теплоснабжающей организацией) и МУП "Городское общежитие" (исполнителем) заключен договор на теплоснабжение N 220 с протоколом разногласий от 23.04.2013, в силу пункта 2.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в точку поставки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов исполнителя, указанных в приложении N 3 к договору, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель.
Датой начала поставки теплоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.01.2013 (пункт 2.2 договора).
В порядке пункта 5.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.06.2013 оплата по договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере: по горячей воде - в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса; по отоплению - из расчета 1/12 стоимости годового фактического потребления исполнителем количества тепловой энергии. Окончательная корректировка годового количества фактически потребленной тепловой энергии по отоплению производится не позднее 31 декабря расчетного года.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя исполнитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности с учетом НДС за каждый день просрочки платежа.
Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. Условия договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2013 и в случае более позднего его подписания (пункт 8.1 договора).
Согласно пункту 8.2 договора договор считается ежегодно продленным в случае, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме. При этом исполнитель обязан предоставить теплоснабжающей организации всю необходимую документацию для исполнения договора на следующий календарный год. При пересмотре договора, до заключения нового, действует настоящий договор.
Во исполнение договора ОАО "Саровская Теплосетевая Компания" в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отпускало МУП "Городское общежитие" тепловую энергию и выставляло для оплаты платежные требования и счета-фактуры.
Ответчик производил оплату поставленной истцом тепловой энергии с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем претензией от 09.04.2014 N 084.01/205 истец просил на основании пункта 6.6 договора уплатить неустойку в размере 359 753 руб. 42 коп.
Учитывая возражения ответчика на претензию и контррасчет неустойки, истцом был скорректирован расчет неустойки и письмом от 17.06.2014 N 084.01/314 направлен в адрес МУП "Городское общежитие" с требованием уплатить неустойку в размере 223 765 руб. 04 коп.
Истец, указывая на неуплату неустойки за период с 15.02.2013 по 07.03.2014 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 223 765 руб. 04 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя исполнитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности с учетом НДС за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, а именно: условия договора, платежные требования, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающий нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, пришел к выводу о правомерном предъявлении истцом требования о взыскании неустойки.
Судом был рассмотрен контррасчет неустойки, подготовленный ответчиком, и поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства оплаты тепловой энергии в предусмотренные договором сроки либо наличие переплаты за более ранние периоды потребления тепловой энергии, он не принят судом.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод о том, что если бы истец для оплаты предъявлял по 1/12 потребленной теплоэнергии, то была бы своевременная оплата, отклоняется судом, поскольку расчет неустойки произведен истцом из расчета предъявления к оплате стоимости тепловой энергии по отоплению 1/12 годового фактического потребления.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, а также размер задолженности ответчика документально подтверждены. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых истец был бы не вправе требовать уплаты неустойки (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу N А43-23793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-23793/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А43-23793/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу N А43-23793/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" (ОГРН 1085254000446) к муниципальному унитарному предприятию "Городское общежитие" (ОГРН 1025202197316), о взыскании неустойки,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Саровская Теплосетевая Компания" (далее - истец, ОАО "Саровская Теплосетевая Компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское общежитие" (далее - ответчик, МУП "Городское общежитие") о взыскании 223 765 руб. 04 коп. неустойки за период с 15.02.2013 по 07.03.2014 в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с января 2013 года по декабрь 2013 года по договору за теплоснабжение от 01.02.2013 N 220.
Ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет неустойки.
Решением от 18.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Городское общежитие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, поскольку управляющая организация приобретает коммунальные ресурсы в целях удовлетворения бытовых нужд населения, то к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг гражданам, подлежат применению нормы жилищного законодательства, а не гражданского.
МУП "Городское общежитие" пояснило, что руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства N 354, постановлением Правительства по Нижегородской области N 591 от 30.08.2012, расчеты с населением по отоплению производит по среднемесячному потреблению теплоэнергии за предыдущий год по 1/12, то есть население производит оплату за отопление за фиксированный объем теплоэнергии каждый месяц в течение года, а истец предъявляет счета за фактически потребленное количество теплоэнергии за каждый расчетный период. Это приводит к тому, что в зимний отопительный период (январь - апрель) население оплачивает коммунальную услугу по отоплению не в полном объеме.
Указывает, что неоднократно обращалось к истцу с предложениями о разделении на отдельные договоры поставки коммунальных ресурсов по отоплению и ГВС и о ведении расчетов по отоплению из расчета 1/12 годового потребления теплоэнергии, однако предложения остались без удовлетворения.
Утверждает, что одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны МУП "Городское общежитие" не было. Полагает, что суду необходимо было применить пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Саровская Теплосетевая Компания" в отзыве от 22.01.2015 возразило против доводов жалобы, указав, что расчет неустойки был произведен из расчета предъявления к оплате стоимости тепловой энергии по отоплению - 1/12 годового фактического потребления. Просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 между ОАО "Саровская Теплосетевая Компания" (теплоснабжающей организацией) и МУП "Городское общежитие" (исполнителем) заключен договор на теплоснабжение N 220 с протоколом разногласий от 23.04.2013, в силу пункта 2.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в точку поставки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов исполнителя, указанных в приложении N 3 к договору, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель.
Датой начала поставки теплоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.01.2013 (пункт 2.2 договора).
В порядке пункта 5.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.06.2013 оплата по договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере: по горячей воде - в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса; по отоплению - из расчета 1/12 стоимости годового фактического потребления исполнителем количества тепловой энергии. Окончательная корректировка годового количества фактически потребленной тепловой энергии по отоплению производится не позднее 31 декабря расчетного года.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя исполнитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности с учетом НДС за каждый день просрочки платежа.
Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. Условия договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2013 и в случае более позднего его подписания (пункт 8.1 договора).
Согласно пункту 8.2 договора договор считается ежегодно продленным в случае, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме. При этом исполнитель обязан предоставить теплоснабжающей организации всю необходимую документацию для исполнения договора на следующий календарный год. При пересмотре договора, до заключения нового, действует настоящий договор.
Во исполнение договора ОАО "Саровская Теплосетевая Компания" в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отпускало МУП "Городское общежитие" тепловую энергию и выставляло для оплаты платежные требования и счета-фактуры.
Ответчик производил оплату поставленной истцом тепловой энергии с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем претензией от 09.04.2014 N 084.01/205 истец просил на основании пункта 6.6 договора уплатить неустойку в размере 359 753 руб. 42 коп.
Учитывая возражения ответчика на претензию и контррасчет неустойки, истцом был скорректирован расчет неустойки и письмом от 17.06.2014 N 084.01/314 направлен в адрес МУП "Городское общежитие" с требованием уплатить неустойку в размере 223 765 руб. 04 коп.
Истец, указывая на неуплату неустойки за период с 15.02.2013 по 07.03.2014 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 223 765 руб. 04 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя исполнитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности с учетом НДС за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, а именно: условия договора, платежные требования, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающий нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, пришел к выводу о правомерном предъявлении истцом требования о взыскании неустойки.
Судом был рассмотрен контррасчет неустойки, подготовленный ответчиком, и поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства оплаты тепловой энергии в предусмотренные договором сроки либо наличие переплаты за более ранние периоды потребления тепловой энергии, он не принят судом.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод о том, что если бы истец для оплаты предъявлял по 1/12 потребленной теплоэнергии, то была бы своевременная оплата, отклоняется судом, поскольку расчет неустойки произведен истцом из расчета предъявления к оплате стоимости тепловой энергии по отоплению 1/12 годового фактического потребления.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, а также размер задолженности ответчика документально подтверждены. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых истец был бы не вправе требовать уплаты неустойки (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу N А43-23793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)