Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Челобитьево-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г.
по делу N А40-81612/14, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-590),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Челобитьево-1"
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение многофункциональный центр района Северный г. Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колосова С.А. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Михеев С.Н. по доверенности от 08.09.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Челобитьево-1" о взыскании задолженности в размере 4 478 029, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 062, 07 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-81612/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 03.205514-ТЭ от 01.08.2012 г., в соответствии с условиями которого на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии в сроки и в порядке, которые указаны в договоре энергоснабжения.
Согласно п. 5.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно в полном объеме производить оплату за тепловую энергию соблюдением сроков, размера порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы. Расчет между сторонами за потребленную энергию производится в соответствии с разделом 6 договора.
Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора теплоснабжающая организация отпустила потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию за период с января 2014 г. по март 2014 г. на сумму 4 478 029,73 руб.
Однако в нарушение условий договора, потребитель в предусмотренные договором сроки сумму задолженности за поставленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 478 029,73 руб.
Факт и объем поставки подтвержден актами приема-передачи энергоресурсов, подписанными заказчиком.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 478 029,73 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2014 по 29.05.2014 в размере 78 062,07 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел расчет задолженности, представленный ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при вынесении решения суд учел нормы действующего законодательства и правомерно применил способ расчета, согласованный сторонами в договоре N 03.205514-ТЭ от 01.08.2012 г.
Многоквартирные дома, в которые осуществляется поставка тепловой энергии в рамках заключенного с Ответчиком Договора, оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии с п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Из ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета.
Согласно п. 3.1 Договора учет принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с п. 6.4 Договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
П. 7.1 Договора установлено, что оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего расчетным.
Таким образом, при наличии исправного и допущенного в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета применение иного порядка проведения расчетов за коммунальный ресурс - тепловую энергии противоречит действующему законодательству и условиям заключенного Договора.
С учетом того, что при документальном подтверждении двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов, представленными в материалы дела, отсутствует спор о факте и количестве поставленной тепловой энергии, все доводы Ответчика направлены на внесение изменений в условия договора относительно порядка расчетов, что выходит за рамки рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-81612/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Челобитьево-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 09АП-5165/2015 ПО ДЕЛУ N А40-81612/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 09АП-5165/2015
Дело N А40-81612/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Челобитьево-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г.
по делу N А40-81612/14, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-590),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Челобитьево-1"
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение многофункциональный центр района Северный г. Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колосова С.А. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Михеев С.Н. по доверенности от 08.09.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Челобитьево-1" о взыскании задолженности в размере 4 478 029, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 062, 07 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-81612/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 03.205514-ТЭ от 01.08.2012 г., в соответствии с условиями которого на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии в сроки и в порядке, которые указаны в договоре энергоснабжения.
Согласно п. 5.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно в полном объеме производить оплату за тепловую энергию соблюдением сроков, размера порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы. Расчет между сторонами за потребленную энергию производится в соответствии с разделом 6 договора.
Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора теплоснабжающая организация отпустила потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию за период с января 2014 г. по март 2014 г. на сумму 4 478 029,73 руб.
Однако в нарушение условий договора, потребитель в предусмотренные договором сроки сумму задолженности за поставленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 478 029,73 руб.
Факт и объем поставки подтвержден актами приема-передачи энергоресурсов, подписанными заказчиком.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 478 029,73 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2014 по 29.05.2014 в размере 78 062,07 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел расчет задолженности, представленный ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при вынесении решения суд учел нормы действующего законодательства и правомерно применил способ расчета, согласованный сторонами в договоре N 03.205514-ТЭ от 01.08.2012 г.
Многоквартирные дома, в которые осуществляется поставка тепловой энергии в рамках заключенного с Ответчиком Договора, оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии с п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Из ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета.
Согласно п. 3.1 Договора учет принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с п. 6.4 Договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
П. 7.1 Договора установлено, что оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего расчетным.
Таким образом, при наличии исправного и допущенного в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета применение иного порядка проведения расчетов за коммунальный ресурс - тепловую энергии противоречит действующему законодательству и условиям заключенного Договора.
С учетом того, что при документальном подтверждении двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов, представленными в материалы дела, отсутствует спор о факте и количестве поставленной тепловой энергии, все доводы Ответчика направлены на внесение изменений в условия договора относительно порядка расчетов, что выходит за рамки рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-81612/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Челобитьево-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)