Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л.Т.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л.Т.А. к М.А.П. о выселении,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения Л.Т.А. и ее представителя Л.Т.В., заключение прокурора Ковалева Е.А.,
установила:
Истец Л.Т.А. обратилась в суд с иском к М.А.П. о выселении.
В обоснование заявленных требований Л.Т.А. указала, что является собственником 1/2 доли в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована по тому же адресу. М.С.Е. проживает в спорной квартире без регистрации, является собственником 1/2 доли. М.А.П. - муж М.С.Е. и ответчик по делу не является собственником долей в спорной квартире и не имеет регистрации по спорному жилому помещению, но постоянно проживает в квартире. Б. - отец М.С.Е. зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает. Порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не определен. Соглашения на вселение и пользование квартирой истица не давала.
Л.Т.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик М.А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что постоянно в квартире не проживает, однако навещает жену и дочь, проживающих в спорном помещении, иногда остается ночевать.
Третье лицо М.С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик приходит к ней и их несовершеннолетнему ребенку.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства оставил решение на усмотрение суда.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Л.Т.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Л.Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам жалобы, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находится в долевой собственности у Л.Т.А. и М.А.П. по 1/2 доли у каждой. В квартире постоянно зарегистрированы Л.Т.А., Б.
В настоящий момент в квартире проживает М.С.Е. с несовершеннолетним ребенком. Л.Т.А. в квартире не проживает с 2002 <данные изъяты> обстоятельства сторонами не оспариваются.
М.А.П. постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что М.А.П. в спорной квартире не проживает, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорной квартиры.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3435/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3435/2014
Судья Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л.Т.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л.Т.А. к М.А.П. о выселении,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения Л.Т.А. и ее представителя Л.Т.В., заключение прокурора Ковалева Е.А.,
установила:
Истец Л.Т.А. обратилась в суд с иском к М.А.П. о выселении.
В обоснование заявленных требований Л.Т.А. указала, что является собственником 1/2 доли в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована по тому же адресу. М.С.Е. проживает в спорной квартире без регистрации, является собственником 1/2 доли. М.А.П. - муж М.С.Е. и ответчик по делу не является собственником долей в спорной квартире и не имеет регистрации по спорному жилому помещению, но постоянно проживает в квартире. Б. - отец М.С.Е. зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает. Порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не определен. Соглашения на вселение и пользование квартирой истица не давала.
Л.Т.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик М.А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что постоянно в квартире не проживает, однако навещает жену и дочь, проживающих в спорном помещении, иногда остается ночевать.
Третье лицо М.С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик приходит к ней и их несовершеннолетнему ребенку.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства оставил решение на усмотрение суда.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Л.Т.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Л.Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам жалобы, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находится в долевой собственности у Л.Т.А. и М.А.П. по 1/2 доли у каждой. В квартире постоянно зарегистрированы Л.Т.А., Б.
В настоящий момент в квартире проживает М.С.Е. с несовершеннолетним ребенком. Л.Т.А. в квартире не проживает с 2002 <данные изъяты> обстоятельства сторонами не оспариваются.
М.А.П. постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что М.А.П. в спорной квартире не проживает, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорной квартиры.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)