Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Склярова О.Д. по доверенности от 22.04.2014 N 01;
- от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. по доверенности от 10.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7735/2014) Жилищно-строительного кооператива N 589 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-74056/2013 (судья Синицына А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Жилищно-строительный кооператив N 589
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 589 (ОГРН: 1027807972631, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, Софийская ул., 41, корп. 1, далее - ЖСК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., 68, А, далее - Инспекция) от 10.10.2013 N 2273/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 06.02.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Инспекцией не доказана вина ЖСК во вмененном правонарушении. ЖСК указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении им был заключен договор от 01.02.2008 N ВN 1/803 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения. Кроме того, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия Кооператива не повлекли причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.
В судебное заседание представитель ЖСК поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражая против ее удовлетворения, просил оставить решения суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках проведения мероприятий по контролю готовности владельцев многоквартирных домов к эксплуатации в отопительном сезоне 2013-2014 гг. 01.10.2013 главным специалистом отдела контроля Инспекции проведена проверки по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 41, корп. 1.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение пунктов 2.6.2, 2.6.3, 2.6.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170) в рамках подготовки жилого дома к отопительному периоду 2013/2014 г.г. своевременно не приняты меры по подготовке здания к отопительному сезону, а именно: до 15 сентября 2013 года, в нарушение пункта 2.18 "Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге", утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 N 902-р (далее Правила N 902-р), не представлен паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях.
Результаты проверки отражены в акте от 01.10.2013 N 06/4880/13. Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2014 N 06/4780/13-1, действия ЖСК квалифицированы Инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 10.10.2013 N 2273/13 ЖСК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ЖСК обратился с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что ЖСК в соответствии с правилами части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и Уставом Кооператива ЖСК осуществляет управление многоквартирным домом N 41, корпусом 1 по ул. Софийская в г. Санкт-Петербурге, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм Кооператив обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Кроме того, порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, санитарное содержание.
Согласно пункту 2.6.10 Правил N 170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается, в том числе, наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, который должен быть представлен в орган местного самоуправления до 15 сентября.
Материалами дела подтверждается и ЖСК фактически не оспорено нарушение требований Правил N 170 и Правил N 902-р.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Инспекцией (01.10.2013) ЖСК был заключен договор от 01.02.2008 N ВN 1/803 об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения, отклоняются судом, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ЖСК не был представлен административному органу данный договор. Также этот договор не был представлен суду первой инстанции. Приложенный к апелляционной жалобе договор от 01.02.2008 N ВN 1/803 (срок действия которого истек в 2010 году), возвращен заявителю в судебном заседании, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ оснований для его приобщения к делу.
Поскольку в установленный срок ЖСК не был оформлен паспорт готовности объектов к работе в зимних условиях 2013/2014 г.г. и вместе с актом, выданным газораспределительной организацией своевременно не предъявлен в Инспекцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Инспекция доказала как факт совершения правонарушения, так и вину ЖСК.
Доводы подателя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ЖСК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для признания его малозначительным.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ЖСК к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Оспариваемым постановлением ЖСК назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 КоАП РФ. При этом, при назначении наказания Инспекцией учтены характер совершенного нарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Доказательств невозможности соблюдения ЖСК Правил N 170 и Правил 920-р в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-74056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 589 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-74056/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А56-74056/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Склярова О.Д. по доверенности от 22.04.2014 N 01;
- от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. по доверенности от 10.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7735/2014) Жилищно-строительного кооператива N 589 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-74056/2013 (судья Синицына А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Жилищно-строительный кооператив N 589
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 589 (ОГРН: 1027807972631, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, Софийская ул., 41, корп. 1, далее - ЖСК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., 68, А, далее - Инспекция) от 10.10.2013 N 2273/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 06.02.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Инспекцией не доказана вина ЖСК во вмененном правонарушении. ЖСК указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении им был заключен договор от 01.02.2008 N ВN 1/803 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения. Кроме того, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия Кооператива не повлекли причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.
В судебное заседание представитель ЖСК поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражая против ее удовлетворения, просил оставить решения суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках проведения мероприятий по контролю готовности владельцев многоквартирных домов к эксплуатации в отопительном сезоне 2013-2014 гг. 01.10.2013 главным специалистом отдела контроля Инспекции проведена проверки по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 41, корп. 1.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение пунктов 2.6.2, 2.6.3, 2.6.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170) в рамках подготовки жилого дома к отопительному периоду 2013/2014 г.г. своевременно не приняты меры по подготовке здания к отопительному сезону, а именно: до 15 сентября 2013 года, в нарушение пункта 2.18 "Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге", утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 N 902-р (далее Правила N 902-р), не представлен паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях.
Результаты проверки отражены в акте от 01.10.2013 N 06/4880/13. Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2014 N 06/4780/13-1, действия ЖСК квалифицированы Инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 10.10.2013 N 2273/13 ЖСК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ЖСК обратился с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что ЖСК в соответствии с правилами части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и Уставом Кооператива ЖСК осуществляет управление многоквартирным домом N 41, корпусом 1 по ул. Софийская в г. Санкт-Петербурге, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм Кооператив обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Кроме того, порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, санитарное содержание.
Согласно пункту 2.6.10 Правил N 170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается, в том числе, наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, который должен быть представлен в орган местного самоуправления до 15 сентября.
Материалами дела подтверждается и ЖСК фактически не оспорено нарушение требований Правил N 170 и Правил N 902-р.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Инспекцией (01.10.2013) ЖСК был заключен договор от 01.02.2008 N ВN 1/803 об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения, отклоняются судом, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ЖСК не был представлен административному органу данный договор. Также этот договор не был представлен суду первой инстанции. Приложенный к апелляционной жалобе договор от 01.02.2008 N ВN 1/803 (срок действия которого истек в 2010 году), возвращен заявителю в судебном заседании, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ оснований для его приобщения к делу.
Поскольку в установленный срок ЖСК не был оформлен паспорт готовности объектов к работе в зимних условиях 2013/2014 г.г. и вместе с актом, выданным газораспределительной организацией своевременно не предъявлен в Инспекцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Инспекция доказала как факт совершения правонарушения, так и вину ЖСК.
Доводы подателя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ЖСК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для признания его малозначительным.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ЖСК к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Оспариваемым постановлением ЖСК назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 КоАП РФ. При этом, при назначении наказания Инспекцией учтены характер совершенного нарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Доказательств невозможности соблюдения ЖСК Правил N 170 и Правил 920-р в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-74056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 589 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)