Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 09 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей В.А. Долгашевой, О.В. Дудкиной,
при участии в заседании:
от заявителя -
закрытое акционерное общество "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" (г. Москва, ОГРН 1027700052907): Гришин В.В., - доверенность от 20.01.2014 N АО-14,
от заинтересованного лица -
Государственная жилищная инспекция города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Дьяченко О.М., - доверенность от 26.02.2014 N 330-И, Меграбян А.Г., - доверенность от 16.05.2014 N 740-И,
рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 апреля 2014 года,
принятое судьей И.Н. Уточкиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 июля 2014 года,
принятое судьями Д.Е. Лепехиным, В.И. Поповым, Л.Г. Яковлевой,
по заявлению закрытого акционерного общества "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" о признании незаконными решений Государственной жилищной инспекции города Москвы от 06.08.2013 N В-0673-13, от 06.11.2013 N В-1007-13 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме,
установил:
Закрытое акционерное общество "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 06.08.2013 N В-0673-13, от 06.11.2013 N В-1007-13 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.
Общество просило также обязать инспекцию согласовать произведенные переустройство и перепланировку на основании ранее представленных документов.
Решением от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 18.04.2014, постановления от 03.07.2014 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом все имеющие значение для дела обстоятельства исследованы недостаточно; содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.10.2014 в 15 часов 55 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
Законность решения от 18.04.2014, постановления от 03.07.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлись решения инспекции от 06.08.2013 N В-0673-13, от 06.11.2013 N В-1007-13 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Остроумовская, д. 10, к. 2, пом. 1, принадлежащего обществу на основании свидетельства о государственной регистрации N 00-02242/97 от 08.12.1997. В обоснование каждого решения инспекция, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Приложение 1 к постановлению правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (в редакции постановления правительства Москвы от 26.12.2012 N 84-ПП "О внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы"), исходила из того, что не допускается предусматривать понижение отметки пола подвала с выемкой грунта, устройство (создание) дополнительных помещений (капитальный пристроек) за внешними ограждающими конструкциями зданий.
Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии каждого оспариваемого решения закону и о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.
Общество, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, является собственником названного помещения и в целях обеспечения удобства маломобильным группам населения, инвалидам и родителям с детскими колясками им выполнены работы по обустройству входного крыльца - устройство тамбура, включающее устройство двух входных оконных блоков, остекления помещений с опиранием на кирпичный цоколь, площадок перед входами, ступеней и пандуса для маломобильных граждан, устройство перил ограждения, легкой кровли и козырька над входом. Проект переустройства (перепланировки) нежилого помещения по заказу общества разработан Московским Государственным Проектным Институтом (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.07.2011 N 015.04-2010-7728163 885-П-076). По заключению Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы проектная документация, связанная с проведением работ по частичному изменению внешнего архитектурного облика объекта или отдельных элементов фасадов или конструкций, перепланировки (переоборудования, переустройства) помещения, выполнена в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; МГСН 3.01-01 "Жилые здания"; СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия"; Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности; постановлением правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, а проектные решения направлены на улучшение комфортности эксплуатации помещений с учетом функционального назначения и улучшения архитектурно-художественного облика. Согласование проекта получено обществом в апреле 2013 года. Проектные решения по перепланировке (переоборудования, переустройства) помещения на предмет их соответствия действующим санитарно-гигиеническим нормам и требованиям пожарной безопасности согласованы с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточной административном округе и Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Москве. Запрет на понижение отметки пола подвала с выемкой грунта, устройство (создание) дополнительных помещений (капитальных пристроек) за внешними ограждающими конструкциями зданий, предусмотренный подпунктом "б" пункта 4 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", относится исключительно к подвальным и цокольным этажам помещений. В данном случае работы произведены на уровне первого этажа без понижения отметок пола, без выемки грунтов и не являются работами по устройству входных групп (входов), так как произведены с целью улучшения ранее имеющегося входа и подвальные и цокольные этажи помещения не затрагивают. В проекте на устройство тамбура указано, что ограждающие конструкции тамбура установлены на существующие кирпичные парапеты и за внешние ограждающие конструкции здания не выходят. Таким образом, требования постановления, на которое в каждом оспариваемом решении сослалось инспекция, на устройство тамбура входа нежилого помещения в многоквартирном доме не распространяется. То обстоятельство, что в проектном решении (проекте) на устройство тамбура допущены нарушения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, инспекцией не доказано.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-13997/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 N Ф05-11328/14 ПО ДЕЛУ N А40-13997/14
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А40-13997/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 09 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей В.А. Долгашевой, О.В. Дудкиной,
при участии в заседании:
от заявителя -
закрытое акционерное общество "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" (г. Москва, ОГРН 1027700052907): Гришин В.В., - доверенность от 20.01.2014 N АО-14,
от заинтересованного лица -
Государственная жилищная инспекция города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Дьяченко О.М., - доверенность от 26.02.2014 N 330-И, Меграбян А.Г., - доверенность от 16.05.2014 N 740-И,
рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 апреля 2014 года,
принятое судьей И.Н. Уточкиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 июля 2014 года,
принятое судьями Д.Е. Лепехиным, В.И. Поповым, Л.Г. Яковлевой,
по заявлению закрытого акционерного общества "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" о признании незаконными решений Государственной жилищной инспекции города Москвы от 06.08.2013 N В-0673-13, от 06.11.2013 N В-1007-13 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме,
установил:
Закрытое акционерное общество "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 06.08.2013 N В-0673-13, от 06.11.2013 N В-1007-13 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.
Общество просило также обязать инспекцию согласовать произведенные переустройство и перепланировку на основании ранее представленных документов.
Решением от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 18.04.2014, постановления от 03.07.2014 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом все имеющие значение для дела обстоятельства исследованы недостаточно; содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.10.2014 в 15 часов 55 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
Законность решения от 18.04.2014, постановления от 03.07.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлись решения инспекции от 06.08.2013 N В-0673-13, от 06.11.2013 N В-1007-13 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Остроумовская, д. 10, к. 2, пом. 1, принадлежащего обществу на основании свидетельства о государственной регистрации N 00-02242/97 от 08.12.1997. В обоснование каждого решения инспекция, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Приложение 1 к постановлению правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (в редакции постановления правительства Москвы от 26.12.2012 N 84-ПП "О внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы"), исходила из того, что не допускается предусматривать понижение отметки пола подвала с выемкой грунта, устройство (создание) дополнительных помещений (капитальный пристроек) за внешними ограждающими конструкциями зданий.
Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии каждого оспариваемого решения закону и о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.
Общество, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, является собственником названного помещения и в целях обеспечения удобства маломобильным группам населения, инвалидам и родителям с детскими колясками им выполнены работы по обустройству входного крыльца - устройство тамбура, включающее устройство двух входных оконных блоков, остекления помещений с опиранием на кирпичный цоколь, площадок перед входами, ступеней и пандуса для маломобильных граждан, устройство перил ограждения, легкой кровли и козырька над входом. Проект переустройства (перепланировки) нежилого помещения по заказу общества разработан Московским Государственным Проектным Институтом (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.07.2011 N 015.04-2010-7728163 885-П-076). По заключению Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы проектная документация, связанная с проведением работ по частичному изменению внешнего архитектурного облика объекта или отдельных элементов фасадов или конструкций, перепланировки (переоборудования, переустройства) помещения, выполнена в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; МГСН 3.01-01 "Жилые здания"; СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия"; Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности; постановлением правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, а проектные решения направлены на улучшение комфортности эксплуатации помещений с учетом функционального назначения и улучшения архитектурно-художественного облика. Согласование проекта получено обществом в апреле 2013 года. Проектные решения по перепланировке (переоборудования, переустройства) помещения на предмет их соответствия действующим санитарно-гигиеническим нормам и требованиям пожарной безопасности согласованы с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточной административном округе и Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Москве. Запрет на понижение отметки пола подвала с выемкой грунта, устройство (создание) дополнительных помещений (капитальных пристроек) за внешними ограждающими конструкциями зданий, предусмотренный подпунктом "б" пункта 4 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", относится исключительно к подвальным и цокольным этажам помещений. В данном случае работы произведены на уровне первого этажа без понижения отметок пола, без выемки грунтов и не являются работами по устройству входных групп (входов), так как произведены с целью улучшения ранее имеющегося входа и подвальные и цокольные этажи помещения не затрагивают. В проекте на устройство тамбура указано, что ограждающие конструкции тамбура установлены на существующие кирпичные парапеты и за внешние ограждающие конструкции здания не выходят. Таким образом, требования постановления, на которое в каждом оспариваемом решении сослалось инспекция, на устройство тамбура входа нежилого помещения в многоквартирном доме не распространяется. То обстоятельство, что в проектном решении (проекте) на устройство тамбура допущены нарушения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, инспекцией не доказано.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-13997/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)