Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЖСК "Нагатино-Садовники, 29А" - Г. по доверенности, поступившую 04 июля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску О. к ЖСК "Нагатино-Садовники, 29А" об изменении условий договора, взыскании денежных средств, обязании обеспечить передачу квартиры,
установил:
О. обратился в суд с иском к ЖСК "Нагатино-Садовники, 29А", в котором, уточнив исковые требования, просил изменить п. 3.1.9 договора об участии в ЖСК N <...>, включив в него пункт следующего содержания: "в срок не позднее 3 месяцев (90 календарных дней) с момента окончания строительства дома, предусмотренного п. 1.7 договора, обеспечить передачу квартиры пайщику по акту приема-передачи", внести изменения в п. 5.9 договора, а именно: "в случае нарушения предусмотренного п. 3.1.9 договора срока передачи пайщику жилого помещения ЖСК уплачивает пайщику неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки", внести изменения в п. 5.10 договора, а именно: "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки", обязать ответчика внести изменения в текст договора и выдать истцу подписанное дополнительное соглашение, содержащее указанные изменения в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судом решения, взыскать с ответчика убытки в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, обязать ответчика обеспечить передачу истцу квартиры по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вынесения судом решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> 2012 г. между ним и ЖСК "Нагатино-Садовники, 29А" заключен договор об участии в ЖСК "Нагатино-Садовники, 29А" в отношении квартиры общей площадью 95,82 кв. м, расположенной на 4 этаже, секции 9 (условный номер 4) по адресу <...>, по условиям которого строительство дома должно быть завершено во втором квартале 2012 года, ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, уведомить об этом пайщика, сообщить номер квартиры, почтовый адрес дома, а также дату, сроки и порядок передачи квартиры пайщику. Жилой дом, в котором располагается спорная квартира, сдан в эксплуатацию, а квартира истцу не передана, ответственность ЖСК и подрядчика за срыв сроков квартиры в договоре не предусмотрена.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено:
Взыскать с ЖСК "Нагатино-Садовники 29А" в пользу О. неустойку в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Внести изменение в договор об участии в ЖСК N <...>, дополнить договор пунктом 5.9 "за нарушение сроков передачи пайщику жилого помещения в размере одной трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки".
Дополнить пункт 3.1.6 договора "передать квартиру пайщику по акту приема-передачи квартиры свободной от прав третьих лиц в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию".
В удовлетворении части иска О. к ЖСК "Нагатино-Садовники 29А" об изменении иных условий договора, взыскании убытков, обязании передать квартиру - отказать.
Взыскать с ЖСК "Нагатино-Садовники 29А" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года.
В кассационной жалобе представитель ЖСК "Нагатино-Садовники, 29А" - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что <...> между ЖСК "Нагатино-Садовники 29А" и О. заключен договор об участии в ЖСК N <...>, по условиям которого, в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, Пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры. Подписав договор, пайщик дает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖКС, изложенные в уставе ЖСК, с которым он ознакомлен заранее.
Во исполнение п. 1.2 договора, истец оплатил паевой взнос в размере <...> руб. При этом ЖСК принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> на основании договора инвестирования N <...> от <...>, заключенного с ЗАО "СУ -155".
По условиям п. 1.6 договора, после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, пайщик приобретает право собственности на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по указанному строительному адресу.
Согласно п. 1.7 договора, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома в котором будет расположена квартира, не позднее II квартала 2012 года. Однако он может быть изменен в случае издания соответствующего распорядительного акта органа власти (местного самоуправления) либо соглашения застройщика с иными участниками соответствующего инвестиционного контракта.
Распоряжением N 1253-РП от 06.06.2008 г. "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 20.06.2003 г.", срок строительства продлен до конца 2012 года.
На основании п. 3.1.4 договора, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию ЖСК обязуется уведомить об этом пайщика, сообщив при этом номер квартиры, почтовый адрес жилого дома, также дату, сроки, порядок передачи квартиры пайщику.
В соответствии с 5.1 договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, уставом ЖСК, если иное не установлено договором.
В силу п. 5.8 договора, стороны вправе требовать возмещения возникших убытков, если таковые были вызваны действиями противоположной стороны. Убытки возмещаются в размере реального ущерба, не покрытом неустойкой.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорный договор от <...> по своим условиям ставит стороны в неравное положение, поскольку в разделе 5 договора установлена лишь ответственность пайщика за нарушение условий договора, при этом ответственность ЖСК не конкретизирована, не предусмотрена его ответственность за нарушение сроков передачи готового объекта недвижимого имущества.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в договор подлежит внесению условие об ответственности ЖСК за нарушение сроков передачи пайщику жилого помещения в размере одной трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, применив данную штрафную санкцию по аналогии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также о дополнении п. 3.1.6 договора в части указания срока передачи квартиры: "в течение 3 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию".
Поскольку в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, нарушение ответчиком срока передачи квартиры составило 334 дня, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Рассчитывая размер неустойки, суд принял во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, последствия неисполнения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до <...> руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере <...> руб., понесенных им в связи с арендой квартиры, суд исходил из того, что квартира, арендованная истцом, и квартира, которая должна быть ему передана, являются неравнозначными по своим характеристикам.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЖСК "Нагатино-Садовники, 29А" - Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску О. к ЖСК "Нагатино-Садовники, 29А" об изменении условий договора, взыскании денежных средств, обязании обеспечить передачу квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 4Г/8-4489
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 4г/8-4489
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЖСК "Нагатино-Садовники, 29А" - Г. по доверенности, поступившую 04 июля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску О. к ЖСК "Нагатино-Садовники, 29А" об изменении условий договора, взыскании денежных средств, обязании обеспечить передачу квартиры,
установил:
О. обратился в суд с иском к ЖСК "Нагатино-Садовники, 29А", в котором, уточнив исковые требования, просил изменить п. 3.1.9 договора об участии в ЖСК N <...>, включив в него пункт следующего содержания: "в срок не позднее 3 месяцев (90 календарных дней) с момента окончания строительства дома, предусмотренного п. 1.7 договора, обеспечить передачу квартиры пайщику по акту приема-передачи", внести изменения в п. 5.9 договора, а именно: "в случае нарушения предусмотренного п. 3.1.9 договора срока передачи пайщику жилого помещения ЖСК уплачивает пайщику неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки", внести изменения в п. 5.10 договора, а именно: "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки", обязать ответчика внести изменения в текст договора и выдать истцу подписанное дополнительное соглашение, содержащее указанные изменения в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судом решения, взыскать с ответчика убытки в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, обязать ответчика обеспечить передачу истцу квартиры по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вынесения судом решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> 2012 г. между ним и ЖСК "Нагатино-Садовники, 29А" заключен договор об участии в ЖСК "Нагатино-Садовники, 29А" в отношении квартиры общей площадью 95,82 кв. м, расположенной на 4 этаже, секции 9 (условный номер 4) по адресу <...>, по условиям которого строительство дома должно быть завершено во втором квартале 2012 года, ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, уведомить об этом пайщика, сообщить номер квартиры, почтовый адрес дома, а также дату, сроки и порядок передачи квартиры пайщику. Жилой дом, в котором располагается спорная квартира, сдан в эксплуатацию, а квартира истцу не передана, ответственность ЖСК и подрядчика за срыв сроков квартиры в договоре не предусмотрена.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено:
Взыскать с ЖСК "Нагатино-Садовники 29А" в пользу О. неустойку в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Внести изменение в договор об участии в ЖСК N <...>, дополнить договор пунктом 5.9 "за нарушение сроков передачи пайщику жилого помещения в размере одной трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки".
Дополнить пункт 3.1.6 договора "передать квартиру пайщику по акту приема-передачи квартиры свободной от прав третьих лиц в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию".
В удовлетворении части иска О. к ЖСК "Нагатино-Садовники 29А" об изменении иных условий договора, взыскании убытков, обязании передать квартиру - отказать.
Взыскать с ЖСК "Нагатино-Садовники 29А" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года.
В кассационной жалобе представитель ЖСК "Нагатино-Садовники, 29А" - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что <...> между ЖСК "Нагатино-Садовники 29А" и О. заключен договор об участии в ЖСК N <...>, по условиям которого, в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, Пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры. Подписав договор, пайщик дает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖКС, изложенные в уставе ЖСК, с которым он ознакомлен заранее.
Во исполнение п. 1.2 договора, истец оплатил паевой взнос в размере <...> руб. При этом ЖСК принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> на основании договора инвестирования N <...> от <...>, заключенного с ЗАО "СУ -155".
По условиям п. 1.6 договора, после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, пайщик приобретает право собственности на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по указанному строительному адресу.
Согласно п. 1.7 договора, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома в котором будет расположена квартира, не позднее II квартала 2012 года. Однако он может быть изменен в случае издания соответствующего распорядительного акта органа власти (местного самоуправления) либо соглашения застройщика с иными участниками соответствующего инвестиционного контракта.
Распоряжением N 1253-РП от 06.06.2008 г. "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 20.06.2003 г.", срок строительства продлен до конца 2012 года.
На основании п. 3.1.4 договора, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию ЖСК обязуется уведомить об этом пайщика, сообщив при этом номер квартиры, почтовый адрес жилого дома, также дату, сроки, порядок передачи квартиры пайщику.
В соответствии с 5.1 договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, уставом ЖСК, если иное не установлено договором.
В силу п. 5.8 договора, стороны вправе требовать возмещения возникших убытков, если таковые были вызваны действиями противоположной стороны. Убытки возмещаются в размере реального ущерба, не покрытом неустойкой.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорный договор от <...> по своим условиям ставит стороны в неравное положение, поскольку в разделе 5 договора установлена лишь ответственность пайщика за нарушение условий договора, при этом ответственность ЖСК не конкретизирована, не предусмотрена его ответственность за нарушение сроков передачи готового объекта недвижимого имущества.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в договор подлежит внесению условие об ответственности ЖСК за нарушение сроков передачи пайщику жилого помещения в размере одной трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, применив данную штрафную санкцию по аналогии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также о дополнении п. 3.1.6 договора в части указания срока передачи квартиры: "в течение 3 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию".
Поскольку в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, нарушение ответчиком срока передачи квартиры составило 334 дня, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Рассчитывая размер неустойки, суд принял во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, последствия неисполнения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до <...> руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере <...> руб., понесенных им в связи с арендой квартиры, суд исходил из того, что квартира, арендованная истцом, и квартира, которая должна быть ему передана, являются неравнозначными по своим характеристикам.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЖСК "Нагатино-Садовники, 29А" - Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску О. к ЖСК "Нагатино-Садовники, 29А" об изменении условий договора, взыскании денежных средств, обязании обеспечить передачу квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)