Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд 09.12.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что 07.08.2011 г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: ***, принадлежащей С. на праве собственности. 09.08.2011 комиссией в составе главного инженера ООО "УК Арбат", инженера по эксплуатации, техника, представителя ** квартиры был произведен осмотр квартиры **, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива. В результате залива был причинен ущерб, размер которого был определен АНО "***", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила *** руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. об исправлении описки, исковые требования С. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
16.12.2013 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 18.12.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что С. является собственником квартиры по адресу: ***.
Квартира ** по указанному адресу принадлежит на праве собственности Б.
09.08.2011 г. произошел залив квартиры N * из вышерасположенной квартиры N **. Причиной залива послужило небрежное использование сантехнического оборудования на кухне (забыли закрыть кран ГВС) в квартире ** расположенной выше.
Согласно отчету АНО "**" рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, в результате залива, с учетом износа составляет *** руб.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований
С. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Б. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии, так как доказательств уважительности причины неявки представлено не было. Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б., направленные на оспаривание вины в произошедшем заливе, а также об оспаривании объема повреждений и стоимости восстановительных работ в квартире истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, между тем, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/4-13128
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/4-13128
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд 09.12.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что 07.08.2011 г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: ***, принадлежащей С. на праве собственности. 09.08.2011 комиссией в составе главного инженера ООО "УК Арбат", инженера по эксплуатации, техника, представителя ** квартиры был произведен осмотр квартиры **, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива. В результате залива был причинен ущерб, размер которого был определен АНО "***", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила *** руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. об исправлении описки, исковые требования С. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
16.12.2013 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 18.12.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что С. является собственником квартиры по адресу: ***.
Квартира ** по указанному адресу принадлежит на праве собственности Б.
09.08.2011 г. произошел залив квартиры N * из вышерасположенной квартиры N **. Причиной залива послужило небрежное использование сантехнического оборудования на кухне (забыли закрыть кран ГВС) в квартире ** расположенной выше.
Согласно отчету АНО "**" рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, в результате залива, с учетом износа составляет *** руб.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований
С. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Б. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии, так как доказательств уважительности причины неявки представлено не было. Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б., направленные на оспаривание вины в произошедшем заливе, а также об оспаривании объема повреждений и стоимости восстановительных работ в квартире истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, между тем, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)