Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-60360/2014, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску Товарищества собственников жилья "КВАРТ-126" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 94 726 рублей 94 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Сапончик Т.М. (доверенность от 01.12.2014),
от ответчика - Кирюхин И.А. (доверенность от 21.04.2014),
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "КВАРТ-126" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о взыскании 94 726 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 13 662 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на общедомовое имущество, в состав которого входят тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, распространяется режим мест общего пользования. Ответчик, начисляя истцу плату за электроэнергию, потребленную при эксплуатации подземного гаража многоквартирного дома, оборудованного электрическими плитами, при определении стоимости потребленной электроэнергии необоснованно применял тариф, установленный регулирующим органом для категории потребителей "Прочие".
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 указал, что правовое регулирование о применении понижающего коэффициента 0,7 ограничено сроком до 30.06.2012, а с 01.07.2012 применение понижающего тарифа от 0,7 до 1 возможно только по решению регулирующего органа соответствующего субъекта Российской Федерации. РЭК Москвы на спорный период не устанавливал применение понижающего коэффициента. Правовые основания для самостоятельного расчета тарифа отсутствуют.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.07.2011 истцом (абонент) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 97882666, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно договору электрическая энергия поставляется в жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 126, а также в подземный гараж, расположенный в том же доме.
Иск заявлен на том основании, что в 2011-2013 годах ответчик при расчете стоимости электроэнергии в нарушение требований тарифного законодательства не принял во внимание, что жилой дом оборудован стационарными электрическими плитами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что встроенный гараж входит в состав общедомового имущества и на него распространяется режим мест общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, на который сослался заявитель апелляционной жалобы, для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, до 30.06.2012 при оплате электроэнергии, использованной на указанные цели, к тарифам на электрическую энергию применяется понижающий коэффициент 0,7. С 01.07.2012 в зависимости от региональных особенностей и социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов к тарифам на электрическую энергию для указанных потребителей применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1 (в редакции, действовавшей в спорный период).
На 2012 год (на период с 01.07.2012) и на 2013 год РЭК Москвы не принимал решений о применении понижающего коэффициента, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение порядка регулирования в целях обеспечения имущественных прав населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, не может вести к ухудшению положения данной категории населения без принятия соответствующего нормативного акта уполномоченным на то государственным органом и не может быть поставлено в зависимость от выполнения или невыполнения органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов предписаний нормативного правового акта Правительства Российской Федерации; стабильность правового регулирования должна сохраняться и в подобных случаях, в том числе путем судебного регулирования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до момента принятия решения органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов о применении понижающего коэффициента к тарифам на электрическую энергию для указанных потребителей, применению подлежит пункт 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 в редакции, действовавшей в спорный период, относительно применения понижающего коэффициента 0,7.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-60360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 09АП-54525/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60360/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 09АП-54525/2014-ГК
Дело N А40-60360/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-60360/2014, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску Товарищества собственников жилья "КВАРТ-126" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 94 726 рублей 94 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Сапончик Т.М. (доверенность от 01.12.2014),
от ответчика - Кирюхин И.А. (доверенность от 21.04.2014),
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "КВАРТ-126" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о взыскании 94 726 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 13 662 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на общедомовое имущество, в состав которого входят тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, распространяется режим мест общего пользования. Ответчик, начисляя истцу плату за электроэнергию, потребленную при эксплуатации подземного гаража многоквартирного дома, оборудованного электрическими плитами, при определении стоимости потребленной электроэнергии необоснованно применял тариф, установленный регулирующим органом для категории потребителей "Прочие".
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 указал, что правовое регулирование о применении понижающего коэффициента 0,7 ограничено сроком до 30.06.2012, а с 01.07.2012 применение понижающего тарифа от 0,7 до 1 возможно только по решению регулирующего органа соответствующего субъекта Российской Федерации. РЭК Москвы на спорный период не устанавливал применение понижающего коэффициента. Правовые основания для самостоятельного расчета тарифа отсутствуют.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.07.2011 истцом (абонент) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 97882666, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно договору электрическая энергия поставляется в жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 126, а также в подземный гараж, расположенный в том же доме.
Иск заявлен на том основании, что в 2011-2013 годах ответчик при расчете стоимости электроэнергии в нарушение требований тарифного законодательства не принял во внимание, что жилой дом оборудован стационарными электрическими плитами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что встроенный гараж входит в состав общедомового имущества и на него распространяется режим мест общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, на который сослался заявитель апелляционной жалобы, для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, до 30.06.2012 при оплате электроэнергии, использованной на указанные цели, к тарифам на электрическую энергию применяется понижающий коэффициент 0,7. С 01.07.2012 в зависимости от региональных особенностей и социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов к тарифам на электрическую энергию для указанных потребителей применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1 (в редакции, действовавшей в спорный период).
На 2012 год (на период с 01.07.2012) и на 2013 год РЭК Москвы не принимал решений о применении понижающего коэффициента, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение порядка регулирования в целях обеспечения имущественных прав населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, не может вести к ухудшению положения данной категории населения без принятия соответствующего нормативного акта уполномоченным на то государственным органом и не может быть поставлено в зависимость от выполнения или невыполнения органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов предписаний нормативного правового акта Правительства Российской Федерации; стабильность правового регулирования должна сохраняться и в подобных случаях, в том числе путем судебного регулирования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до момента принятия решения органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов о применении понижающего коэффициента к тарифам на электрическую энергию для указанных потребителей, применению подлежит пункт 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 в редакции, действовавшей в спорный период, относительно применения понижающего коэффициента 0,7.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-60360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)