Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь уполномоченным представителем собственников дома, отказывается обеспечить доступ представителям истца к местам установки общедомового прибора учета, а действия по установке указанного прибора самими собственниками не предпринимаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2015 г., которым на М. возложена обязанность обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации ООО "Новогор-Прикамье" к местам установки общедомового прибора учета холодной воды с целью обследования места установки прибора учета и самой установки общедомового прибора холодного водоснабжения в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., пояснения представителя истца ООО "Новогор-Прикамье", изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Новогор-Прикамье" обратилось в суд с иском к М. о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к местам установки общедомового прибора учета холодной воды с целью обследования места установки прибора учета и самой установки прибора в доме N <...> по ул. <...> в городе Перми. Требование обосновано тем, что истец, являясь уполномоченным представителем собственников указанного дома, отказывается обеспечить доступ представителям истца к местам установки общедомового прибора учета, при том, что действий по установке указанного прибора самими собственниками не предпринимаются.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что М. не уполномочена собственниками многоквартирного дома на обеспечение доступа к общему имуществу третьих лиц; присоединительная сеть в собственности или аренде истца не находится, в связи с чем права устанавливать приборы учета на данной сети у истца не имеется, возложение обязанности обеспечит доступ к местам установки приборов учета в многоквартирном доме без привлечения к участию в деле и учета мнения собственников многоквартирного дома противоречит закону.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не нашла оснований к его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Новогор-Прикамье" является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками жилых помещений. Собственниками помещений многоквартирного дома уполномоченным представителем собственников избрана М.
В многоквартирном доме по адресу: <...> общедомовые приборы учета не установлены, поэтому указанный дом включен в список объектов, подлежащих оснащению приборами учета энергоресурсов, в соответствии с приложением N <...> к договору подряда, заключенного между ООО "Новогор-Прикамье" и ООО <...>. Неоднократные просьбы обеспечить доступ представителей истца к местам установки приборов учета холодной воды оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома подлежат оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета потребляемых ресурсов. В случае, если указанные приборы учета не установлены собственниками многоквартирных домов к установленному сроку, обязанность по установке указанных приборов возлагается на ресурсоснабжающую организацию.
Требования истца направлены на обеспечение доступа со стороны ответчика к местам установки общедомовых приборов учета холодной воды с целью обследования места установки прибора учета, выяснения технической возможности установки и самой установки.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", учитывая требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.
Судебная коллегия соглашается с ними, нормы материального закона судом первой инстанции применены верно.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергается.
Довод в апелляционной жалобы о том, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях всех собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как к участию в деле они не привлечены, основательным не является, поскольку принятое собственниками помещений решение о предоставлении М. полномочий действовать от имени собственников в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, не оспорено.
Фактически оспариваемым судебным решением какие-либо обязанности на собственников не возложены, вопрос о правах не разрешен.
Ссылки в жалобе на то, что ввод водоснабжения в дом располагается в квартире <...> дома, однако, собственник помещения не привлечен к участию в деле, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку решением на собственника квартиры <...> в доме <...> по ул. <...>, вопреки мнению автора жалобы, какие-либо обязанности не возложены. По существу, решением суда на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ к имуществу, относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7304/2015
Требование: О возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к местам установки общедомового прибора учета холодной воды с целью установки счетчика.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь уполномоченным представителем собственников дома, отказывается обеспечить доступ представителям истца к местам установки общедомового прибора учета, а действия по установке указанного прибора самими собственниками не предпринимаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7304/2015
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2015 г., которым на М. возложена обязанность обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации ООО "Новогор-Прикамье" к местам установки общедомового прибора учета холодной воды с целью обследования места установки прибора учета и самой установки общедомового прибора холодного водоснабжения в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., пояснения представителя истца ООО "Новогор-Прикамье", изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Новогор-Прикамье" обратилось в суд с иском к М. о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к местам установки общедомового прибора учета холодной воды с целью обследования места установки прибора учета и самой установки прибора в доме N <...> по ул. <...> в городе Перми. Требование обосновано тем, что истец, являясь уполномоченным представителем собственников указанного дома, отказывается обеспечить доступ представителям истца к местам установки общедомового прибора учета, при том, что действий по установке указанного прибора самими собственниками не предпринимаются.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что М. не уполномочена собственниками многоквартирного дома на обеспечение доступа к общему имуществу третьих лиц; присоединительная сеть в собственности или аренде истца не находится, в связи с чем права устанавливать приборы учета на данной сети у истца не имеется, возложение обязанности обеспечит доступ к местам установки приборов учета в многоквартирном доме без привлечения к участию в деле и учета мнения собственников многоквартирного дома противоречит закону.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не нашла оснований к его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Новогор-Прикамье" является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками жилых помещений. Собственниками помещений многоквартирного дома уполномоченным представителем собственников избрана М.
В многоквартирном доме по адресу: <...> общедомовые приборы учета не установлены, поэтому указанный дом включен в список объектов, подлежащих оснащению приборами учета энергоресурсов, в соответствии с приложением N <...> к договору подряда, заключенного между ООО "Новогор-Прикамье" и ООО <...>. Неоднократные просьбы обеспечить доступ представителей истца к местам установки приборов учета холодной воды оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома подлежат оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета потребляемых ресурсов. В случае, если указанные приборы учета не установлены собственниками многоквартирных домов к установленному сроку, обязанность по установке указанных приборов возлагается на ресурсоснабжающую организацию.
Требования истца направлены на обеспечение доступа со стороны ответчика к местам установки общедомовых приборов учета холодной воды с целью обследования места установки прибора учета, выяснения технической возможности установки и самой установки.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", учитывая требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.
Судебная коллегия соглашается с ними, нормы материального закона судом первой инстанции применены верно.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергается.
Довод в апелляционной жалобы о том, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях всех собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как к участию в деле они не привлечены, основательным не является, поскольку принятое собственниками помещений решение о предоставлении М. полномочий действовать от имени собственников в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, не оспорено.
Фактически оспариваемым судебным решением какие-либо обязанности на собственников не возложены, вопрос о правах не разрешен.
Ссылки в жалобе на то, что ввод водоснабжения в дом располагается в квартире <...> дома, однако, собственник помещения не привлечен к участию в деле, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку решением на собственника квартиры <...> в доме <...> по ул. <...>, вопреки мнению автора жалобы, какие-либо обязанности не возложены. По существу, решением суда на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ к имуществу, относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)