Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О., Г.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.09.2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г.О., Г.А. к ОАО "Пермэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению и несвоевременному подключению электроэнергии, возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.О., Г.А. обратились в суд с иском к ОАО "Пермэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению и несвоевременному подключению электроэнергии, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывали тем, что Г.О. является собственником квартиры по ул. <...> г. Березники, в которой помимо собственника зарегистрирован и проживает Г.А. 08.04.2013 года ответчиком произведено отключение электроэнергии в квартире истцов, в то время как задолженность по оплате электроэнергии за три месяца отсутствовала. Требование Г.О. от 10.04.2013 года о подключении электроэнергии оставлено ОАО "Пермэнергосбыт" без удовлетворения, подключение произведено лишь 08.05.2013 года.
В результате отключения электроэнергии истцам причинен ущерб в виде повреждения имущества на общую сумму <...> руб. и продуктов питания на сумму <...> руб., причинен моральный вред в виде бытовых неудобств, вызванных отсутствием освещения, порчей имущества, невозможностью пользоваться электроприборами, в том числе бытовой техникой, электроникой, телефоном. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого из истцов, в возмещение материального ущерба <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.
В судебном заседании Г.О. и Г.А. участие не принимали, их представитель на иске настаивал.
Представитель ОАО "Пермэнергосбыт" исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Г.О. и Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным по делу доказательствам. В апелляционной жалобе указывают, что частичная оплата образовавшейся задолженности произведена Г.О. 20.02.2013 года, в полном объеме долг погашен 10.04.2013 года. Полагают, что отключение электроэнергии могло иметь место не позднее 09.03.2013 года, что не было выполнено ответчиком, в последующем уведомлений о наличии задолженности и предупреждений об отключении электроэнергии в адрес истцов не направлялось. Обращают внимание на наличие задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в то время как подача электроэнергии прекращена в квартиру истцов. При этом доказательств об отсутствии технической возможности ввести ограничения в предоставлении коммунальной услуги ответчиком не представлено.
Восстановление подачи электроэнергии произведено ответчиком в нарушение срока, предусмотренного п. 120 "Правил...", наличие задолженности за иной период не подтверждено.
ОАО "Пермэнергосбыт" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Пунктом 119 Правил предусмотрен следующий порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.О. является собственником жилого помещения по ул. <...> г. Березники, подача электроэнергии в квартиру истца производится ОАО "Пермэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения.
04.02.2013 года в адрес Г.О. ответчиком направлено уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате электроэнергии в сумме <...> руб. в течение 30 дней с момента получения уведомления, в противном случае подача электрической энергии будет прекращена.
08.04.2013 года ОАО "Пермэнергосбыт" произвело отключение квартиры истца от источника электроснабжения.
Суд правильно признал действия ответчика по отключению электроэнергии законными, поскольку в уведомлении, направленном в адрес истицы, ответчиком указан вид услуги, по которой у нее имеется задолженность, размер данной задолженности, срок ее погашения, содержится предупреждение о прекращении услуги в случае невыполнения требования об оплате.
Размер задолженности по оплате электроэнергии на момент получения уведомления (09.02.2013 года) составлял <...> руб., на момент отключения электроснабжения - <...> руб., указанный размер превышает сумму трехмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления, установленного Постановлением Правительства Пермского края N 699-п от 22.08.2012 года.
Таким образом, установленная п. 119 Правил процедура приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истцов ОАО "Пермэнергосбыт" была соблюдена.
Во врученной истцу Г.О. 09.02.2013 года претензии содержится требование об уплате задолженности в размере <...> руб. в срок, не превышающий 30 дней со дня получения уведомления; абонент поставлен в известность о возможности прекращения подачи электроэнергии по истечении трех суток с даты окончания указанного для погашения суммы долга срока.
Отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в квартиру N <...> по ул. <...> г. Березники подтверждается представленными в дело доказательствами. Установленный в квартире истцов прибор учета СО-2М2 не оборудован встроенным устройством (модемом) для обеспечения удаленного доступа, что не позволяет ограничить подачу электроэнергии в жилое помещение. Кроме того, коммутационные аппараты, позволяющие произвести ограничение подачи электроэнергии, на внутридомовых электрических сетях и в приборе учета истцов, отсутствуют.
То обстоятельство, что 20.02.2013 года Г.О. произвела оплату электроэнергии в размере <...> руб.; 10.04.2013 года - <...> руб., 22.04.2013 года - <...> руб. о незаконности прекращения подачи электроэнергии не свидетельствует, поскольку в полном объеме образовавшийся долг, включающий в себя и оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, на 08.04.2013 года погашен не был. Возобновление предоставления услуги произведено ОАО "Пермэнергосбыт" 08.05.2013 года, в установленный п. 120 Правил срок, не превышающий 2 календарных дня со дня полного погашения задолженности.
Доводы жалобы о том, что отключение электроэнергии могло иметь место 09.03.2013 года, то есть по истечении 30 дней после получения абонентом уведомления, состоятельными не являются. Предупреждение (уведомление) о возможном прекращении предоставления услуги доведено до сведения потребителя, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока задолженность в полном объеме абонентом не погашена. При таких обстоятельствах у ОАО "Пермэнергосбыт" не имелось препятствий для прекращения поставки электроэнергии в квартиру истца, при этом обязанность направления повторного уведомления с указанием размера остатка задолженности на поставщика услуги законом не возлагается.
Апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.
Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.О., Г.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.09.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11211
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11211
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О., Г.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.09.2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г.О., Г.А. к ОАО "Пермэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению и несвоевременному подключению электроэнергии, возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.О., Г.А. обратились в суд с иском к ОАО "Пермэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению и несвоевременному подключению электроэнергии, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывали тем, что Г.О. является собственником квартиры по ул. <...> г. Березники, в которой помимо собственника зарегистрирован и проживает Г.А. 08.04.2013 года ответчиком произведено отключение электроэнергии в квартире истцов, в то время как задолженность по оплате электроэнергии за три месяца отсутствовала. Требование Г.О. от 10.04.2013 года о подключении электроэнергии оставлено ОАО "Пермэнергосбыт" без удовлетворения, подключение произведено лишь 08.05.2013 года.
В результате отключения электроэнергии истцам причинен ущерб в виде повреждения имущества на общую сумму <...> руб. и продуктов питания на сумму <...> руб., причинен моральный вред в виде бытовых неудобств, вызванных отсутствием освещения, порчей имущества, невозможностью пользоваться электроприборами, в том числе бытовой техникой, электроникой, телефоном. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого из истцов, в возмещение материального ущерба <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.
В судебном заседании Г.О. и Г.А. участие не принимали, их представитель на иске настаивал.
Представитель ОАО "Пермэнергосбыт" исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Г.О. и Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным по делу доказательствам. В апелляционной жалобе указывают, что частичная оплата образовавшейся задолженности произведена Г.О. 20.02.2013 года, в полном объеме долг погашен 10.04.2013 года. Полагают, что отключение электроэнергии могло иметь место не позднее 09.03.2013 года, что не было выполнено ответчиком, в последующем уведомлений о наличии задолженности и предупреждений об отключении электроэнергии в адрес истцов не направлялось. Обращают внимание на наличие задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в то время как подача электроэнергии прекращена в квартиру истцов. При этом доказательств об отсутствии технической возможности ввести ограничения в предоставлении коммунальной услуги ответчиком не представлено.
Восстановление подачи электроэнергии произведено ответчиком в нарушение срока, предусмотренного п. 120 "Правил...", наличие задолженности за иной период не подтверждено.
ОАО "Пермэнергосбыт" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Пунктом 119 Правил предусмотрен следующий порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.О. является собственником жилого помещения по ул. <...> г. Березники, подача электроэнергии в квартиру истца производится ОАО "Пермэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения.
04.02.2013 года в адрес Г.О. ответчиком направлено уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате электроэнергии в сумме <...> руб. в течение 30 дней с момента получения уведомления, в противном случае подача электрической энергии будет прекращена.
08.04.2013 года ОАО "Пермэнергосбыт" произвело отключение квартиры истца от источника электроснабжения.
Суд правильно признал действия ответчика по отключению электроэнергии законными, поскольку в уведомлении, направленном в адрес истицы, ответчиком указан вид услуги, по которой у нее имеется задолженность, размер данной задолженности, срок ее погашения, содержится предупреждение о прекращении услуги в случае невыполнения требования об оплате.
Размер задолженности по оплате электроэнергии на момент получения уведомления (09.02.2013 года) составлял <...> руб., на момент отключения электроснабжения - <...> руб., указанный размер превышает сумму трехмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления, установленного Постановлением Правительства Пермского края N 699-п от 22.08.2012 года.
Таким образом, установленная п. 119 Правил процедура приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истцов ОАО "Пермэнергосбыт" была соблюдена.
Во врученной истцу Г.О. 09.02.2013 года претензии содержится требование об уплате задолженности в размере <...> руб. в срок, не превышающий 30 дней со дня получения уведомления; абонент поставлен в известность о возможности прекращения подачи электроэнергии по истечении трех суток с даты окончания указанного для погашения суммы долга срока.
Отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в квартиру N <...> по ул. <...> г. Березники подтверждается представленными в дело доказательствами. Установленный в квартире истцов прибор учета СО-2М2 не оборудован встроенным устройством (модемом) для обеспечения удаленного доступа, что не позволяет ограничить подачу электроэнергии в жилое помещение. Кроме того, коммутационные аппараты, позволяющие произвести ограничение подачи электроэнергии, на внутридомовых электрических сетях и в приборе учета истцов, отсутствуют.
То обстоятельство, что 20.02.2013 года Г.О. произвела оплату электроэнергии в размере <...> руб.; 10.04.2013 года - <...> руб., 22.04.2013 года - <...> руб. о незаконности прекращения подачи электроэнергии не свидетельствует, поскольку в полном объеме образовавшийся долг, включающий в себя и оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, на 08.04.2013 года погашен не был. Возобновление предоставления услуги произведено ОАО "Пермэнергосбыт" 08.05.2013 года, в установленный п. 120 Правил срок, не превышающий 2 календарных дня со дня полного погашения задолженности.
Доводы жалобы о том, что отключение электроэнергии могло иметь место 09.03.2013 года, то есть по истечении 30 дней после получения абонентом уведомления, состоятельными не являются. Предупреждение (уведомление) о возможном прекращении предоставления услуги доведено до сведения потребителя, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока задолженность в полном объеме абонентом не погашена. При таких обстоятельствах у ОАО "Пермэнергосбыт" не имелось препятствий для прекращения поставки электроэнергии в квартиру истца, при этом обязанность направления повторного уведомления с указанием размера остатка задолженности на поставщика услуги законом не возлагается.
Апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.
Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.О., Г.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.09.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)