Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Тереховой О.И. (доверенность от 20.06.2014 N Д/14-322),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу N А57-8827/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Трансаммиак", открытого акционерного общества "Подзембургаз", государственного унитарного предприятия "Облводоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт", закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов", индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Кабанова Александра Егоровича, администрации Горновского муниципального района Краснопартизанского района Саратовской области, о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в апреле 2013 года в размере 1 096 986,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 04.06.2013 в размере 1 046 257,67 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Саратовэнерго") о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в апреле 2013 года в размере 1 096 986,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 04.06.2013 в размере 1 046 257,64 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
ОАО "МРСК Волги" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "МРСК Волги" (исполнителем) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
По условиям договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.
В соответствии с пунктом 7.3. договора от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.
Согласно пункту 7.4. договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.
Исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя (пункта 7.2. договора).
На основании пункта 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.
Сопроводительным письмом от 13.05.2013 N МР6/44/1390 истец направил ответчику для подписания акт N 64/ПЭ/04.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя за апрель 2013 года на сумму 577 004 683,56 руб. и акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2013 года в количестве 389 758 148 кВт-ч.
ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которым в апреле 2013 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 389 592 658 кВт-ч на сумму 575 907 696,85 руб. ОАО "Саратовэнерго" исключило объем за апрель 2013 года в количестве 165 490 кВт-ч на сумму 1 096 986,71 руб.
Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в полном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами принимались меры по урегулированию разногласий, итогом чего стали двухсторонние протоколы согласительной комиссии от 23.05.2013 N 80 и от 23.07.2013 N 89 года.
Ответчик на основании платежных поручений от 26.04.2013 N 624, от 29.04.2013 N 646, от 30.04.2013 N 655, от 24.05.2013 N 710, от 27.05.2013 N 730, от 28.05.2013 N 764, от 29.05.2013 N 789 перечислил истцу за оказанные услуги в апреле 2013 года денежные средства в общем размере 575 907 696,85 руб.
По мнению истца в апреле 2013 года общий объем оказанных услуг составил 389 758 148 кВт-ч на сумму 577 004 683,56 руб. Задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составляет 1 096 986,71 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли по мощности и применяемому тарифу в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт", по 32 многоквартирным домам в поселке Горный Краснопартизанского района Саратовской области, а также в отношении потребителей - ИП главы КФХ Кабанова А.Е. и ООО "УК "Форпост".
В отношении потребителя ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" разногласия между сторонами отсутствуют, поскольку истцом в расчетах изначально использовался двухставочный тариф, как и было заявлено ОАО "Саратовэнерго".
Таким образом, сумма разногласий по стоимости оказанных в апреле 2013 года услуг по передаче электрической энергии по вышеуказанным потребителям составила 1 096 986 руб.
Судами предыдущих инстанций установлено, что ОАО "МРСК Волги" при расчете за услуги в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт" применяет одноставочный тариф, тогда как ОАО "Саратовэнерго" применяет двухставочный тариф.
Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.
Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Пунктом 143 Основных положений определено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета. Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5% максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.
Письмом от 01.02.2013 N 0159/557 ОАО "Саратовэнерго" сообщило ОАО "МРСК Волги" о потребителях, выбравших двухставочный тариф, в том числе: ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт".
04.03.2013 ОАО "МРСК Волги" в письме N МР6/3/491 сообщило ОАО "Саратовэнерго" о невозможности применения двухставочного тарифа в отношении вышеуказанных потребителей по причине не соответствия энергопринимающих устройств спорных потребителей требованиям по оборудованию всех точек поставки интервальными приборами учета.
Таким образом, применение двухставочного тарифа в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс" и ООО "Каскад-Энергосбыт" возможно лишь в случае выполнения условий пунктов 97 и 143 Основных положений.
Однако из представленных ответчиком документов (приложение к письму от 01.02.2013 N 0159/557) следует, что энергопринимающие устройства спорных потребителей не оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.
ОАО "Саратовэнерго" утверждает, что гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление.
Согласно пункту 81 Постановления Правительства от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.
В материалах дела имеется уведомление N 11/36 о выборе ценовой категории от потребителя - ОАО "Трансаммиак", поступившее в адрес ОАО "Саратовэнерго" 16.01.2012, из которого следует, что потребитель выбрал четвертую ценовую категорию, которая предполагает применение двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Также, потребитель - ОАО "Подзембургаз" направил в адрес ответчика уведомление от 08.10.2012 N 131-06/1201, которым сообщил ОАО "Саратовэнерго" о выборе двухставочного тарифа.
Из уведомления потребителя - ГУП СО "Облводоресурс" от 02.10.2012 N 2163 следует, что потребитель по части точек поставки выбрал первую ценовую категорию, по другой части - двухставочный вариант тарифа для расчета за услуги по передаче электрической энергии.
Потребитель ООО "Каскад-Энергосбыт" направил в адрес ОАО "Саратовэнерго" три уведомления о выборе четвертой ценовой категории (письма от 10.09.2012 N 417/612, от 25.01.2012 N 35/612, от 21.01.2013 N 21/613).
ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" также предоставило в адрес ОАО "Саратовэнерго" информацию о выборе двухставочного тарифа (письмо от 28.11.2011 N 09/1102-эн).
Следовательно, по мнению ответчика, у ОАО "Саратовэнерго" отсутствовали основания применять в отношении указанных потребителей иную ценовую категорию.
Данные доводы ОАО "Саратовэнерго" были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку как указало ОАО "МРСК Волги" в своих письменных пояснениях, из представленных ответчиком документов, а именно: перечня точек поставки потребителей (приложение к письму от 01.02.2013 N 0159/557) следует, что энергопринимающие устройства данных потребителей не оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, согласно критериям, установленным пунктом 143 Основных положений. Кроме того, суммарная максимальная мощность не позволяет установить процент интегральных приборов учета; представленный перечень не содержит все точки поставки по спорным потребителям.
Вместе с тем, истец отметил, что согласно полученным от потребителей уведомлениям, потребитель выбрал двухставочный тариф, однако как следует из пояснений ответчика, они не выполнили требования потребителей и расчет с ними производится не по двухставочному тарифу, а по двум тарифам одновременно: часть точек поставки они рассчитывают по одноставочному тарифу, и часть по двухставочному тарифу.
По мнению ОАО "МРСК Волги", в силу пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, ОАО "Саратовэнерго" наделен правом выбора двухставочного тарифа в отношении потребителей: ОАО "Трансаммиак", ООО "Каскад-Энергосбыт", ГУП СО "Облводоресурс" и ОАО "Подзембургаз", в том случае если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.
Для проверки суммы заявленных ОАО "Саратовэнерго" разногласий требовалась информация о том, в отношении каких именно точек поставки (спорных потребителей) ОАО "Саратовэнерго" применило двухставочный, а в отношении каких точек одноставочный тариф. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная информация ответчиком в материалы дела не представлена.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "МРСК Волги" при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в апреле 2013 года в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт" правомерно применило одноставочный тариф.
Разногласия по стоимости услуг по передаче электрической энергии в апреле 2013 года в отношении 32 многоквартирных домов поселка Горный Саратовской области сложились в результате того, что ОАО "МРСК Волги" сформировало объем переданной электроэнергии по данным многоквартирным домам по общедомовым приборам учета.
ОАО "Саратовэнерго" возражая против объема переданной электроэнергии в указанные дома в количестве 2580 кВт-ч, указывал на то, что точки поставки отсутствуют в договоре оказания услуг от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190. Отсутствуют и договорные отношения с управляющими компаниями, и, как следствие, потребление электрической энергии по указанным домам является бездоговорным.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Любое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации предполагает учет электроэнергии и, соответственно, установку прибора учета.
Согласно пункту 145 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
Таким образом, законодательством закреплена обязанность абонента устанавливать коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета.
В силу пункта 150 Правил N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.
В материалах дела имеются уведомления, адресованные ответчику и администрации, о дате и времени установки и приемки приборов учета.
В соответствии с пунктом 150 Правил N 442 при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).
Согласно пункту 154 Правил N 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.
ОАО "МРСК Волги" были установлены приборы учета в спорных многоквартирных домах, о чем свидетельствуют акты приема постов учета. Доказательства направления актов приемки постов учета в адрес ОАО "Саратовэнерго" также имеются в материалах дела.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
ОАО "Саратовэнерго", являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов спорных многоквартирных домов, которые технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги".
В многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, которые соответствуют установленным техническим требованиям, что подтверждается актами приемки приборов учета электрической энергии.
Сетевая организация вправе определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 74445/09.
В материалах дела имеется письмо ОАО "МРСК Волги" от 22.04.2013 N МР6/131/23-03/319, которым истец приглашал ответчика для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета, однако представитель ОАО "Саратовэнерго" при снятии показаний не присутствовал.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "МРСК Волги" при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в апреле 2013 года в отношении 32 многоквартирных домов поселка Горный Саратовской области правомерно исходило из объема электроэнергии, сформированной по общедомовым приборам учета.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по стоимости оказанных в апреле 2013 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 447 969,01 руб. (162 270 кВт-ч) в отношении потребителя ИП Главы КФХ Кабанова А.Е.
Судами установлено, что 23.04.2013 сотрудниками ОАО "МРСК Волги" была проведена проверка прибора учета потребителя ИП Главы КФХ Кабанова А.Е.
По результатам проверки представителями ОАО "МРСК Волги" Хохленковым П.В., Ковалевым С.Н. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.04.2013 N 3, в котором указано, что счетный механизм прибора учета электрической энергии N 002326 (потребитель ИП Глава КФХ Кабанов А.Е.) не работает. При проверке присутствовал сам потребитель - Кабанов А.Е., который подписал данный акт, указав, что не согласен с количеством кВт за расчетный период, поскольку, по мнению Кабанова А.Е., в зимнее время объекты на такую мощность не работали.
В материалах дела имеется акт инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений от 30.04.2013 N 274, из которого следует, что неисправный прибор учета электрической энергии потребителя ИП Главы КФХ Кабанова А.Е. был заменен.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ОАО "МРСК Волги" объем потребленной электрической энергии по указанному потребителю в апреле 2013 года был определен расчетным путем; количество неучтенного потребления электроэнергии составило 162 540 кВт-ч.
Из материалов дела следует, что между ИП Главой КФХ Кабановым А.Е. (потребителем) и ОАО "Саратовэнерго" (поставщиком) был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 151, согласно пункту 1.1. которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Буквальное толкование условий договора от 01.03.2011 N 151 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, повлекших безучетное потребление электрической энергии. Под безучетным потреблением электрической энергии понимается нарушение условий договора и Правил порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившемся как во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета, так и в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Как следует из акта от 23.04.2013 N 3, счетный механизм прибора учета электрической энергии N 002326 (потребитель ИП Глава КФХ Кабанов А.Е.) не работает. Факт неисправности прибора учета не отрицается потребителем, и не оспаривается ОАО "Саратовэнерго".
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Договором энергоснабжения от 01.03.2011 N 151 на потребителя возлагается обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии находящихся у него приборов учета и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдению требований правил эксплуатации указанных средств.
В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) ответственность за сохранность расчетного счетчика и его пломб несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
Согласно разделу "понятия и термины, используемые в договоре" договора энергоснабжения от 01.03.2011 N 151 временный выход из строя приборов учета - выход из строя приборов расчетного или контрольного учета (несоответствие точки учета требованиям действующих правил) на срок не более 10 рабочих дней, при условии отсутствия свидетельств вмешательства потребителя в работу средств (приборов) учета.
В материалы дела не представлены сведения о том, что потребитель ИП Глава КФХ Кабанов А.Е. исполнил свои обязательства по извещению ответчика о неисправности прибора учета электрической энергии, а также не представлены доказательства выхода из строя прибора учета на срок менее 10 рабочих дней. Более того, неисправность прибора учета была установлена при проверке, проведенной сетевой организацией ОАО "МРСК Волги".
Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 5.3 договора энергоснабжения от 01.03.2011 N 151, в соответствии с которым при временном выходе из строя расчетного прибора учета (кроме случаев безучетного потребления) расчет объемов переданной электроэнергии за период с момента поломки до момента восстановления учета осуществляется на основании показаний контрольных средств измерений, а при их отсутствии на основании среднестатистических данных за сопоставимый период.
Действия потребителя (не выполнение обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии находящихся у него приборов учета; не извещение ответчика о неисправности прибора учета электрической энергии) привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Следовательно, в рассматриваемом случае подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ИП Глава КФХ Кабанов А.Е.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктами 192 и 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде.
При этом согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
ОАО "МРСК Волги" правомерно установлен факт потребления ИП Главой КФХ Кабановым А.Е. электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (факт безучетного потребления). Истцом соблюден порядок составления акта безучетного потребления электроэнергии, расчет объема электроэнергии произведен верно.
Также, из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по стоимости оказанных в апреле 2013 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 1885,33 руб. (640 кВт-ч) в отношении потребителя ООО "УК "Форпост".
Между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "УК "Форпост" был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 4326а. Приложениями к данному договору стороны согласовали две точки поставки: ЖЭУ по улице Шевченко, 120 "а" и ЖЭУ 2 по улице Вокзальная, 7.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 4326а по указанным объектам электроснабжения отсутствуют приборы учета электрической энергии и расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по мощности (приложение N 5 к договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 4326а).
Объем потребленной электроэнергии ежемесячно составляет постоянную величину в размере 640 кВт-ч (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 4326а).
Объем потребленной электроэнергии также подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанными потребителем.
ОАО "Саратовэнерго" утверждает, что нежилые помещения ООО "УК "Форпост" находятся на первом этаже жилого дома, и подключены через общедомовой прибор учета. ОАО "МРСК Волги" сформировало объем потребленной электроэнергии по данному потребителю по показаниям общедомового прибора учета, который не согласован сторонами ни в договоре энергоснабжения и ни в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, объем потребленной ООО "УК "Форпост" электроэнергии в размере 640 кВт-ч в апреле 2013 года включен в объем по общедомовому прибору учета. Следовательно, истец в нарушение требований законодательства незаконно и необоснованно взыскивает стоимость услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года в размере 1885,33 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Саратовэнерго" не представило надлежащих доказательств "задвоенности" объема электроэнергии (640 кВт-ч) в отношении потребителя ООО "УК "Форпост".
Представленное ОАО "Саратовэнерго" доказательство - акт осмотра средств учета от 22.05.2013 в отношении точки поставки ООО "УК "Форпост" по улице Вокзальной, дом 7 допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт "задвоенности" объема электрической энергии при расчете в отношении ООО "УК "Форпост", не является.
Вместе с тем, согласно приложению к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 ОАО "Саратовэнерго" заказало ОАО "МРСК Волги" услугу по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "УК "Форпост".
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2013 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 096 986,71 руб. являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств уплаты задолженности за апрель 2013 года в размере 1 096 986,71 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В рамках настоящего спора истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2013 по 04.06.2013 в размере 1 046 257,64 руб.
Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.
Доводы ОАО "Саратовэнерго" о том, что истец неправильно определил начало периода просрочки исполнения денежного обязательства, без учета того, что основанием для осуществления окончательного расчета является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, что повлияло на определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 7.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете.
Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
Текст пунктов 5.3., 7.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 содержит формулировки "...в срок до...".
Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И.Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162).
Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.
Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, предлог "до" в данном случае не включает в себя дату 15.05.2013.
Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02.
Следовательно, дата начала начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, представленная истцом в расчете, соответствует буквальному толкованию договора.
Обязанность по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от даты урегулирования разногласий между заказчиком и исполнителем, а необоснованные возражения заказчика относительно объема оказанных услуг, не освобождают последнего от ответственности.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А57-8827/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А57-8827/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А57-8827/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Тереховой О.И. (доверенность от 20.06.2014 N Д/14-322),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу N А57-8827/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Трансаммиак", открытого акционерного общества "Подзембургаз", государственного унитарного предприятия "Облводоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт", закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов", индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Кабанова Александра Егоровича, администрации Горновского муниципального района Краснопартизанского района Саратовской области, о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в апреле 2013 года в размере 1 096 986,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 04.06.2013 в размере 1 046 257,67 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Саратовэнерго") о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в апреле 2013 года в размере 1 096 986,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 04.06.2013 в размере 1 046 257,64 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
ОАО "МРСК Волги" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "МРСК Волги" (исполнителем) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
По условиям договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.
В соответствии с пунктом 7.3. договора от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.
Согласно пункту 7.4. договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.
Исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя (пункта 7.2. договора).
На основании пункта 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.
Сопроводительным письмом от 13.05.2013 N МР6/44/1390 истец направил ответчику для подписания акт N 64/ПЭ/04.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя за апрель 2013 года на сумму 577 004 683,56 руб. и акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2013 года в количестве 389 758 148 кВт-ч.
ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которым в апреле 2013 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 389 592 658 кВт-ч на сумму 575 907 696,85 руб. ОАО "Саратовэнерго" исключило объем за апрель 2013 года в количестве 165 490 кВт-ч на сумму 1 096 986,71 руб.
Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в полном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами принимались меры по урегулированию разногласий, итогом чего стали двухсторонние протоколы согласительной комиссии от 23.05.2013 N 80 и от 23.07.2013 N 89 года.
Ответчик на основании платежных поручений от 26.04.2013 N 624, от 29.04.2013 N 646, от 30.04.2013 N 655, от 24.05.2013 N 710, от 27.05.2013 N 730, от 28.05.2013 N 764, от 29.05.2013 N 789 перечислил истцу за оказанные услуги в апреле 2013 года денежные средства в общем размере 575 907 696,85 руб.
По мнению истца в апреле 2013 года общий объем оказанных услуг составил 389 758 148 кВт-ч на сумму 577 004 683,56 руб. Задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составляет 1 096 986,71 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли по мощности и применяемому тарифу в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт", по 32 многоквартирным домам в поселке Горный Краснопартизанского района Саратовской области, а также в отношении потребителей - ИП главы КФХ Кабанова А.Е. и ООО "УК "Форпост".
В отношении потребителя ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" разногласия между сторонами отсутствуют, поскольку истцом в расчетах изначально использовался двухставочный тариф, как и было заявлено ОАО "Саратовэнерго".
Таким образом, сумма разногласий по стоимости оказанных в апреле 2013 года услуг по передаче электрической энергии по вышеуказанным потребителям составила 1 096 986 руб.
Судами предыдущих инстанций установлено, что ОАО "МРСК Волги" при расчете за услуги в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт" применяет одноставочный тариф, тогда как ОАО "Саратовэнерго" применяет двухставочный тариф.
Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.
Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Пунктом 143 Основных положений определено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета. Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5% максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.
Письмом от 01.02.2013 N 0159/557 ОАО "Саратовэнерго" сообщило ОАО "МРСК Волги" о потребителях, выбравших двухставочный тариф, в том числе: ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт".
04.03.2013 ОАО "МРСК Волги" в письме N МР6/3/491 сообщило ОАО "Саратовэнерго" о невозможности применения двухставочного тарифа в отношении вышеуказанных потребителей по причине не соответствия энергопринимающих устройств спорных потребителей требованиям по оборудованию всех точек поставки интервальными приборами учета.
Таким образом, применение двухставочного тарифа в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс" и ООО "Каскад-Энергосбыт" возможно лишь в случае выполнения условий пунктов 97 и 143 Основных положений.
Однако из представленных ответчиком документов (приложение к письму от 01.02.2013 N 0159/557) следует, что энергопринимающие устройства спорных потребителей не оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.
ОАО "Саратовэнерго" утверждает, что гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление.
Согласно пункту 81 Постановления Правительства от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.
В материалах дела имеется уведомление N 11/36 о выборе ценовой категории от потребителя - ОАО "Трансаммиак", поступившее в адрес ОАО "Саратовэнерго" 16.01.2012, из которого следует, что потребитель выбрал четвертую ценовую категорию, которая предполагает применение двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Также, потребитель - ОАО "Подзембургаз" направил в адрес ответчика уведомление от 08.10.2012 N 131-06/1201, которым сообщил ОАО "Саратовэнерго" о выборе двухставочного тарифа.
Из уведомления потребителя - ГУП СО "Облводоресурс" от 02.10.2012 N 2163 следует, что потребитель по части точек поставки выбрал первую ценовую категорию, по другой части - двухставочный вариант тарифа для расчета за услуги по передаче электрической энергии.
Потребитель ООО "Каскад-Энергосбыт" направил в адрес ОАО "Саратовэнерго" три уведомления о выборе четвертой ценовой категории (письма от 10.09.2012 N 417/612, от 25.01.2012 N 35/612, от 21.01.2013 N 21/613).
ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" также предоставило в адрес ОАО "Саратовэнерго" информацию о выборе двухставочного тарифа (письмо от 28.11.2011 N 09/1102-эн).
Следовательно, по мнению ответчика, у ОАО "Саратовэнерго" отсутствовали основания применять в отношении указанных потребителей иную ценовую категорию.
Данные доводы ОАО "Саратовэнерго" были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку как указало ОАО "МРСК Волги" в своих письменных пояснениях, из представленных ответчиком документов, а именно: перечня точек поставки потребителей (приложение к письму от 01.02.2013 N 0159/557) следует, что энергопринимающие устройства данных потребителей не оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, согласно критериям, установленным пунктом 143 Основных положений. Кроме того, суммарная максимальная мощность не позволяет установить процент интегральных приборов учета; представленный перечень не содержит все точки поставки по спорным потребителям.
Вместе с тем, истец отметил, что согласно полученным от потребителей уведомлениям, потребитель выбрал двухставочный тариф, однако как следует из пояснений ответчика, они не выполнили требования потребителей и расчет с ними производится не по двухставочному тарифу, а по двум тарифам одновременно: часть точек поставки они рассчитывают по одноставочному тарифу, и часть по двухставочному тарифу.
По мнению ОАО "МРСК Волги", в силу пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, ОАО "Саратовэнерго" наделен правом выбора двухставочного тарифа в отношении потребителей: ОАО "Трансаммиак", ООО "Каскад-Энергосбыт", ГУП СО "Облводоресурс" и ОАО "Подзембургаз", в том случае если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.
Для проверки суммы заявленных ОАО "Саратовэнерго" разногласий требовалась информация о том, в отношении каких именно точек поставки (спорных потребителей) ОАО "Саратовэнерго" применило двухставочный, а в отношении каких точек одноставочный тариф. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная информация ответчиком в материалы дела не представлена.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "МРСК Волги" при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в апреле 2013 года в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт" правомерно применило одноставочный тариф.
Разногласия по стоимости услуг по передаче электрической энергии в апреле 2013 года в отношении 32 многоквартирных домов поселка Горный Саратовской области сложились в результате того, что ОАО "МРСК Волги" сформировало объем переданной электроэнергии по данным многоквартирным домам по общедомовым приборам учета.
ОАО "Саратовэнерго" возражая против объема переданной электроэнергии в указанные дома в количестве 2580 кВт-ч, указывал на то, что точки поставки отсутствуют в договоре оказания услуг от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190. Отсутствуют и договорные отношения с управляющими компаниями, и, как следствие, потребление электрической энергии по указанным домам является бездоговорным.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Любое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации предполагает учет электроэнергии и, соответственно, установку прибора учета.
Согласно пункту 145 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
Таким образом, законодательством закреплена обязанность абонента устанавливать коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета.
В силу пункта 150 Правил N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.
В материалах дела имеются уведомления, адресованные ответчику и администрации, о дате и времени установки и приемки приборов учета.
В соответствии с пунктом 150 Правил N 442 при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).
Согласно пункту 154 Правил N 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.
ОАО "МРСК Волги" были установлены приборы учета в спорных многоквартирных домах, о чем свидетельствуют акты приема постов учета. Доказательства направления актов приемки постов учета в адрес ОАО "Саратовэнерго" также имеются в материалах дела.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
ОАО "Саратовэнерго", являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов спорных многоквартирных домов, которые технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги".
В многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, которые соответствуют установленным техническим требованиям, что подтверждается актами приемки приборов учета электрической энергии.
Сетевая организация вправе определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 74445/09.
В материалах дела имеется письмо ОАО "МРСК Волги" от 22.04.2013 N МР6/131/23-03/319, которым истец приглашал ответчика для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета, однако представитель ОАО "Саратовэнерго" при снятии показаний не присутствовал.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "МРСК Волги" при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в апреле 2013 года в отношении 32 многоквартирных домов поселка Горный Саратовской области правомерно исходило из объема электроэнергии, сформированной по общедомовым приборам учета.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по стоимости оказанных в апреле 2013 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 447 969,01 руб. (162 270 кВт-ч) в отношении потребителя ИП Главы КФХ Кабанова А.Е.
Судами установлено, что 23.04.2013 сотрудниками ОАО "МРСК Волги" была проведена проверка прибора учета потребителя ИП Главы КФХ Кабанова А.Е.
По результатам проверки представителями ОАО "МРСК Волги" Хохленковым П.В., Ковалевым С.Н. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.04.2013 N 3, в котором указано, что счетный механизм прибора учета электрической энергии N 002326 (потребитель ИП Глава КФХ Кабанов А.Е.) не работает. При проверке присутствовал сам потребитель - Кабанов А.Е., который подписал данный акт, указав, что не согласен с количеством кВт за расчетный период, поскольку, по мнению Кабанова А.Е., в зимнее время объекты на такую мощность не работали.
В материалах дела имеется акт инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений от 30.04.2013 N 274, из которого следует, что неисправный прибор учета электрической энергии потребителя ИП Главы КФХ Кабанова А.Е. был заменен.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ОАО "МРСК Волги" объем потребленной электрической энергии по указанному потребителю в апреле 2013 года был определен расчетным путем; количество неучтенного потребления электроэнергии составило 162 540 кВт-ч.
Из материалов дела следует, что между ИП Главой КФХ Кабановым А.Е. (потребителем) и ОАО "Саратовэнерго" (поставщиком) был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 151, согласно пункту 1.1. которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Буквальное толкование условий договора от 01.03.2011 N 151 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, повлекших безучетное потребление электрической энергии. Под безучетным потреблением электрической энергии понимается нарушение условий договора и Правил порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившемся как во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета, так и в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Как следует из акта от 23.04.2013 N 3, счетный механизм прибора учета электрической энергии N 002326 (потребитель ИП Глава КФХ Кабанов А.Е.) не работает. Факт неисправности прибора учета не отрицается потребителем, и не оспаривается ОАО "Саратовэнерго".
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Договором энергоснабжения от 01.03.2011 N 151 на потребителя возлагается обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии находящихся у него приборов учета и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдению требований правил эксплуатации указанных средств.
В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) ответственность за сохранность расчетного счетчика и его пломб несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
Согласно разделу "понятия и термины, используемые в договоре" договора энергоснабжения от 01.03.2011 N 151 временный выход из строя приборов учета - выход из строя приборов расчетного или контрольного учета (несоответствие точки учета требованиям действующих правил) на срок не более 10 рабочих дней, при условии отсутствия свидетельств вмешательства потребителя в работу средств (приборов) учета.
В материалы дела не представлены сведения о том, что потребитель ИП Глава КФХ Кабанов А.Е. исполнил свои обязательства по извещению ответчика о неисправности прибора учета электрической энергии, а также не представлены доказательства выхода из строя прибора учета на срок менее 10 рабочих дней. Более того, неисправность прибора учета была установлена при проверке, проведенной сетевой организацией ОАО "МРСК Волги".
Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 5.3 договора энергоснабжения от 01.03.2011 N 151, в соответствии с которым при временном выходе из строя расчетного прибора учета (кроме случаев безучетного потребления) расчет объемов переданной электроэнергии за период с момента поломки до момента восстановления учета осуществляется на основании показаний контрольных средств измерений, а при их отсутствии на основании среднестатистических данных за сопоставимый период.
Действия потребителя (не выполнение обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии находящихся у него приборов учета; не извещение ответчика о неисправности прибора учета электрической энергии) привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Следовательно, в рассматриваемом случае подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ИП Глава КФХ Кабанов А.Е.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктами 192 и 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде.
При этом согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
ОАО "МРСК Волги" правомерно установлен факт потребления ИП Главой КФХ Кабановым А.Е. электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (факт безучетного потребления). Истцом соблюден порядок составления акта безучетного потребления электроэнергии, расчет объема электроэнергии произведен верно.
Также, из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по стоимости оказанных в апреле 2013 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 1885,33 руб. (640 кВт-ч) в отношении потребителя ООО "УК "Форпост".
Между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "УК "Форпост" был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 4326а. Приложениями к данному договору стороны согласовали две точки поставки: ЖЭУ по улице Шевченко, 120 "а" и ЖЭУ 2 по улице Вокзальная, 7.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 4326а по указанным объектам электроснабжения отсутствуют приборы учета электрической энергии и расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по мощности (приложение N 5 к договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 4326а).
Объем потребленной электроэнергии ежемесячно составляет постоянную величину в размере 640 кВт-ч (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 4326а).
Объем потребленной электроэнергии также подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанными потребителем.
ОАО "Саратовэнерго" утверждает, что нежилые помещения ООО "УК "Форпост" находятся на первом этаже жилого дома, и подключены через общедомовой прибор учета. ОАО "МРСК Волги" сформировало объем потребленной электроэнергии по данному потребителю по показаниям общедомового прибора учета, который не согласован сторонами ни в договоре энергоснабжения и ни в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, объем потребленной ООО "УК "Форпост" электроэнергии в размере 640 кВт-ч в апреле 2013 года включен в объем по общедомовому прибору учета. Следовательно, истец в нарушение требований законодательства незаконно и необоснованно взыскивает стоимость услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года в размере 1885,33 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Саратовэнерго" не представило надлежащих доказательств "задвоенности" объема электроэнергии (640 кВт-ч) в отношении потребителя ООО "УК "Форпост".
Представленное ОАО "Саратовэнерго" доказательство - акт осмотра средств учета от 22.05.2013 в отношении точки поставки ООО "УК "Форпост" по улице Вокзальной, дом 7 допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт "задвоенности" объема электрической энергии при расчете в отношении ООО "УК "Форпост", не является.
Вместе с тем, согласно приложению к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 ОАО "Саратовэнерго" заказало ОАО "МРСК Волги" услугу по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "УК "Форпост".
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2013 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 096 986,71 руб. являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств уплаты задолженности за апрель 2013 года в размере 1 096 986,71 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В рамках настоящего спора истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2013 по 04.06.2013 в размере 1 046 257,64 руб.
Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.
Доводы ОАО "Саратовэнерго" о том, что истец неправильно определил начало периода просрочки исполнения денежного обязательства, без учета того, что основанием для осуществления окончательного расчета является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, что повлияло на определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 7.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете.
Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
Текст пунктов 5.3., 7.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 содержит формулировки "...в срок до...".
Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И.Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162).
Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.
Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, предлог "до" в данном случае не включает в себя дату 15.05.2013.
Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02.
Следовательно, дата начала начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, представленная истцом в расчете, соответствует буквальному толкованию договора.
Обязанность по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от даты урегулирования разногласий между заказчиком и исполнителем, а необоснованные возражения заказчика относительно объема оказанных услуг, не освобождают последнего от ответственности.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А57-8827/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)