Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
от истца: представитель Табакаева М.Н. по доверенности от 05.02.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1931/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-52115/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ТСЖ "6 линия 1/25"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "6 линия 1/25" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 628 436,49 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января 2013 года по май 2014 года.
Решением суда от 15.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось.
Договор поручительства N 21721а от 01.06.2012 г., по условиям которого податель жалобы отвечал перед ОАО "ТГК-1" за исполнение ТСЖ "6 линия 1/25" денежных и иных связанных с ними обязательств, по договору пользования тепловой энергией в горячей воде N 21476а от 01.11.2008 г., в части обязанности оплаты тепловой энергии, потребленной объектами по адресам: Санкт-Петербург, Академический пер., д. 8, 6 линия В.О., д. 3/10, расторгнут внешним управляющим ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" с 01.08.2013 г. в порядке пункта 1 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.120.2002 г. N 127-ФЗ, поскольку данная сделка препятствовала восстановлению платежеспособности должника.
Кроме того, ответчик осуществлял оплату за два спорных дома непосредственно ОАО "ТГК-1". Однако, направленные сверки расчетов оставлены истцом без внимания.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 15.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 1/25 осуществляет эксплуатацию названного дома.
ОАО "ТГК-1" на основании договора теплоснабжения в горячей воде N 21476а от 01.11.2008 г. поставляет ТСЖ "6 линия 1/25" тепловую энергию.
Индивидуальный тепловой пункт, расположенный на территории многоквартирного дома N 1/25 по 6-ой линии В.О., снабжает теплом не только вышеуказанный многоквартирный дом, но еще два соседних дома: N 8 по Академическому переулку и N 3 по 6-ой линии В.О., которые находятся в обслуживании ответчика.
Несмотря на обслуживание одним тепловым пунктом, каждый из указанных домов имеет свой индивидуальный абонентский номер, присвоенный ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", что дает возможность выделить тепловую энергию, потребленную каждым домом.
В целях обеспечения выполнения истцом обязательств перед ОАО "ТГК-1" 01.02.2010 г. стороны и третье лицо подписали трехстороннее соглашение, по условиям которого ответчик гарантировал оплату потребленной теплоэнергии по всем трем домам.
Поскольку договор поручительства от 01.02.2010 г. расторгнут с 01.01.2013 г., оплата тепловой энергии за все три дома, включая два спорных дома, которые обслуживает ответчик, взыскивается с истца.
Наличие 2 628 436,49 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2013 года по май 2014 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сведения об объеме поставленной тепловой энергии, примененные в расчете истца, получены последним от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что ответчик осуществлял оплату за два спорных дома непосредственно ОАО "ТГК-1".
В случае несогласия с расчетом истца по размеру долга ответчик обязан был представить подтверждающие оплату документы и обоснованный расчет.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил, данный довод является несостоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 года по делу N А56-52115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 13АП-1931/2015 ПО ДЕЛУ N А56-52115/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А56-52115/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
от истца: представитель Табакаева М.Н. по доверенности от 05.02.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1931/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-52115/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ТСЖ "6 линия 1/25"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "6 линия 1/25" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 628 436,49 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января 2013 года по май 2014 года.
Решением суда от 15.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось.
Договор поручительства N 21721а от 01.06.2012 г., по условиям которого податель жалобы отвечал перед ОАО "ТГК-1" за исполнение ТСЖ "6 линия 1/25" денежных и иных связанных с ними обязательств, по договору пользования тепловой энергией в горячей воде N 21476а от 01.11.2008 г., в части обязанности оплаты тепловой энергии, потребленной объектами по адресам: Санкт-Петербург, Академический пер., д. 8, 6 линия В.О., д. 3/10, расторгнут внешним управляющим ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" с 01.08.2013 г. в порядке пункта 1 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.120.2002 г. N 127-ФЗ, поскольку данная сделка препятствовала восстановлению платежеспособности должника.
Кроме того, ответчик осуществлял оплату за два спорных дома непосредственно ОАО "ТГК-1". Однако, направленные сверки расчетов оставлены истцом без внимания.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 15.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 1/25 осуществляет эксплуатацию названного дома.
ОАО "ТГК-1" на основании договора теплоснабжения в горячей воде N 21476а от 01.11.2008 г. поставляет ТСЖ "6 линия 1/25" тепловую энергию.
Индивидуальный тепловой пункт, расположенный на территории многоквартирного дома N 1/25 по 6-ой линии В.О., снабжает теплом не только вышеуказанный многоквартирный дом, но еще два соседних дома: N 8 по Академическому переулку и N 3 по 6-ой линии В.О., которые находятся в обслуживании ответчика.
Несмотря на обслуживание одним тепловым пунктом, каждый из указанных домов имеет свой индивидуальный абонентский номер, присвоенный ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", что дает возможность выделить тепловую энергию, потребленную каждым домом.
В целях обеспечения выполнения истцом обязательств перед ОАО "ТГК-1" 01.02.2010 г. стороны и третье лицо подписали трехстороннее соглашение, по условиям которого ответчик гарантировал оплату потребленной теплоэнергии по всем трем домам.
Поскольку договор поручительства от 01.02.2010 г. расторгнут с 01.01.2013 г., оплата тепловой энергии за все три дома, включая два спорных дома, которые обслуживает ответчик, взыскивается с истца.
Наличие 2 628 436,49 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2013 года по май 2014 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сведения об объеме поставленной тепловой энергии, примененные в расчете истца, получены последним от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что ответчик осуществлял оплату за два спорных дома непосредственно ОАО "ТГК-1".
В случае несогласия с расчетом истца по размеру долга ответчик обязан был представить подтверждающие оплату документы и обоснованный расчет.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил, данный довод является несостоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 года по делу N А56-52115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)