Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу N А47-13366/2013 (судья Пирская О.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - ООО УК "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному образованию город Бузулук Оренбургской области (далее - МО г. Бузулук, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 671 448 руб. 91 коп. задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги (т. 1, л.д. 6-7; т. 4, л.д. 6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Служба заказчика" отказано (т. 4, л.д. 70-73).
В апелляционной жалобе ООО УК "Служба заказчика" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 78-81).
Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Служба заказчика" ссылалось на то, что обязанность ответчика по оплате долга за нанимателей возникает из п. 4.5 договоров управления многоквартирными домами. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о сроке исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав с момента вынесения постановлений о невозможности взыскания судебными приставами исполнителями задолженности с граждан-нанимателей жилых помещений.
Администрация МО г. Бузулук представила возражения на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников жилых и нежилых помещений домов, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Заречная, 21, ул. Матросова, 10, ул. Пушкина, 3 "Б", ул. Суворова, 16, ул. 1 Аллея, дом 9, ул. Маршала Егорова, дом 9, в качестве способа управления выбрано ООО УК "Служба заказчика", в соответствии с данными решениями собственники заключили договоры управления многоквартирными домами с истцом.
ООО УК "Служба заказчика", обращаясь с иском, указало, что наниматели жилых квартир по адресам:, ул. Пушкина, дом 3б, квартира 49; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 22; ул. Заречная, дом 21, квартира 8; ул. Заречная, дом 21, квартира 4; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 30; ул. 1 Аллея, дом 9, квартира 4; ул. Матросова, д. 10 кв. 5, ул. Суворова, д. 16, кв. 8 своевременно не оплатили услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальные услуги, связи с чем, указанные расходы должен нести собственник жилых помещений - МО г. Бузулук.
Предъявляя исковые требования о взыскании 671 448 руб. 91 коп., истец указывает, что данная задолженность включает сумму долга нанимателей жилых помещений, взысканную решениями судов общей юрисдикции, которая не была оплачена должниками в связи с невозможностью взыскания, и текущего долга за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по март 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решениями судов общей юрисдикции установлена обязанность по несению расходов по квартирной плате и коммунальным услугам указанных выше квартир непосредственно физическими лицами - нанимателями жилых помещений. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате ремонта и содержания жилых помещений и коммунальных услуг.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Положения пунктов 2, 31 - 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354), также свидетельствуют об обязанности потребителя коммунальных услуг оплачивать их стоимость.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах, в том числе по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как усматривается из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, МО г. Бузулук является собственником указанных выше жилых квартир.
В отношении квартиры N 5 по адресу: г. Бузулук, ул. Матросова 10 ответчиком представлены Постановления Администрации города Бузулука от 22.08.2011 N 196 и от 06.10.2011 N 15, согласно которым многоквартирный дом по адресу: г. Бузулук, ул. Матросова 10, подлежит сносу и исключен из реестра имущества, относящегося к муниципальной собственности муниципального образования город Бузулук (т. 2, л.д. 44-47).
В отношении квартир N 8 по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, 16, 30; ул. Егорова, 9 представлены договоры социального найма от 24.06.2009, от 22.06.2006.
Как следует из материалов дела многоквартирные дома по адресу: г. Бузулук ул. Егорова, 9, Заречная, 21, Пушкина 3 "Б" являлись общежитиями.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма (статьи 60 - 91 ЖК РФ).
Распоряжением главы города Бузулука от 06.05.2003 N 18 "Об изменении статуса муниципальных общежитий" данные общежития переведены в жилищный фонд коммунального значения и в последующем приняты в муниципальную собственность МО г. Бузулук (распоряжение главы города Бузулука от 26.12.2002 N 149).
Из представленных истцом справок о постоянной регистрации в квартирах N 30, N 22 по ул. Егорова, 9; N 8, N 4 по ул. Заречная, 21; N 49 по ул. Пушкина, 3 "Б" следует, что физические лица зарегистрированы в них в период с 1991 года по 2001 года, т.е. до принятия ЖК РФ.
Таким образом, после передачи общежитий по указанным адресам в муниципальную собственность города Бузулука, отношения между сторонами по пользованию жилыми помещениями N 30, N 22 по ул. Егорова,9, N 8, N 4 по ул. Заречная,21, N 49 по ул. Пушкина, 3 "Б", подлежат регулированию как отношения по социальному найму.
Согласно справкам ООО УК "Служба Заказчика", выданным на основании поквартирных карточек, в квартирах, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, зарегистрированы и проживают физические лица (т. 2, л.д. 84, 103, 119, 132, 144, 157).
Таким образом, с 2008 года по 2014 года в указанных истцом жилых помещениях ответчика проживали и были зарегистрированы физические лица - наниматели помещений, причем указанные наниматели были зарегистрированы до введения в действие ЖК РФ.
В свою очередь, в соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 26 Основ жилищного законодательства) составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Из представленных истцом решений судов общей юрисдикции от 29.04.2010, 17.11.2011, 02.02.2011, 19.04.2011, 20.04.2011, 26.01.2011, 12.04.2010, 25.05.2012 следует, что с физических лиц как с нанимателей жилых квартир по адресам: ул. Пушкина, дом 3 "Б", квартира 49; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 22; ул. Заречная, дом 21, квартира 8; ул. Заречная, дом 21, квартира 4; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 30; ул. 1 Аллея, дом 9, квартира 4; ул. Матросова, д. 10 кв. 5, ул. Суворова, д. 16, кв. 8 взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 2008 год по 2010 год, с 2008 год по 2011 год (т. 2, л.д. 97-100, 105-106, т. 1, 83, 84, 102, 116-117, 131, 141-143, 156).
Указанными решениями установлена обязанность по несению расходов по квартирной плате и коммунальным услугам указанных выше квартир непосредственно физическими лицами - нанимателями.
Факт передачи жилых помещений по адресам: ул. Пушкина, дом 3 "Б", квартира 49; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 22; ул. Заречная, дом 21, квартира 8; ул. Заречная, дом 21, квартира 4; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 30; ул. 1 Аллея, дом 9, квартира 4; ул. Матросова, д. 10 кв. 5, ул. Суворова, д. 16, кв. 8 нанимателям истцом не оспаривается.
Таким образом, факт передачи жилых помещений по адресам: ул. Пушкина, дом 3 "Б", квартира 49; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 22; ул. Заречная, дом 21, квартира 8; ул. Заречная, дом 21, квартира 4; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 30; ул. 1 Аллея, дом 9, квартира 4; ул. Матросова, д. 10 кв. 5, ул. Суворова, д. 16, кв. 8 муниципальным образованием во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) доказан.
Фактическое проживание в спорных жилых помещениях и пользование коммунальными услугами по фактически занимаемой площади физическими лицами истцом также не оспаривается.
Таким образом, само по себе отсутствие договоров социального найма в виде отдельного документа в отношении жилых помещений по адресам: ул. Пушкина, дом 3 "Б", квартира 49; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 22; ул. Заречная, дом 21, квартира 8; ул. Заречная, дом 21, квартира 4; ул. 1 Аллея, дом 9, квартира 4; ул. Матросова, д. 10 кв. 5, при наличии факта предоставления жилых помещений до введения в действие ЖК РФ, не свидетельствует об обязанности собственника помещений нести заявленные истцом расходы.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, и платы за коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика установленной законом обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт, коммунальных услуг при наличии такой обязанности у нанимателей квартир.
Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 N 7111/13.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО УК "Служба заказчика" о взыскании с МО г. Бузулук 671 448 руб. 91 коп. задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги.
Довод истца о том, что обязанность ответчика по оплате долга за нанимателей возникает из п. 4.5 договоров управления многоквартирными домами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия данного пункта договоров распространяется на граждан-собственников жилых помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 81-86, т. 3, л.д. 61-66).
По смыслу п. 3.7 договоров социального найма наниматели обязаны своевременно в полном объеме ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 2, л.д. 53-54).
Действующее законодательство не содержит норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по договорам социального найма по оплате ремонта и содержания жилых помещений и коммунальных услуг.
Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о сроке исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав с момента вынесения постановлений о невозможности взыскания судебными приставами исполнителями задолженности с граждан-нанимателей жилых помещений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 4, л.д. 58).
Заявление ответчика о применении срока исковой давности в части требований за период с июля 2008 года по ноябрь 2010 года является обоснованным, поскольку частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а исковые требования заявлены истцом в декабре 2013 года (т. 1, л.д. 6).
Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав с момента неисполнения гражданами-нанимателями своих обязательств по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.
Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям пропущен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу N А47-13366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 18АП-10427/2014 ПО ДЕЛУ N А47-13366/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 18АП-10427/2014
Дело N А47-13366/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу N А47-13366/2013 (судья Пирская О.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - ООО УК "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному образованию город Бузулук Оренбургской области (далее - МО г. Бузулук, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 671 448 руб. 91 коп. задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги (т. 1, л.д. 6-7; т. 4, л.д. 6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Служба заказчика" отказано (т. 4, л.д. 70-73).
В апелляционной жалобе ООО УК "Служба заказчика" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 78-81).
Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Служба заказчика" ссылалось на то, что обязанность ответчика по оплате долга за нанимателей возникает из п. 4.5 договоров управления многоквартирными домами. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о сроке исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав с момента вынесения постановлений о невозможности взыскания судебными приставами исполнителями задолженности с граждан-нанимателей жилых помещений.
Администрация МО г. Бузулук представила возражения на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников жилых и нежилых помещений домов, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Заречная, 21, ул. Матросова, 10, ул. Пушкина, 3 "Б", ул. Суворова, 16, ул. 1 Аллея, дом 9, ул. Маршала Егорова, дом 9, в качестве способа управления выбрано ООО УК "Служба заказчика", в соответствии с данными решениями собственники заключили договоры управления многоквартирными домами с истцом.
ООО УК "Служба заказчика", обращаясь с иском, указало, что наниматели жилых квартир по адресам:, ул. Пушкина, дом 3б, квартира 49; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 22; ул. Заречная, дом 21, квартира 8; ул. Заречная, дом 21, квартира 4; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 30; ул. 1 Аллея, дом 9, квартира 4; ул. Матросова, д. 10 кв. 5, ул. Суворова, д. 16, кв. 8 своевременно не оплатили услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальные услуги, связи с чем, указанные расходы должен нести собственник жилых помещений - МО г. Бузулук.
Предъявляя исковые требования о взыскании 671 448 руб. 91 коп., истец указывает, что данная задолженность включает сумму долга нанимателей жилых помещений, взысканную решениями судов общей юрисдикции, которая не была оплачена должниками в связи с невозможностью взыскания, и текущего долга за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по март 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решениями судов общей юрисдикции установлена обязанность по несению расходов по квартирной плате и коммунальным услугам указанных выше квартир непосредственно физическими лицами - нанимателями жилых помещений. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате ремонта и содержания жилых помещений и коммунальных услуг.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Положения пунктов 2, 31 - 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354), также свидетельствуют об обязанности потребителя коммунальных услуг оплачивать их стоимость.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах, в том числе по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как усматривается из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, МО г. Бузулук является собственником указанных выше жилых квартир.
В отношении квартиры N 5 по адресу: г. Бузулук, ул. Матросова 10 ответчиком представлены Постановления Администрации города Бузулука от 22.08.2011 N 196 и от 06.10.2011 N 15, согласно которым многоквартирный дом по адресу: г. Бузулук, ул. Матросова 10, подлежит сносу и исключен из реестра имущества, относящегося к муниципальной собственности муниципального образования город Бузулук (т. 2, л.д. 44-47).
В отношении квартир N 8 по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, 16, 30; ул. Егорова, 9 представлены договоры социального найма от 24.06.2009, от 22.06.2006.
Как следует из материалов дела многоквартирные дома по адресу: г. Бузулук ул. Егорова, 9, Заречная, 21, Пушкина 3 "Б" являлись общежитиями.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма (статьи 60 - 91 ЖК РФ).
Распоряжением главы города Бузулука от 06.05.2003 N 18 "Об изменении статуса муниципальных общежитий" данные общежития переведены в жилищный фонд коммунального значения и в последующем приняты в муниципальную собственность МО г. Бузулук (распоряжение главы города Бузулука от 26.12.2002 N 149).
Из представленных истцом справок о постоянной регистрации в квартирах N 30, N 22 по ул. Егорова, 9; N 8, N 4 по ул. Заречная, 21; N 49 по ул. Пушкина, 3 "Б" следует, что физические лица зарегистрированы в них в период с 1991 года по 2001 года, т.е. до принятия ЖК РФ.
Таким образом, после передачи общежитий по указанным адресам в муниципальную собственность города Бузулука, отношения между сторонами по пользованию жилыми помещениями N 30, N 22 по ул. Егорова,9, N 8, N 4 по ул. Заречная,21, N 49 по ул. Пушкина, 3 "Б", подлежат регулированию как отношения по социальному найму.
Согласно справкам ООО УК "Служба Заказчика", выданным на основании поквартирных карточек, в квартирах, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, зарегистрированы и проживают физические лица (т. 2, л.д. 84, 103, 119, 132, 144, 157).
Таким образом, с 2008 года по 2014 года в указанных истцом жилых помещениях ответчика проживали и были зарегистрированы физические лица - наниматели помещений, причем указанные наниматели были зарегистрированы до введения в действие ЖК РФ.
В свою очередь, в соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 26 Основ жилищного законодательства) составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Из представленных истцом решений судов общей юрисдикции от 29.04.2010, 17.11.2011, 02.02.2011, 19.04.2011, 20.04.2011, 26.01.2011, 12.04.2010, 25.05.2012 следует, что с физических лиц как с нанимателей жилых квартир по адресам: ул. Пушкина, дом 3 "Б", квартира 49; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 22; ул. Заречная, дом 21, квартира 8; ул. Заречная, дом 21, квартира 4; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 30; ул. 1 Аллея, дом 9, квартира 4; ул. Матросова, д. 10 кв. 5, ул. Суворова, д. 16, кв. 8 взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 2008 год по 2010 год, с 2008 год по 2011 год (т. 2, л.д. 97-100, 105-106, т. 1, 83, 84, 102, 116-117, 131, 141-143, 156).
Указанными решениями установлена обязанность по несению расходов по квартирной плате и коммунальным услугам указанных выше квартир непосредственно физическими лицами - нанимателями.
Факт передачи жилых помещений по адресам: ул. Пушкина, дом 3 "Б", квартира 49; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 22; ул. Заречная, дом 21, квартира 8; ул. Заречная, дом 21, квартира 4; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 30; ул. 1 Аллея, дом 9, квартира 4; ул. Матросова, д. 10 кв. 5, ул. Суворова, д. 16, кв. 8 нанимателям истцом не оспаривается.
Таким образом, факт передачи жилых помещений по адресам: ул. Пушкина, дом 3 "Б", квартира 49; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 22; ул. Заречная, дом 21, квартира 8; ул. Заречная, дом 21, квартира 4; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 30; ул. 1 Аллея, дом 9, квартира 4; ул. Матросова, д. 10 кв. 5, ул. Суворова, д. 16, кв. 8 муниципальным образованием во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) доказан.
Фактическое проживание в спорных жилых помещениях и пользование коммунальными услугами по фактически занимаемой площади физическими лицами истцом также не оспаривается.
Таким образом, само по себе отсутствие договоров социального найма в виде отдельного документа в отношении жилых помещений по адресам: ул. Пушкина, дом 3 "Б", квартира 49; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 22; ул. Заречная, дом 21, квартира 8; ул. Заречная, дом 21, квартира 4; ул. 1 Аллея, дом 9, квартира 4; ул. Матросова, д. 10 кв. 5, при наличии факта предоставления жилых помещений до введения в действие ЖК РФ, не свидетельствует об обязанности собственника помещений нести заявленные истцом расходы.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, и платы за коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика установленной законом обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт, коммунальных услуг при наличии такой обязанности у нанимателей квартир.
Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 N 7111/13.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО УК "Служба заказчика" о взыскании с МО г. Бузулук 671 448 руб. 91 коп. задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги.
Довод истца о том, что обязанность ответчика по оплате долга за нанимателей возникает из п. 4.5 договоров управления многоквартирными домами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия данного пункта договоров распространяется на граждан-собственников жилых помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 81-86, т. 3, л.д. 61-66).
По смыслу п. 3.7 договоров социального найма наниматели обязаны своевременно в полном объеме ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 2, л.д. 53-54).
Действующее законодательство не содержит норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по договорам социального найма по оплате ремонта и содержания жилых помещений и коммунальных услуг.
Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о сроке исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав с момента вынесения постановлений о невозможности взыскания судебными приставами исполнителями задолженности с граждан-нанимателей жилых помещений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 4, л.д. 58).
Заявление ответчика о применении срока исковой давности в части требований за период с июля 2008 года по ноябрь 2010 года является обоснованным, поскольку частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а исковые требования заявлены истцом в декабре 2013 года (т. 1, л.д. 6).
Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав с момента неисполнения гражданами-нанимателями своих обязательств по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.
Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям пропущен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу N А47-13366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)