Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску С.А.В., С.С.А. к И. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
С.А.В., С.С.А. обратились в суд с иском к И. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в <адрес>, принадлежащей И., произошел порыв шланга подводки к унитазу в <адрес>, расположенной на втором этаже этого же дома. В результате чего была залита водой квартира истцов, расположенная этажом ниже, повреждены потолок, стены и пол квартиры, на сумму <данные изъяты> рублей, который истцы просили возместить им в равных долях.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.А.В., С.С.А. удовлетворены: в пользу С.А.В., С.С.А. с И. взысканы <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> коп. госпошлина, <данные изъяты>. процессуальные издержки, всего <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит об отмене решения суда, в обоснование жалобы указывая, что в протекании воды и последующем затоплении квартиры истцов отсутствует ее вина, поскольку в тот период в квартире она не проживала; ФИО, занимавшая жилое помещение по договору найма, утечку воды не обнаружила, собственника в известность не поставила; причина порыва шланга неизвестна; сантехниками управляющей компании своевременно не была прекращена подача воды; заключение эксперта о размере ущерба является необъективным, поскольку в размер ущерба могли быть включены повреждения, образовавшиеся по иным причинам, реальные затраты на ремонт истцами не подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы С-вы просили оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
- В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;
- Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Исходя из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Кроме того, исходя из ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцам С.А.В. и С.С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ, ответчик И. является собственником <адрес>, расположенной в том же доме.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, причиной затопления <адрес> в <адрес>, является лопнувший ДД.ММ.ГГ шланг холодной воды, ведущий к унитазу.
К аналогичному выводу пришел эксперт ООО "<данные изъяты>" ФИО1, что следует из заключения Э. ***: затопление <адрес>, в <адрес>, произошло из однокомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже, в результате порыва шланга проводки к унитазу ДД.ММ.ГГ.
Факт порыва шланга и попадание воды в квартиру истцов ответчиком не оспаривался.
В соответствии с заключением Э. от ДД.ММ.ГГ размер ущерба причиненный истцам затоплением квартиры составил <данные изъяты> руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и подлежит оценке судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно статье 55 ГПК РФ заключение Э. является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы Э., изложенные в заключении, являются определенными и последовательными и не подтверждают доводы апеллянта о необъективности заключения Э.
В этой связи ставить его под сомнение суд первой инстанции оснований не имел.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время, каких-либо допустимых доказательств, в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Довод о том, что повреждения, установленные экспертом, могли образоваться от иных причин, доказательствами не подтвержден, является предположительным.
Довод жалобы о том, что проживавшая на момент затопления в квартире ответчика ФИО не обнаружила утечку воды и не сообщила об этом собственнику, не является основанием освобождения собственника от обязанностей, возложенных на него вышеприведенными нормами закона. Каких либо иных доказательств отсутствия вины собственника суду представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика И. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 9 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10305/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10305/2013
Судья Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску С.А.В., С.С.А. к И. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
С.А.В., С.С.А. обратились в суд с иском к И. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в <адрес>, принадлежащей И., произошел порыв шланга подводки к унитазу в <адрес>, расположенной на втором этаже этого же дома. В результате чего была залита водой квартира истцов, расположенная этажом ниже, повреждены потолок, стены и пол квартиры, на сумму <данные изъяты> рублей, который истцы просили возместить им в равных долях.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.А.В., С.С.А. удовлетворены: в пользу С.А.В., С.С.А. с И. взысканы <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> коп. госпошлина, <данные изъяты>. процессуальные издержки, всего <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит об отмене решения суда, в обоснование жалобы указывая, что в протекании воды и последующем затоплении квартиры истцов отсутствует ее вина, поскольку в тот период в квартире она не проживала; ФИО, занимавшая жилое помещение по договору найма, утечку воды не обнаружила, собственника в известность не поставила; причина порыва шланга неизвестна; сантехниками управляющей компании своевременно не была прекращена подача воды; заключение эксперта о размере ущерба является необъективным, поскольку в размер ущерба могли быть включены повреждения, образовавшиеся по иным причинам, реальные затраты на ремонт истцами не подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы С-вы просили оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
- В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;
- Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Исходя из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Кроме того, исходя из ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцам С.А.В. и С.С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ, ответчик И. является собственником <адрес>, расположенной в том же доме.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, причиной затопления <адрес> в <адрес>, является лопнувший ДД.ММ.ГГ шланг холодной воды, ведущий к унитазу.
К аналогичному выводу пришел эксперт ООО "<данные изъяты>" ФИО1, что следует из заключения Э. ***: затопление <адрес>, в <адрес>, произошло из однокомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже, в результате порыва шланга проводки к унитазу ДД.ММ.ГГ.
Факт порыва шланга и попадание воды в квартиру истцов ответчиком не оспаривался.
В соответствии с заключением Э. от ДД.ММ.ГГ размер ущерба причиненный истцам затоплением квартиры составил <данные изъяты> руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и подлежит оценке судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно статье 55 ГПК РФ заключение Э. является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы Э., изложенные в заключении, являются определенными и последовательными и не подтверждают доводы апеллянта о необъективности заключения Э.
В этой связи ставить его под сомнение суд первой инстанции оснований не имел.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время, каких-либо допустимых доказательств, в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Довод о том, что повреждения, установленные экспертом, могли образоваться от иных причин, доказательствами не подтвержден, является предположительным.
Довод жалобы о том, что проживавшая на момент затопления в квартире ответчика ФИО не обнаружила утечку воды и не сообщила об этом собственнику, не является основанием освобождения собственника от обязанностей, возложенных на него вышеприведенными нормами закона. Каких либо иных доказательств отсутствия вины собственника суду представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика И. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 9 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)