Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В. и Бартенева А.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Единство"
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Единство" об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2015 г. по делу по иску Ш. к К.А.Е., ТСЖ "Единство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Ш. Г., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением суда от 13.03.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Ш. и с ТСЖ "Единство" в ее пользу взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
04.04.2015 г. ТСЖ "Единство" направило в суд заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением суда от 17.04.2015 г. отказано.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Единство" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Единство" об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на суть постановленного заочного решения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Исходя из смысла указанной нормы, следует, что заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно следующих условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Наличие лишь одного условия не служит основанием к отмене заочного решения.
Как следует из материалов дела, заочное решение вынесено судом в отсутствие представителя ТСЖ "Единство", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание. При этом, судом ходатайство представителя ТСЖ "Единство" об отложении судебного заседания отклонено ввиду его необоснованности.
Более того, представленный заявителем суду отчет об экспертизе имущества от 16.03.2015 г., как верно указал суд в обжалуемом определении, не может быть признан доказательством, которое могло повлиять на суть постановленного 13.03.2015 г. судебного решения, поскольку не опровергает вывод суда о необходимости возложения ответственности за причинение истцу ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры на ТСЖ "Единство".
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены заочного судебного решения от 13.03.2015 г.
Доводы в частной жалобе не опровергают содержащихся в обжалуемом определении суда выводов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по основаниям, указанным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Единство" об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2015 г. по делу по иску Ш. к К.А.Е., ТСЖ "Единство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Единство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3043/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на суть постановленного заочного решения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-3043/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В. и Бартенева А.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Единство"
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Единство" об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2015 г. по делу по иску Ш. к К.А.Е., ТСЖ "Единство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Ш. Г., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением суда от 13.03.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Ш. и с ТСЖ "Единство" в ее пользу взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
04.04.2015 г. ТСЖ "Единство" направило в суд заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением суда от 17.04.2015 г. отказано.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Единство" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Единство" об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на суть постановленного заочного решения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Исходя из смысла указанной нормы, следует, что заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно следующих условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Наличие лишь одного условия не служит основанием к отмене заочного решения.
Как следует из материалов дела, заочное решение вынесено судом в отсутствие представителя ТСЖ "Единство", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание. При этом, судом ходатайство представителя ТСЖ "Единство" об отложении судебного заседания отклонено ввиду его необоснованности.
Более того, представленный заявителем суду отчет об экспертизе имущества от 16.03.2015 г., как верно указал суд в обжалуемом определении, не может быть признан доказательством, которое могло повлиять на суть постановленного 13.03.2015 г. судебного решения, поскольку не опровергает вывод суда о необходимости возложения ответственности за причинение истцу ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры на ТСЖ "Единство".
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены заочного судебного решения от 13.03.2015 г.
Доводы в частной жалобе не опровергают содержащихся в обжалуемом определении суда выводов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по основаниям, указанным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Единство" об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2015 г. по делу по иску Ш. к К.А.Е., ТСЖ "Единство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Единство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)