Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солдаткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В. и Половниковой Л.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по частной жалобе представителя В.Р. - М. на определение Обнинского городского суда Калужской области от 21 апреля 2015 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы,
установила:
2 февраля 2015 года В.Е. обратилась в суд с иском к В.Р., Администрации города Обнинска, ТСЖ "Наш дом", просила признать незаконными результаты заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "...", проведенного 26 марта 2012 года в части вопроса о согласовании собственнику нежилого помещения N 113 размещения отдельного входа (крыльца) при входе в магазин "Макс", постановление Администрации города Обнинска от 21 мая 2013 года N 731-п в части разрешения В.Р. проведения ремонтно-строительных работ по изменению формы крыльца в нежилом помещении N 113 "...", обязать В.Р. восстановить архитектурный облик многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, путем приведения внешнего контура крыльца офиса N 113 в соответствие с данными технической инвентаризации офиса N 113 по состоянию на 7 мая 2010 года, а также с соблюдением светло-коричневой (горчичной) цветовой гаммы кирпичной кладки восточного фасада здания.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: "...". Указанным постановлением Администрации города Обнинска собственнику соседнего нежилого помещения N 113 В.Р. было выдано разрешение на проведение ремонтно-строительных работ по изменению формы относящегося к нежилому помещению крыльца. В результате был нарушен архитектурный облик дома, демонтирована внешняя ненесущая конструкция, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, а также уменьшилась площадь расположенного под многоквартирным домом земельного участка в связи с увеличением площади крыльца, на что не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы с целью определения фактической площади относящегося к нежилому помещению В.Р. крыльца и установления соответствия указанной площади данным последней технической инвентаризации многоквартирного дома на 17 декабря 2007 года.
В судебное заседание истица В.Е. не явилась, ее представитель Б. не возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы, заявив о согласии своего доверителя нести 1/2 долю расходов на проведение экспертизы.
Представитель ответчицы В.Р., неявившейся в судебное заседание, М. возражала против назначения по делу строительно-технической экспертизы и несения расходов на ее проведение, считая решение данного вопроса преждевременным.
Представители ответчиков Администрации города Обнинска и ТСЖ "Наш дом" в судебное заседание не явились.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 21 апреля 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на В.Е. и В.Р. в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся предварительно стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Учитывая, что сторона ответчика оспаривала указанные истцом результаты замеров площади крыльца и необходимость определения размера крыльца после проведения работ по изменению его формы, суд в данном случае правильно возложил расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях.
Доводы частной жалобы о том, что возложение расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях противоречит требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как возложение расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях соответствует обстоятельствам дела и не противоречит статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Поскольку судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.
Что касается доводов частной жалобы о несогласии с назначением судом по делу экспертизы, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что обжалованию в данном случае подлежит только определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов между сторонами.
Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Обнинского городского суда Калужской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Р. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1846/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об отмене определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку жалоба не содержит правовых оснований и доводов для отмены судебного акта.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1846/2015
Судья: Солдаткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В. и Половниковой Л.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по частной жалобе представителя В.Р. - М. на определение Обнинского городского суда Калужской области от 21 апреля 2015 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы,
установила:
2 февраля 2015 года В.Е. обратилась в суд с иском к В.Р., Администрации города Обнинска, ТСЖ "Наш дом", просила признать незаконными результаты заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "...", проведенного 26 марта 2012 года в части вопроса о согласовании собственнику нежилого помещения N 113 размещения отдельного входа (крыльца) при входе в магазин "Макс", постановление Администрации города Обнинска от 21 мая 2013 года N 731-п в части разрешения В.Р. проведения ремонтно-строительных работ по изменению формы крыльца в нежилом помещении N 113 "...", обязать В.Р. восстановить архитектурный облик многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, путем приведения внешнего контура крыльца офиса N 113 в соответствие с данными технической инвентаризации офиса N 113 по состоянию на 7 мая 2010 года, а также с соблюдением светло-коричневой (горчичной) цветовой гаммы кирпичной кладки восточного фасада здания.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: "...". Указанным постановлением Администрации города Обнинска собственнику соседнего нежилого помещения N 113 В.Р. было выдано разрешение на проведение ремонтно-строительных работ по изменению формы относящегося к нежилому помещению крыльца. В результате был нарушен архитектурный облик дома, демонтирована внешняя ненесущая конструкция, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, а также уменьшилась площадь расположенного под многоквартирным домом земельного участка в связи с увеличением площади крыльца, на что не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы с целью определения фактической площади относящегося к нежилому помещению В.Р. крыльца и установления соответствия указанной площади данным последней технической инвентаризации многоквартирного дома на 17 декабря 2007 года.
В судебное заседание истица В.Е. не явилась, ее представитель Б. не возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы, заявив о согласии своего доверителя нести 1/2 долю расходов на проведение экспертизы.
Представитель ответчицы В.Р., неявившейся в судебное заседание, М. возражала против назначения по делу строительно-технической экспертизы и несения расходов на ее проведение, считая решение данного вопроса преждевременным.
Представители ответчиков Администрации города Обнинска и ТСЖ "Наш дом" в судебное заседание не явились.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 21 апреля 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на В.Е. и В.Р. в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся предварительно стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Учитывая, что сторона ответчика оспаривала указанные истцом результаты замеров площади крыльца и необходимость определения размера крыльца после проведения работ по изменению его формы, суд в данном случае правильно возложил расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях.
Доводы частной жалобы о том, что возложение расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях противоречит требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как возложение расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях соответствует обстоятельствам дела и не противоречит статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Поскольку судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.
Что касается доводов частной жалобы о несогласии с назначением судом по делу экспертизы, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что обжалованию в данном случае подлежит только определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов между сторонами.
Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Обнинского городского суда Калужской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Р. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)