Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Дедюевой М.В. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования И., Ж.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.У. к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить И., Ж.Е., Ж.У. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления жилого помещения, взамен ранее занимаемого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения И. и Ж.У., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И., Ж.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ж.У., обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления жилой площади вне очереди. В обоснование иска указали, что 09 ноября 2012 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы г. Костромы от 12 августа 2012 года N 1862, проведено обследование многоквартирного <адрес>, в котором они зарегистрированы и проживают. В ходе обследования установлено, что здание в целом непригодно для проживания в связи с исчезновением несущей способности перекрытий и потерей теплозащитных качеств стен. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (фундамент, стены, перекрытия, конструкции крыши и т.д.). Заключением межведомственной комиссии N 37 от 09 ноября 2012 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Костромы N 4872 от 07 октября 1996 года они поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В ноябре 2012 года они обратились в Администрацию г. Костромы с заявлением о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, в чем им было отказано. В указанном доме они занимают квартиру N квартира находится в муниципальной собственности и является единственным местом проживания всех членов семьи. Полагали, что имеют право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, так как проживают в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их к муниципальному образованию городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы по доверенности К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункты 47, 49 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, указывает, что муниципальным образованием город Кострома в лице Администрации города Костромы решение о признании жилого помещения, занимаемого истцами, непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим не принималось. Считает, что поскольку в установленном порядке жилое помещение не признано непригодным для проживания, положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ о внеочередном порядке предоставления жилого помещения не применимы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истцов на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Таким образом, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что многоквартирный дом <адрес>, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования помещений N 25 от 09 ноября 2012 года и заключения межведомственной комиссии N 37 от 09 ноября 2012 года, которые не оспорены и незаконными не признаны, семья истцов состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить И., Ж.Е. и Ж.У. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1261/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-1261/2013
Судья Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Дедюевой М.В. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования И., Ж.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.У. к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить И., Ж.Е., Ж.У. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления жилого помещения, взамен ранее занимаемого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения И. и Ж.У., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И., Ж.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ж.У., обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления жилой площади вне очереди. В обоснование иска указали, что 09 ноября 2012 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы г. Костромы от 12 августа 2012 года N 1862, проведено обследование многоквартирного <адрес>, в котором они зарегистрированы и проживают. В ходе обследования установлено, что здание в целом непригодно для проживания в связи с исчезновением несущей способности перекрытий и потерей теплозащитных качеств стен. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (фундамент, стены, перекрытия, конструкции крыши и т.д.). Заключением межведомственной комиссии N 37 от 09 ноября 2012 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Костромы N 4872 от 07 октября 1996 года они поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В ноябре 2012 года они обратились в Администрацию г. Костромы с заявлением о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, в чем им было отказано. В указанном доме они занимают квартиру N квартира находится в муниципальной собственности и является единственным местом проживания всех членов семьи. Полагали, что имеют право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, так как проживают в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их к муниципальному образованию городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы по доверенности К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункты 47, 49 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, указывает, что муниципальным образованием город Кострома в лице Администрации города Костромы решение о признании жилого помещения, занимаемого истцами, непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим не принималось. Считает, что поскольку в установленном порядке жилое помещение не признано непригодным для проживания, положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ о внеочередном порядке предоставления жилого помещения не применимы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истцов на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Таким образом, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что многоквартирный дом <адрес>, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования помещений N 25 от 09 ноября 2012 года и заключения межведомственной комиссии N 37 от 09 ноября 2012 года, которые не оспорены и незаконными не признаны, семья истцов состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить И., Ж.Е. и Ж.У. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)