Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, обязании инициировать процедуру выкупа земельного участка, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. - В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, обязании инициировать процедуру выкупа земельного участка, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником квартир <адрес> Распоряжением и.о. главы администрации МО "Город Саратов" от <дата> г. N N, на основании заключения межведомственной комиссии от <дата> г. N N жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно распоряжению отселение жильцов должно быть произведено в срок до <дата> г., а дом снесен в срок до <дата> г. Комитету по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов" предписано осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, подлежащим сносу. В соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ ответчик должен был осуществить мероприятия по выкупу земельного участка и жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. Однако мер, определенных жилищным законодательством, не предпринял.
К., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов" по непринятию своевременных мер по изъятию земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом N <адрес>, признанный непригодным для проживания и подлежащим сносу, а также по изъятию принадлежащих ей жилых помещений путем выкупа. Возложить на ответчика обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором располагается жилой многоквартирный дом N <адрес> и изъятии принадлежащих истцу жилых помещений (квартиры NN <адрес>) путем их выкупа исходя из средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений по Саратовской области на вторичном рынке жилья в квартирах низкого качества, определенной Саратовстатом на момент подачи искового заявления, а также обязанность по государственной регистрации данного решения в соответствии с ч. 3 ст. 32 ЖК РФ.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2014 г. признано незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов" по непринятию своевременных мер по изъятию земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признанный непригодным для проживания и подлежащим сносу. Суд обязал администрацию МО "Город Саратов" инициировать процесс изъятия земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и изъятии принадлежащих К. жилых помещений (квартиры N N <адрес>). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, п. 10 ст. 32 ЖК РФ не обязывает орган, принявший решение о признании дома аварийным, принимать решение об изъятии земельного участка, поскольку данной нормой установлено право, а не обязанность. Также указанной статьей не установлены сроки принятия такого решения. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует какое-либо бездействие по непринятию мер по изъятию земельного участка. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований К. не имелось.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе и признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В соответствии со ст. ст. 15, 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. п. 42, 47 названного Постановления комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартир N N <адрес>.
Распоряжением и.о. главы администрации МО "Город Саратов" от <дата> г. N N, на основании заключения межведомственной комиссии от <дата>. N N жилой дом N <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Согласно распоряжению отселение жильцов должно быть произведено в срок до <дата> г., а дом снесен в срок до <дата> г. Комитету <данные изъяты> администрации МО "Город Саратов" предписано осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, подлежащим сносу.
Судом установлено, что жилой дом <адрес>, в котором находятся жилые помещения, принадлежащие К. на праве собственности, не снесен.
Материалами дела также подтверждается, что после истечения установленного органом местного самоуправления в требовании к собственникам дома шестимесячного срока о сносе дома, меры по изъятию земельного участка и жилых помещений администрацией МО "Город Саратов" не предпринимались.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14, судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно указал, что поскольку жилой дом <адрес> является аварийным и подлежит сносу, то переселение граждан из указанного дома должно быть произведено с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного дома и доказательств обратного администрацией МО "Город Саратов" суду не представлено.
В соответствии с пунктом 6 части первой ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 254 п. 1, ст. 255 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконными бездействия администрации МО "Город Саратов" относительно принятия решения об изъятии земельного участка под расположенным на нем аварийном доме.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что законом не определен срок изъятия земельного участка, в связи с чем бездействия администрации нет. Однако доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, поскольку именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по организации процедуры изъятия земельного участка. Отсутствие нормативных актов, регулирующих такой порядок, и отсутствие в законе срока в течение которого земельный участок должен был изъят, не освобождает ответчика от возложенной на него обязанности.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения требований К. о выкупе принадлежащих ей жилых помещений исходя из средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений по Саратовской области на вторичном рынке жилья в квартирах низкого качества, определенной Саратовстатом на момент подачи искового заявления не имеется. В указанной части решение суда не обжалуется.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2891
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2891
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, обязании инициировать процедуру выкупа земельного участка, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. - В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, обязании инициировать процедуру выкупа земельного участка, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником квартир <адрес> Распоряжением и.о. главы администрации МО "Город Саратов" от <дата> г. N N, на основании заключения межведомственной комиссии от <дата> г. N N жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно распоряжению отселение жильцов должно быть произведено в срок до <дата> г., а дом снесен в срок до <дата> г. Комитету по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов" предписано осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, подлежащим сносу. В соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ ответчик должен был осуществить мероприятия по выкупу земельного участка и жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. Однако мер, определенных жилищным законодательством, не предпринял.
К., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов" по непринятию своевременных мер по изъятию земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом N <адрес>, признанный непригодным для проживания и подлежащим сносу, а также по изъятию принадлежащих ей жилых помещений путем выкупа. Возложить на ответчика обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором располагается жилой многоквартирный дом N <адрес> и изъятии принадлежащих истцу жилых помещений (квартиры NN <адрес>) путем их выкупа исходя из средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений по Саратовской области на вторичном рынке жилья в квартирах низкого качества, определенной Саратовстатом на момент подачи искового заявления, а также обязанность по государственной регистрации данного решения в соответствии с ч. 3 ст. 32 ЖК РФ.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2014 г. признано незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов" по непринятию своевременных мер по изъятию земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признанный непригодным для проживания и подлежащим сносу. Суд обязал администрацию МО "Город Саратов" инициировать процесс изъятия земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и изъятии принадлежащих К. жилых помещений (квартиры N N <адрес>). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, п. 10 ст. 32 ЖК РФ не обязывает орган, принявший решение о признании дома аварийным, принимать решение об изъятии земельного участка, поскольку данной нормой установлено право, а не обязанность. Также указанной статьей не установлены сроки принятия такого решения. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует какое-либо бездействие по непринятию мер по изъятию земельного участка. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований К. не имелось.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе и признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В соответствии со ст. ст. 15, 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. п. 42, 47 названного Постановления комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартир N N <адрес>.
Распоряжением и.о. главы администрации МО "Город Саратов" от <дата> г. N N, на основании заключения межведомственной комиссии от <дата>. N N жилой дом N <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Согласно распоряжению отселение жильцов должно быть произведено в срок до <дата> г., а дом снесен в срок до <дата> г. Комитету <данные изъяты> администрации МО "Город Саратов" предписано осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, подлежащим сносу.
Судом установлено, что жилой дом <адрес>, в котором находятся жилые помещения, принадлежащие К. на праве собственности, не снесен.
Материалами дела также подтверждается, что после истечения установленного органом местного самоуправления в требовании к собственникам дома шестимесячного срока о сносе дома, меры по изъятию земельного участка и жилых помещений администрацией МО "Город Саратов" не предпринимались.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14, судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно указал, что поскольку жилой дом <адрес> является аварийным и подлежит сносу, то переселение граждан из указанного дома должно быть произведено с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного дома и доказательств обратного администрацией МО "Город Саратов" суду не представлено.
В соответствии с пунктом 6 части первой ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 254 п. 1, ст. 255 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконными бездействия администрации МО "Город Саратов" относительно принятия решения об изъятии земельного участка под расположенным на нем аварийном доме.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что законом не определен срок изъятия земельного участка, в связи с чем бездействия администрации нет. Однако доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, поскольку именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по организации процедуры изъятия земельного участка. Отсутствие нормативных актов, регулирующих такой порядок, и отсутствие в законе срока в течение которого земельный участок должен был изъят, не освобождает ответчика от возложенной на него обязанности.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения требований К. о выкупе принадлежащих ей жилых помещений исходя из средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений по Саратовской области на вторичном рынке жилья в квартирах низкого качества, определенной Саратовстатом на момент подачи искового заявления не имеется. В указанной части решение суда не обжалуется.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)