Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.
при участии в заседании:
- от ООО "Управдом": Панкрушин Д.С., представитель по доверенности от 10.02.2014;
- от ООО "Персонал плюс": Спешнев С.В., представитель по доверенности от 01.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 07.02.2014
по делу N А73-14119/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал плюс"
о взыскании 765 835,93 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955, г. Хабаровск) (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Персонал плюс" (ОГРН 1082724004549, г. Хабаровск) (далее - ООО Персонал Плюс") убытков в сумме 765 835,93 рублей.
Требования мотивированы несением расходов, связанных с возмещением материального вреда собственникам жилых помещений в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по договору подряда от 01.01.2012.
Решением от 07.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управдом", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств, считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.
По мнению заявителя жалобы, причиной нанесения вреда собственникам жилых помещений является бездействие со стороны работников ООО "Персонал плюс", которые были обязаны обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своим средствами и рабочей силой и условиями договора подряда.
Считает, что представленные акты осмотра помещений при заливах не относятся к категории актов, предусмотренных пунктом 2.3.6 договора подряда.
Кроме того, бездействие ответчика и его работников выразилось в том, что в результате непроведения плановых осмотров, предусмотренных законодательством и пунктом 2.3.4 договора подряда, повлекло нанесение вреда истцу в особо крупном размере, в то время как в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда ответчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику, нанимателю или собственнику жилого помещения убытков, ущерба его имуществу. В подтверждение данному доводу ссылается на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Персонал плюс" не согласилось с ее доводами, указав на недоказанность всего состава гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков; отсутствие со стороны истца, как заказчика по договору подряда, осуществления контроля за эксплуатацией переданного на обслуживание подрядчику жилищного фонда и придомовых территорий; отсутствие в актах осмотра сведений о причинах затопления и виновности ответчика; отсутствие доказательств проведения расследований с составлением актов в связи с затоплением помещений.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом" является управляющей организацией на основании заключенных 31.12.2009 договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143А; ул. Карла Маркса, 143Б; ул. Карла Маркса, 143В; ул. Карла Маркса, 143Г; ул. Антенная, 3.
01.01.2012 между ООО "Управдом" (заказчик) и ООО "Персонал плюс" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика производить техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда в состоянии согласно актам (приложение 1); адресный список обслуживаемого жилищного фонда приведен в приложении 2.
Заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать выполненные работы.
Согласно пункту 2.1.25 подрядчик обязался нести в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации материальную ответственность в объеме причиненных заказчику, третьим лицам убытков, ущерба имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках договора.
Согласно акту осмотра от 01.08.2012-31.07.2012 произошло затопление квартиры N 14 по ул. Карла Маркса, 143 Б. Имуществу собственника причинен материальный вред (при затоплении пострадали пололки по всей площади квартиры, отслоилась штукатурка, набухли двери, отслоение обоев) в сумме 52 907 рублей.
31.07.2012 произошло затопление квартиры N 27 по ул. Карла Маркса, 143 Б (акт осмотра от 01.08.2012). Имуществу собственника причинен материальный вред (по всему периметру прихожей намокли стены, намокла сигнализация, намокли шкафы, намокли полы, в ванной комнате намокла плитка по всему периметру, в туалете намокла плитка по всему периметру, на кухне провисание натяжного потолка, намокание обоев) в сумме 54 084 рублей.
31.07.2012 произошло затопление квартиры N 34 по ул. Карла Маркса, 143 Б (акт осмотра от 01.08.2012). Имуществу собственника причинен материальный вред (отслоение потолочной плитки в зале, намокание обоев по всему периметру стен, намокание гарнитура, ковра, намокание кресла-дивана, в коридоре - по всему периметру намокла потолочная плитка, обои на стенах, в ванной комнате и туалете - набухание дверей, кухня -после затопления вздут пол, намокание кухонного гарнитура, спальня - намокла потолочная плитка по всему периметру, на стенах намокли обои, намок компьютер, ковер) в сумме 248 576 рублей.
31.07.2012 произошло затопление квартиры N 35 по ул. Карла Маркса, 143 Б (акт осмотра от 01.08.2012). Имуществу собственника причинен материальный вред (спальня - намокание потолка, частичное вздутие оргалита под линолеумом, набухание шкафа, повреждение электропроводки, набух компьютерный стол, повреждены откосы окон, намокли дверные откосы, ванная комната - намок потолок по всему периметру, отслоение краски, набухла дверь, прихожая - промок потолок, вздулись обои и частично отслоились, в туалете - набухли двери, набухла дверная коробка, намок потолок, намокли стены, кухня - набухла и отошла потолочная плитка, намок кухонный гарнитур, отошел линолеум, оргалит, прихожая - набух шкаф-купе) в сумме 30 000 рублей.
Согласно акту осмотра от 11.10.2012 в результате залива причинен ущерб имуществу собственника кв. 60 по ул. Карла Маркса, 143 Б Чернышовой В.П. (в кухне - пятна желтого цвета в углу у окна, отклеились обои от стен, на потолке на стыках перекрытий наклеенные обои имеют пятна желтого цвета). Причиной затопления квартиры стал порыв на стояке отопления в кв. 63 по ул. Карла Маркса, 143 Б. Данный факт зафиксирован в журнале регистрации заявок по сантехническим работам по участку "Управдом", а также в акте осмотра от 11.10.2012. Нанесен материальный вред в сумме 14 813 рублей.
Согласно акту осмотра от 26.09.2012 в результате залива квартиры N 111 по пер. Антенный, 3 имуществу собственника Ляшука С.Н. нанесен ущерб (в прихожей - залиты полы, обои, потолок, намок шкаф-купе, в коридоре, в шкафу пострадала одежда - норковая шуба, ветровка, куртка осенняя, дубленки) в сумме 153 665 рублей.
В результате залива квартиры N 115 по пер. Антенный, 3 имуществу собственника Мостового М.Ю. нанесен ущерб в сумме 73 652,36 рублей (акт осмотра от 26.09.2012: намокла ниша, ламинат, натяжной потолок наполнен водой, пострадало имущество в нише - мешки для пылесоса, пылесос, на кухне - пострадала отделочная керамическая плитка, намок натяжной потолок, навесные шкафы и нижние шкафы гарнитура).
Повторный залив квартиры N 115 по пер. Антенный, 3 произошел 13.10.2012. Акт о затоплении составлен 16.10.2012: коридор - полы, покрытые ламинатом, вздуты по всей площади коридора, в санузле - на потолке образовались пятна желтого цвета, так же установлено отхождение обоев; комната, полы - покрытые ламинатом вздуты по всей площади, потолок подвесной - лопнул в двух местах, пострадала полка, двери (2 шт.) - разбухли, не закрываются, обналичка дверей - разбухла.
По заявлению собственника кв. N 115 Мостового М.Ю. проведено повторное обследование, составлен акт от 29.10.2012, согласно которому при дополнительном осмотре комнаты - стена, по правой стороне, полностью мокрая, обои отвалились, отсутствует электричество в комнате, в ванной комнате и туалете так же отсутствует электричество, на полу, после снятия ламинированного покрытия, пятна черного цвета. Причина залива - порыв верхнего розлива горячего водоснабжения. Нанесен материальный вред в сумме 59 632 рублей.
03.04.2013 в 13 час. 30 мин. произошел еще один залив квартиры N 115 по пер. Антенный, 3. Данное затопление произошло ввиду отвода ливневой канализации (после таяния снега) в стояк канализации над кв. N 115. В квартире N 115 после перепланировки был демонтирован стояк канализации (обрезана труба под потолком). Собственник квартиры - Мостовой М.Ю. приобрел данную квартиру уже с перепланировкой. О нахождении заглушенного стояка не знал. В результате отвода ливневой канализации в стояк, который заглушен, труба была пробита, в результате чего сорвана заглушка. Вся талая вода с кровли протекла в жилое помещение. В результате залива причинен вред имуществу собственника (поврежден потолок, напором воды вырвало приборы освещения. Электроснабжение отсутствовало на момент осмотра. Пол не поврежден, подвесной потолок демонтирован для просушки - акт осмотра от 04.04.2013. Факт перепланировки и переустройства установлен актом осмотра от 24.05.2013. По результатам повторного осмотра кв. N 115 от 04.07.2013 установлено следующее: бытовая комната - демонтирован потолок ГВЛ, на потолке наблюдаются темные пятна. Стены влажные, при входе в комнату, по правую и левую стороны. При входе в комнату откосы влажные, на них пятна серого цвета. Дополнительно произведен осмотр кв. N 115, зафиксированный актом осмотра от 15.07.2013, которым установлено, что проходя по коридору направо в зал, проходя налево прямо по комнате, на стене темные пятна, при снятии обоев видно, что обои в темных пятнах. Нанесен материальный вред в сумме 22 950 рублей.
12.08.2012 произошло затопление квартиры N 57 по ул. Карла Маркса, 143 Г в результате протечки, образовавшейся в месте примыкания козырька балкона к стене. Согласно акту осмотра от 13.08.2012 при обследовании козырька балкона кв. 57 обнаружена неисправность примыкания мягкой кровли козырька балкона к стене здания. В результате залива имуществу собственника квартиры N 57 Михеевой И.В. причинен ущерб в размере 55 556,57 рублей.
По соглашениям "О возмещении материального вреда", заключенным с собственниками квартир, которым причинен вред, ООО "Управдом" произведены выплаты на общую сумму 765 835 рублей (платежные поручения: N 528 от 30.10.2013; N 22 от 16.01.2011; N 549 от 20.08.2013; N 503 от 18.10.2012; N 381 от 27.08.2012; N 394 от 05.09.2012; N 383 от 27.08.2012; N 2 от 09.01.2013; N 11 от 15.01.2013; N 592 от 12.12.2012; N 31 от 24.01.2013; N 744 от 01.11.2013; N 382 от 27.08.2012.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в сумме 765 835 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 01.01.2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований, равно как и доводов апелляционной жалобы, ООО "Управдом" указало на причинение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором подряда от 01.01.2012, по выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143А; ул. Карла Маркса, 143Б; ул. Карла Маркса, 143В; ул. Карла Маркса, 143Г, ул. Антенная, 3.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Управдом" как управляющая компания обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников и несет ответственность за нарушение своих обязательств.
Согласно пункту 3.1.5 договора управления МКД от 31.12.2009 управляющая организация обязана обеспечить своевременное проведение технических осмотров МКД 2 раза в год и по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние дома.
Пунктом 3.2.1 указанного договора управляющей организации предоставлено право самостоятельно определять порядок, сроки и способ оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а также привлекать третьих лиц к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за ненадлежащее исполнение условий договора в объеме предоставленных ей полномочий и принятых обязательств, а также за ущерб (убытки), причиненный общему имуществу многоквартирного дома в результате ее действий или бездействия в размере действительного причиненного ущерба в случаях установления ее вины решением суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом" передало функции по содержанию жилого фонда ООО "Персонал плюс" по гражданско-правовому договору от 01.01.2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда.
По условиям договора от 01.01.2012 на ответчика возложены обязанности по выполнению работ по текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, выполнение работ по санитарному содержанию (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории уход за зеленными насаждениями) (пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7)
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан регулярно осуществлять контроль за эксплуатацией переданного на обслуживание подрядчику жилищного фонда и придомовых территорий и оценивать качество и объем выполненных работ по договору и по результатам обследования составлять акт и выдавать предписание подрядчику об устранении выявленных нарушений с указанием срока устранения замечаний и оформлением актов снятий за не предоставленную услугу или сниженного гарантийного качества предоставленных услуг.
В силу пункта 2.3.4 заказчик обязан своевременно извещать подрядчика о выявленных недостатках и поступивших обращениях, заявлениях жильцов и устанавливать конкретные сроки устранения выдачей предписания.
Заказчик обязан осуществлять ежемесячную приемку работ с оформлением двухсторонних актов за оказанные услуги населению (пункт 2.35 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.6 договора при получении информации о нанесении любых видов ущерба жилищному фонду заказчик обязан проводить служебное расследование с представителем подрядчика, составлять акт обследования с указанием причин и виновной стороны.
Между тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись работы, а истец своевременно, в предусмотренном пунктами 2.3.1, 2.3.4 договора от 01.01.2012 порядке выполнял проверку качества выполнения порученных ответчику работ, либо предъявлял к ответчику претензии относительно ненадлежащего выполнения условий договора.
Предписания об устранении недостатков в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, представленные в материалы дела акты осмотра жилых помещений по факту затоплений не содержат сведений о виновных действиях (бездействии) ответчика.
В нарушение требований пункта 2.3.6 договора от 01.01.2012 при получении информации от собственников о причинении материального ущерба заказчиком акты обследования с указанием причин и виновной стороны не составлялись, уведомления в адрес подрядчика о фактах затопления жилых помещений не направлялось, служебные расследования по данным фактам с представителем подрядчика не проводились.
Указанное не позволяет сделать безусловный вывод о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.
При этом, передача подрядчику по гражданско-правовому договору полномочий по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда не освобождает ООО "Управдом", как управляющую компанию, от обязанности обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников и ответственности за нарушение своих обязательств, принятых по договору управления МКД.
В этой связи добровольное возмещение истцом материального ущерба собственникам жилых помещений МКД, учитывая непринятие истцом необходимых и разумных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует о наличии убытков у истца.
Таким образом, учитывая отсутствие достаточных доказательств противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Персонал плюс" к ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отказав в иске.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.
При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии при заливах помещений необходимости составления актов обследования с указанием причин и виновной стороны противоречит условиям пункта 2.3.6 договора от 01.01.2012, а ссылка на пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.
Неправильного применения судом норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 по делу N А73-14119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 06АП-1645/2014 ПО ДЕЛУ N А73-14119/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 06АП-1645/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.
при участии в заседании:
- от ООО "Управдом": Панкрушин Д.С., представитель по доверенности от 10.02.2014;
- от ООО "Персонал плюс": Спешнев С.В., представитель по доверенности от 01.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 07.02.2014
по делу N А73-14119/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал плюс"
о взыскании 765 835,93 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955, г. Хабаровск) (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Персонал плюс" (ОГРН 1082724004549, г. Хабаровск) (далее - ООО Персонал Плюс") убытков в сумме 765 835,93 рублей.
Требования мотивированы несением расходов, связанных с возмещением материального вреда собственникам жилых помещений в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по договору подряда от 01.01.2012.
Решением от 07.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управдом", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств, считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.
По мнению заявителя жалобы, причиной нанесения вреда собственникам жилых помещений является бездействие со стороны работников ООО "Персонал плюс", которые были обязаны обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своим средствами и рабочей силой и условиями договора подряда.
Считает, что представленные акты осмотра помещений при заливах не относятся к категории актов, предусмотренных пунктом 2.3.6 договора подряда.
Кроме того, бездействие ответчика и его работников выразилось в том, что в результате непроведения плановых осмотров, предусмотренных законодательством и пунктом 2.3.4 договора подряда, повлекло нанесение вреда истцу в особо крупном размере, в то время как в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда ответчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику, нанимателю или собственнику жилого помещения убытков, ущерба его имуществу. В подтверждение данному доводу ссылается на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Персонал плюс" не согласилось с ее доводами, указав на недоказанность всего состава гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков; отсутствие со стороны истца, как заказчика по договору подряда, осуществления контроля за эксплуатацией переданного на обслуживание подрядчику жилищного фонда и придомовых территорий; отсутствие в актах осмотра сведений о причинах затопления и виновности ответчика; отсутствие доказательств проведения расследований с составлением актов в связи с затоплением помещений.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом" является управляющей организацией на основании заключенных 31.12.2009 договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143А; ул. Карла Маркса, 143Б; ул. Карла Маркса, 143В; ул. Карла Маркса, 143Г; ул. Антенная, 3.
01.01.2012 между ООО "Управдом" (заказчик) и ООО "Персонал плюс" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика производить техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда в состоянии согласно актам (приложение 1); адресный список обслуживаемого жилищного фонда приведен в приложении 2.
Заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать выполненные работы.
Согласно пункту 2.1.25 подрядчик обязался нести в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации материальную ответственность в объеме причиненных заказчику, третьим лицам убытков, ущерба имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках договора.
Согласно акту осмотра от 01.08.2012-31.07.2012 произошло затопление квартиры N 14 по ул. Карла Маркса, 143 Б. Имуществу собственника причинен материальный вред (при затоплении пострадали пололки по всей площади квартиры, отслоилась штукатурка, набухли двери, отслоение обоев) в сумме 52 907 рублей.
31.07.2012 произошло затопление квартиры N 27 по ул. Карла Маркса, 143 Б (акт осмотра от 01.08.2012). Имуществу собственника причинен материальный вред (по всему периметру прихожей намокли стены, намокла сигнализация, намокли шкафы, намокли полы, в ванной комнате намокла плитка по всему периметру, в туалете намокла плитка по всему периметру, на кухне провисание натяжного потолка, намокание обоев) в сумме 54 084 рублей.
31.07.2012 произошло затопление квартиры N 34 по ул. Карла Маркса, 143 Б (акт осмотра от 01.08.2012). Имуществу собственника причинен материальный вред (отслоение потолочной плитки в зале, намокание обоев по всему периметру стен, намокание гарнитура, ковра, намокание кресла-дивана, в коридоре - по всему периметру намокла потолочная плитка, обои на стенах, в ванной комнате и туалете - набухание дверей, кухня -после затопления вздут пол, намокание кухонного гарнитура, спальня - намокла потолочная плитка по всему периметру, на стенах намокли обои, намок компьютер, ковер) в сумме 248 576 рублей.
31.07.2012 произошло затопление квартиры N 35 по ул. Карла Маркса, 143 Б (акт осмотра от 01.08.2012). Имуществу собственника причинен материальный вред (спальня - намокание потолка, частичное вздутие оргалита под линолеумом, набухание шкафа, повреждение электропроводки, набух компьютерный стол, повреждены откосы окон, намокли дверные откосы, ванная комната - намок потолок по всему периметру, отслоение краски, набухла дверь, прихожая - промок потолок, вздулись обои и частично отслоились, в туалете - набухли двери, набухла дверная коробка, намок потолок, намокли стены, кухня - набухла и отошла потолочная плитка, намок кухонный гарнитур, отошел линолеум, оргалит, прихожая - набух шкаф-купе) в сумме 30 000 рублей.
Согласно акту осмотра от 11.10.2012 в результате залива причинен ущерб имуществу собственника кв. 60 по ул. Карла Маркса, 143 Б Чернышовой В.П. (в кухне - пятна желтого цвета в углу у окна, отклеились обои от стен, на потолке на стыках перекрытий наклеенные обои имеют пятна желтого цвета). Причиной затопления квартиры стал порыв на стояке отопления в кв. 63 по ул. Карла Маркса, 143 Б. Данный факт зафиксирован в журнале регистрации заявок по сантехническим работам по участку "Управдом", а также в акте осмотра от 11.10.2012. Нанесен материальный вред в сумме 14 813 рублей.
Согласно акту осмотра от 26.09.2012 в результате залива квартиры N 111 по пер. Антенный, 3 имуществу собственника Ляшука С.Н. нанесен ущерб (в прихожей - залиты полы, обои, потолок, намок шкаф-купе, в коридоре, в шкафу пострадала одежда - норковая шуба, ветровка, куртка осенняя, дубленки) в сумме 153 665 рублей.
В результате залива квартиры N 115 по пер. Антенный, 3 имуществу собственника Мостового М.Ю. нанесен ущерб в сумме 73 652,36 рублей (акт осмотра от 26.09.2012: намокла ниша, ламинат, натяжной потолок наполнен водой, пострадало имущество в нише - мешки для пылесоса, пылесос, на кухне - пострадала отделочная керамическая плитка, намок натяжной потолок, навесные шкафы и нижние шкафы гарнитура).
Повторный залив квартиры N 115 по пер. Антенный, 3 произошел 13.10.2012. Акт о затоплении составлен 16.10.2012: коридор - полы, покрытые ламинатом, вздуты по всей площади коридора, в санузле - на потолке образовались пятна желтого цвета, так же установлено отхождение обоев; комната, полы - покрытые ламинатом вздуты по всей площади, потолок подвесной - лопнул в двух местах, пострадала полка, двери (2 шт.) - разбухли, не закрываются, обналичка дверей - разбухла.
По заявлению собственника кв. N 115 Мостового М.Ю. проведено повторное обследование, составлен акт от 29.10.2012, согласно которому при дополнительном осмотре комнаты - стена, по правой стороне, полностью мокрая, обои отвалились, отсутствует электричество в комнате, в ванной комнате и туалете так же отсутствует электричество, на полу, после снятия ламинированного покрытия, пятна черного цвета. Причина залива - порыв верхнего розлива горячего водоснабжения. Нанесен материальный вред в сумме 59 632 рублей.
03.04.2013 в 13 час. 30 мин. произошел еще один залив квартиры N 115 по пер. Антенный, 3. Данное затопление произошло ввиду отвода ливневой канализации (после таяния снега) в стояк канализации над кв. N 115. В квартире N 115 после перепланировки был демонтирован стояк канализации (обрезана труба под потолком). Собственник квартиры - Мостовой М.Ю. приобрел данную квартиру уже с перепланировкой. О нахождении заглушенного стояка не знал. В результате отвода ливневой канализации в стояк, который заглушен, труба была пробита, в результате чего сорвана заглушка. Вся талая вода с кровли протекла в жилое помещение. В результате залива причинен вред имуществу собственника (поврежден потолок, напором воды вырвало приборы освещения. Электроснабжение отсутствовало на момент осмотра. Пол не поврежден, подвесной потолок демонтирован для просушки - акт осмотра от 04.04.2013. Факт перепланировки и переустройства установлен актом осмотра от 24.05.2013. По результатам повторного осмотра кв. N 115 от 04.07.2013 установлено следующее: бытовая комната - демонтирован потолок ГВЛ, на потолке наблюдаются темные пятна. Стены влажные, при входе в комнату, по правую и левую стороны. При входе в комнату откосы влажные, на них пятна серого цвета. Дополнительно произведен осмотр кв. N 115, зафиксированный актом осмотра от 15.07.2013, которым установлено, что проходя по коридору направо в зал, проходя налево прямо по комнате, на стене темные пятна, при снятии обоев видно, что обои в темных пятнах. Нанесен материальный вред в сумме 22 950 рублей.
12.08.2012 произошло затопление квартиры N 57 по ул. Карла Маркса, 143 Г в результате протечки, образовавшейся в месте примыкания козырька балкона к стене. Согласно акту осмотра от 13.08.2012 при обследовании козырька балкона кв. 57 обнаружена неисправность примыкания мягкой кровли козырька балкона к стене здания. В результате залива имуществу собственника квартиры N 57 Михеевой И.В. причинен ущерб в размере 55 556,57 рублей.
По соглашениям "О возмещении материального вреда", заключенным с собственниками квартир, которым причинен вред, ООО "Управдом" произведены выплаты на общую сумму 765 835 рублей (платежные поручения: N 528 от 30.10.2013; N 22 от 16.01.2011; N 549 от 20.08.2013; N 503 от 18.10.2012; N 381 от 27.08.2012; N 394 от 05.09.2012; N 383 от 27.08.2012; N 2 от 09.01.2013; N 11 от 15.01.2013; N 592 от 12.12.2012; N 31 от 24.01.2013; N 744 от 01.11.2013; N 382 от 27.08.2012.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в сумме 765 835 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 01.01.2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований, равно как и доводов апелляционной жалобы, ООО "Управдом" указало на причинение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором подряда от 01.01.2012, по выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143А; ул. Карла Маркса, 143Б; ул. Карла Маркса, 143В; ул. Карла Маркса, 143Г, ул. Антенная, 3.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Управдом" как управляющая компания обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников и несет ответственность за нарушение своих обязательств.
Согласно пункту 3.1.5 договора управления МКД от 31.12.2009 управляющая организация обязана обеспечить своевременное проведение технических осмотров МКД 2 раза в год и по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние дома.
Пунктом 3.2.1 указанного договора управляющей организации предоставлено право самостоятельно определять порядок, сроки и способ оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а также привлекать третьих лиц к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за ненадлежащее исполнение условий договора в объеме предоставленных ей полномочий и принятых обязательств, а также за ущерб (убытки), причиненный общему имуществу многоквартирного дома в результате ее действий или бездействия в размере действительного причиненного ущерба в случаях установления ее вины решением суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом" передало функции по содержанию жилого фонда ООО "Персонал плюс" по гражданско-правовому договору от 01.01.2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда.
По условиям договора от 01.01.2012 на ответчика возложены обязанности по выполнению работ по текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, выполнение работ по санитарному содержанию (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории уход за зеленными насаждениями) (пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7)
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан регулярно осуществлять контроль за эксплуатацией переданного на обслуживание подрядчику жилищного фонда и придомовых территорий и оценивать качество и объем выполненных работ по договору и по результатам обследования составлять акт и выдавать предписание подрядчику об устранении выявленных нарушений с указанием срока устранения замечаний и оформлением актов снятий за не предоставленную услугу или сниженного гарантийного качества предоставленных услуг.
В силу пункта 2.3.4 заказчик обязан своевременно извещать подрядчика о выявленных недостатках и поступивших обращениях, заявлениях жильцов и устанавливать конкретные сроки устранения выдачей предписания.
Заказчик обязан осуществлять ежемесячную приемку работ с оформлением двухсторонних актов за оказанные услуги населению (пункт 2.35 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.6 договора при получении информации о нанесении любых видов ущерба жилищному фонду заказчик обязан проводить служебное расследование с представителем подрядчика, составлять акт обследования с указанием причин и виновной стороны.
Между тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись работы, а истец своевременно, в предусмотренном пунктами 2.3.1, 2.3.4 договора от 01.01.2012 порядке выполнял проверку качества выполнения порученных ответчику работ, либо предъявлял к ответчику претензии относительно ненадлежащего выполнения условий договора.
Предписания об устранении недостатков в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, представленные в материалы дела акты осмотра жилых помещений по факту затоплений не содержат сведений о виновных действиях (бездействии) ответчика.
В нарушение требований пункта 2.3.6 договора от 01.01.2012 при получении информации от собственников о причинении материального ущерба заказчиком акты обследования с указанием причин и виновной стороны не составлялись, уведомления в адрес подрядчика о фактах затопления жилых помещений не направлялось, служебные расследования по данным фактам с представителем подрядчика не проводились.
Указанное не позволяет сделать безусловный вывод о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.
При этом, передача подрядчику по гражданско-правовому договору полномочий по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда не освобождает ООО "Управдом", как управляющую компанию, от обязанности обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников и ответственности за нарушение своих обязательств, принятых по договору управления МКД.
В этой связи добровольное возмещение истцом материального ущерба собственникам жилых помещений МКД, учитывая непринятие истцом необходимых и разумных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует о наличии убытков у истца.
Таким образом, учитывая отсутствие достаточных доказательств противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Персонал плюс" к ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отказав в иске.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.
При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии при заливах помещений необходимости составления актов обследования с указанием причин и виновной стороны противоречит условиям пункта 2.3.6 договора от 01.01.2012, а ссылка на пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.
Неправильного применения судом норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 по делу N А73-14119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)