Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трусов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года, которым с С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме... рублей... копейки, пени в сумме... рублей... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" М.Е., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис") 03 июня 2013 года обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивировало тем, что С.А., являясь собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ней числится задолженность в сумме... рублей... копейки, пени в сумме... рублей... копейки.
Просило суд взыскать с С.А. задолженность в сумме... рублей... копейки, пени в сумме... рублей... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2013 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Вожегодский районный суд Вологодской области.
Представитель истца ООО "Дом-Сервис", ответчик С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика С.А. по доверенности С.И. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме... рублей... копеек, полагала необходимым при расчете задолженности исключить... рублей... копеек за подогрев воды, ... рубль... копеек за водоснабжение, ... рублей... копеек за водоотведение, начисленные за октябрь 2011 года. Суду пояснила, что с 2008 года в квартире N... дома N... по <адрес> никто не проживает, в связи с чем начисления за подогрев воды, водоснабжение и водоотведение являются незаконными. Квартира оборудована приборами учета потребления воды, однако показания приборов в управляющую организацию собственник не передавал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что индивидуальные приборы учета водоснабжения, установленные в квартире ответчика, являются неисправными, в связи с чем ввиду большой разницы в погрешности сумма задолженности по оплате за водоснабжение подлежит взысканию частично.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N... по <адрес> осуществляет ООО "Дом-Сервис".
Квартира N..., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности С.А.
Согласно сводному отчету за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N... за период с 01 октября 2010 года по 01 мая 2013 года за собственником квартиры N... в доме N... по <адрес> С.А. числится задолженность в сумме... рублей... копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.А., являясь собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, должна нести бремя содержания жилого помещения, однако возложенную на нее законом обязанность исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Ввиду несостоятельности подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из общей суммы задолженности... рублей... копеек за подогрев воды, ... рубль... копеек за водоснабжение, ... рублей... копеек за водоотведение, начисленные за октябрь 2011 года, в связи с неисправностью индивидуальных приборов учета водоснабжения, установленных в квартире С.А.
По сообщению ООО "Дом-Сервис" в октябре 2011 года ввиду непредставления собственником квартиры N... в доме N... по <адрес> показаний по водосчетчикам начисления по услугам: подогрев воды - ... рублей... копеек, водоснабжение - ... рубль... копеек, водоотведение - ... рублей... копеек были произведены на основании акта снятия контрольных показаний по индивидуальным приборам учета воды сотрудником управляющей компании.
Видимых повреждений приборов учета при снятии показаний специалистом выявлено не было, каких-либо замечаний по работе приборов учета и заявок на проверку работы счетчиков от собственника жилого помещения в адрес ООО "Дом-Сервис" не поступало.
Из представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы извещений N..., N... следует, что средства измерения (счетчик воды..., счетчик воды...), установленные в квартире ответчика С.А., признаны непригодными к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора по состоянию на 16 января 2014 года.
Однако вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о том, что приборы учета были неисправны до проведения проверки, в частности, на октябрь 2011 года, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
При этом обязанность следить за техническим состоянием прибора учета и обеспечивать его исправность законом возложена на собственника жилого помещения (пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1151/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1151/2014
Судья Трусов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года, которым с С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме... рублей... копейки, пени в сумме... рублей... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" М.Е., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис") 03 июня 2013 года обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивировало тем, что С.А., являясь собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ней числится задолженность в сумме... рублей... копейки, пени в сумме... рублей... копейки.
Просило суд взыскать с С.А. задолженность в сумме... рублей... копейки, пени в сумме... рублей... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2013 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Вожегодский районный суд Вологодской области.
Представитель истца ООО "Дом-Сервис", ответчик С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика С.А. по доверенности С.И. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме... рублей... копеек, полагала необходимым при расчете задолженности исключить... рублей... копеек за подогрев воды, ... рубль... копеек за водоснабжение, ... рублей... копеек за водоотведение, начисленные за октябрь 2011 года. Суду пояснила, что с 2008 года в квартире N... дома N... по <адрес> никто не проживает, в связи с чем начисления за подогрев воды, водоснабжение и водоотведение являются незаконными. Квартира оборудована приборами учета потребления воды, однако показания приборов в управляющую организацию собственник не передавал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что индивидуальные приборы учета водоснабжения, установленные в квартире ответчика, являются неисправными, в связи с чем ввиду большой разницы в погрешности сумма задолженности по оплате за водоснабжение подлежит взысканию частично.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N... по <адрес> осуществляет ООО "Дом-Сервис".
Квартира N..., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности С.А.
Согласно сводному отчету за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N... за период с 01 октября 2010 года по 01 мая 2013 года за собственником квартиры N... в доме N... по <адрес> С.А. числится задолженность в сумме... рублей... копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.А., являясь собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, должна нести бремя содержания жилого помещения, однако возложенную на нее законом обязанность исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Ввиду несостоятельности подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из общей суммы задолженности... рублей... копеек за подогрев воды, ... рубль... копеек за водоснабжение, ... рублей... копеек за водоотведение, начисленные за октябрь 2011 года, в связи с неисправностью индивидуальных приборов учета водоснабжения, установленных в квартире С.А.
По сообщению ООО "Дом-Сервис" в октябре 2011 года ввиду непредставления собственником квартиры N... в доме N... по <адрес> показаний по водосчетчикам начисления по услугам: подогрев воды - ... рублей... копеек, водоснабжение - ... рубль... копеек, водоотведение - ... рублей... копеек были произведены на основании акта снятия контрольных показаний по индивидуальным приборам учета воды сотрудником управляющей компании.
Видимых повреждений приборов учета при снятии показаний специалистом выявлено не было, каких-либо замечаний по работе приборов учета и заявок на проверку работы счетчиков от собственника жилого помещения в адрес ООО "Дом-Сервис" не поступало.
Из представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы извещений N..., N... следует, что средства измерения (счетчик воды..., счетчик воды...), установленные в квартире ответчика С.А., признаны непригодными к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора по состоянию на 16 января 2014 года.
Однако вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о том, что приборы учета были неисправны до проведения проверки, в частности, на октябрь 2011 года, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
При этом обязанность следить за техническим состоянием прибора учета и обеспечивать его исправность законом возложена на собственника жилого помещения (пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)