Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6642/2012

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А62-6642/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Жаркина М.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Жилищник": Балашов М.С. по дов-ти N 36/14 от 13.01.2014
- от ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 21": не явились, извещено надлежаще;
- от третьего лица СМУП "Вычислительный центр ЖКХ: не явились, извещено надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи пи содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 21" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу N А62-6642/2012, суд

установил:

Открытое акционерное общество "Жилищник", ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371), (далее - ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 21", (город Москва, ОГРН 1096731004864, ИНН 6729018649) (далее - ООО "ЖЭУ N 21") о взыскании 8 225 895 рублей 91 копейку, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать 7 437 924 рубля 15 копеек задолженности.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо) Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 5 083 620 рублей 57 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 083 620 рублей 57 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 04.06.2013 по день фактической уплаты долга, а также 48 418 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в размере 2 354 303 рублей 58 копеек отказано.
В части требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в ином размере производство по делу прекращено. ОАО "Жилищник" возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 939 рублей 86 копеек (том 7, л.д. 4-10).
Не согласившись с принятым решением от 04.06.2013 ОАО "Жилищник" и ООО "ЖЭУ N 21" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 принятое решение в части отказа открытому акционерному обществу "Жилищник" в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 21" во взыскании задолженности в размере 2 354 303 рублей 58 копеек и в части взыскания 48 418 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов, - отменено.
С ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 21" в пользу открытого акционерного общества "Жилищник" взыскана задолженность в сумме 2 354 303 рубля 58 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 2 354 303 рубля 58 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 25.10.2013 по день фактической уплаты долга, а также 62 189 рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу N А62-6642/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖЭУ N 21" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просило об отмене принятых решения и постановления с направлением дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
В объяснении по делу от 08.04.2014 заявитель жалобы уточнил ее доводы и просил отменить лишь постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 в части взыскания задолженности за период с 10.07.2012 по 31.08.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд области в указанной части.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить принятое постановление апелляционного суда без изменения.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.06.2010 N 13 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, в интересах и за счет заказчика.
Ответчик осуществляет исполнение функций по управлению многоквартирными домами, указанных в приложении N 1 к договору, что не оспаривается ответчиком.
Перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем, указан в приложении N 2 к договору.
Стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в которых исполнителем оказывались услуги в спорный период, а также стоимость услуг. При этом дополнительными соглашениями к договору стороны в период действия договора изменяли перечень многоквартирных домов и их стоимость работ (т. 1, л.д. 30-83).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан совершать необходимые действия в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно перечня услуг и работ, входящего в размер платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и в пределах согласованного сторонами размера платы.
Сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик ежедневно перечисляет исполнителю денежные средства в виде авансовых платежей, путем перечисления через третье лицо в соответствии с агентским договором в размере 94,1 процента от суммы денежных средств, поступивших от населения в оплату за жилищную услугу по содержанию и ремонту помещения (пункт 3.2 договора).
Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 5 083 620 рублей 57 копеек за период с июня 2010 года по 09.07.2012 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела.
Отказывая в удовлетворении части иска ОАО "Жилищник" в сумме 2 354 303 рублей 58 копеек суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно включена в расчет эта задолженность, поскольку ответчик отказался от услуг истца начиная с 10.07.2012.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из спорного договора, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика.
Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, в том числе после 10.07.2012 подтверждается актами об оказании услуг, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.
Вместе с тем, мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг заказчиком не предъявлялось. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оплачены им частично, что подтверждается сведениями, представленными третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.
В обоснование своих доводов о фактическом оказании услуг в спорный период, истцом в материалы дела представлены доказательства, в том числе: акты гидравлического испытания, журналы регистрации заявок аварийной службы ОАО "Жилищник", наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту за период июль - август 2012 года (том 6, л.д. 33-206).
Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что после прекращения отношений сторон в рамках договора, истец фактически продолжил оказывать услуги ответчику (жильцам спорных домов).
На основании изложенного, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что в период с июля по август 2012 года истец фактически оказывал ответчику услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку договор на оказание услуг прекращен с 10.07.2012, но услуги истцом оказывались, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы и оказанные услуги стоимостью 2354303 рублей 58 копеек, квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Так как факт неосновательного обогащения ООО "ЖЭУ N 21" за счет истца установлен материалами дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга.
Довод кассационной жалобы ООО "ЖЭУ N 21" о том, что содержание общедомового имущества в спорный период осуществлялось с иными организациями на основании самостоятельных договоров, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела документы пришел к выводу о невозможности установить за какой период выполнены работы (оказаны услуги), за что последним перечислялись денежные средства ООО "СпецАвтоХозяйство" (ООО "РСУ "Смоленск"), а также то, что оказанные данными обществами услуги были идентичны, выполненным работам ОАО "Жилищник" в период июль - август 2012 года.
Суд верно указал, что ответчиком, представленные истцом доказательства (акты гидравлического испытания, журналы регистрации заявок аварийной службы ОАО "Жилищник", наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту за период июль - август 2012 года, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка ООО "ЖЭУ N 21" на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу техническо- строительной экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство не соответствовало требования, установленным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Отклоняя ходатайство, суд также правомерно указал, что проведение такого исследования по вопросу определения конкретных видов и объемов выполненных истцом работ за прошлый период при отсутствии каких-либо претензий в отношении оказанных ОАО "Жилищник" услуг не представляется возможным.
Довод кассатора о том, что вопрос о действительной стоимости неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не исследовался также подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статей 65 - 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик расчет истца по заявленному неосновательному обогащению не опроверг, свой контррасчет суду не представил, мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг и отраженных в предъявленных к оплате актах истцу не предъявил, суд правомерно посчитал требования истца в заявленном размере не оспоренными ООО "ЖЭУ N 21".
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 по делу N А62-6642/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)