Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчиком расселение не произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Бритвич Ю.С., Абрамовой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
27 августа 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить А. на семью из одного человека на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью не менее ... кв. м".
Судебная коллегия
установила:
Нанимателем жилого помещения общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, является А. В указанном жилом помещении она зарегистрирована и проживает.
Актом городской межведомственной комиссии N 95 от 2 ноября 2005 года жилые помещения дома по адресу: <адрес> отнесены к категории непригодных для проживания (по ветхости) с отселением жителей дома до 2007 года (включительно). Основанием для соответствующего вывода межведомственной комиссии о непригодности для проживания жилых помещений в доме <адрес> послужило выявление в ходе обследования указанного дома глубоких трещин в кирпичной кладке цоколя, поражение гнилью наружных и внутренних стен, перегородок, значительный прогиб перекрытий, гниль дощатых полов, оконных и дверных заполнений.
Впоследствии заключением городской межведомственной комиссии N 6 от 10 апреля 2012 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В данном случае межведомственной комиссией было принято во внимание заключение ОАО "Проектный институт "Яржилкоммунпроект" о техническом состоянии указанного многоквартирного дома, согласно которому физический износ здания составляет 65 - 67%, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Фундаменты, стены, несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
Постановлением мэра г. Ярославля N 2269 от 17 октября 2012 года расселение многоквартирного дома по адресу: <адрес> предусмотрено в срок до 2020 года.
Заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля обратился в суд в защиту интересов А. к мэрии г. Ярославля, просил суд обязать мэрию г. Ярославля предоставить истцу на семью из одного человека на условиях договора социального найма жилое помещение взамен аварийного, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.
В судебном заседании прокурор Никольская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве возражал против заявленных исковых требований, указал, что определение сроков расселения аварийных домов и, следовательно, предоставления гражданам жилых помещений в порядке ст. 89 ЖК РФ относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, считал недоказанным факт того, что дальнейшее проживание истцов в занимаемом жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Ярославля Никольская Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу прокурора Князьковой М.А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 6 от 10 апреля 2012 года и заключением ОАО "Яржилкоммунпроект" от 2012 года техническое состояние строений лит. А, А1, А2, расположенных по адресу: <адрес>, имеющих физический износ лит. А - 67%, лит. А1 - 66%, лит. А2 - 65%, оценивается как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Фундаменты, стены, несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для восстановления работоспособности и несущей способности несущих конструктивных элементов требуется их полная смена.
При наличии указанных доказательств судебная коллегия считает установленным, что состояние жилого помещения, в котором проживает А., создает угрозу для ее жизни и здоровья, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилого помещения является правильным.
То обстоятельство, что в г. Ярославле требуется расселение других домов, признанных аварийными ранее 10 апреля 2012 года, не является препятствием для удовлетворения иска по настоящему делу. Предоставление жилого помещения взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания является в силу ст. 57 ЖК РФ внеочередным, поэтому не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по тому же основанию.
При наличии угрозы для жизни и здоровья истцов предоставление другого благоустроенного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наступления сроков расселения дома, установленных органом местного самоуправления.
Установление органом местного самоуправления срока расселения дома при наличии угрозы для жизни и здоровья истцов не является основанием для отказа в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания, может быть изменен лишь в случае оспаривания соответствующего решения органа местного самоуправления, основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года. Защита нарушенного права путем предъявления требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, не ставится в зависимость от оспаривания решения органа местного самоуправления об установлении срока расселения указанного жилого помещения по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.
При разрешении спора материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5514/2015
Требование: Об обязании предоставить на условиях договора социального найма жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчиком расселение не произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-5514/2015
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Бритвич Ю.С., Абрамовой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
27 августа 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить А. на семью из одного человека на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью не менее ... кв. м".
Судебная коллегия
установила:
Нанимателем жилого помещения общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, является А. В указанном жилом помещении она зарегистрирована и проживает.
Актом городской межведомственной комиссии N 95 от 2 ноября 2005 года жилые помещения дома по адресу: <адрес> отнесены к категории непригодных для проживания (по ветхости) с отселением жителей дома до 2007 года (включительно). Основанием для соответствующего вывода межведомственной комиссии о непригодности для проживания жилых помещений в доме <адрес> послужило выявление в ходе обследования указанного дома глубоких трещин в кирпичной кладке цоколя, поражение гнилью наружных и внутренних стен, перегородок, значительный прогиб перекрытий, гниль дощатых полов, оконных и дверных заполнений.
Впоследствии заключением городской межведомственной комиссии N 6 от 10 апреля 2012 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В данном случае межведомственной комиссией было принято во внимание заключение ОАО "Проектный институт "Яржилкоммунпроект" о техническом состоянии указанного многоквартирного дома, согласно которому физический износ здания составляет 65 - 67%, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Фундаменты, стены, несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
Постановлением мэра г. Ярославля N 2269 от 17 октября 2012 года расселение многоквартирного дома по адресу: <адрес> предусмотрено в срок до 2020 года.
Заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля обратился в суд в защиту интересов А. к мэрии г. Ярославля, просил суд обязать мэрию г. Ярославля предоставить истцу на семью из одного человека на условиях договора социального найма жилое помещение взамен аварийного, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.
В судебном заседании прокурор Никольская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве возражал против заявленных исковых требований, указал, что определение сроков расселения аварийных домов и, следовательно, предоставления гражданам жилых помещений в порядке ст. 89 ЖК РФ относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, считал недоказанным факт того, что дальнейшее проживание истцов в занимаемом жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Ярославля Никольская Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу прокурора Князьковой М.А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 6 от 10 апреля 2012 года и заключением ОАО "Яржилкоммунпроект" от 2012 года техническое состояние строений лит. А, А1, А2, расположенных по адресу: <адрес>, имеющих физический износ лит. А - 67%, лит. А1 - 66%, лит. А2 - 65%, оценивается как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Фундаменты, стены, несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для восстановления работоспособности и несущей способности несущих конструктивных элементов требуется их полная смена.
При наличии указанных доказательств судебная коллегия считает установленным, что состояние жилого помещения, в котором проживает А., создает угрозу для ее жизни и здоровья, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилого помещения является правильным.
То обстоятельство, что в г. Ярославле требуется расселение других домов, признанных аварийными ранее 10 апреля 2012 года, не является препятствием для удовлетворения иска по настоящему делу. Предоставление жилого помещения взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания является в силу ст. 57 ЖК РФ внеочередным, поэтому не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по тому же основанию.
При наличии угрозы для жизни и здоровья истцов предоставление другого благоустроенного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наступления сроков расселения дома, установленных органом местного самоуправления.
Установление органом местного самоуправления срока расселения дома при наличии угрозы для жизни и здоровья истцов не является основанием для отказа в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания, может быть изменен лишь в случае оспаривания соответствующего решения органа местного самоуправления, основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года. Защита нарушенного права путем предъявления требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, не ставится в зависимость от оспаривания решения органа местного самоуправления об установлении срока расселения указанного жилого помещения по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.
При разрешении спора материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)