Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е. к Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
по апелляционной жалобе Я.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г.Е. удовлетворены частично; с Я. в пользу Г.Е. взысканы: ущерб в размере ... рублей, расходы на составление отчета в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскано ... рубль; в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, процентов за пользование кредитом, расходов по аренде жилой комнаты истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Г.Е. - Г.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в вышерасположенной квартире ответчицы (квартира N в этом же доме) вследствие ненадлежащего использования Я. электроприборов и электрооборудования произошел пожар, в результате тушения которого пожарными была залита квартира истицы, и ей был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. В настоящее время истица вынуждена вместе с малолетними детьми снимать жилье из-за невозможности проживания в своей квартире. Стоимость аренды жилья составила ... рублей. Для оплаты квалифицированной юридической помощи она взяла кредит в банке на сумму ... рублей, за данный кредит выплачивает проценты. На ее предложения о досудебном урегулировании спора ответчица ответила отказом. В своих исковых требованиях Г.Е. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с Я. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере ... рублей, расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, стоимость аренды жилья в сумме ... рублей, суммы по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Г.Е. и ответчик Я., извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Я., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. По ее мнению, взысканный судом размер ущерба является необоснованно завышенным.
Г.Е. в возражениях на апелляционную жалобу просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, объяснения представителя истца, документы о принадлежности истице и ответчице квартир N и N соответственно и о проживании Я. в квартире N (л.д. ...), документы (акты и справки органов МЧС, управляющей компании ООО "ВИКС ДВ" (л.д. ...) об обстоятельствах, причинах и последствиях происшедшего в квартире Я. ДД.ММ.ГГГГ пожара и о характере причиненного истице в результате этого пожара ущерба, предоставленный истицей отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ...), документы из материала о привлечении Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. ...), фотографии поврежденной квартиры истицы (л.д. ...), и обоснованно пришел к выводу о том, что в результате происшедшего по вине Я. пожара, локализованного пожарными путем тушения с использованием воды, была залита нижерасположенная квартира истицы Г.Е., вследствие чего ей был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчицы.
Поскольку действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в то же время, материалами дела подтверждается, что пожар возник по вине Я., то суд правильно исходил из того, что ответственность за причиненный истице ущерб следует возложить именно на ответчицу.
Суд правильно учел, что факт совершения Я. виновных действий (оставление без присмотра электроприбора, эксплуатация электрических проводов с нарушенной изоляцией, загромождение эвакуационных путей и выходов), повлекших пожар и затруднивших его тушение, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о наложении на ответчицу административных штрафов.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба суд верно руководствовался представленным истицей отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства иного размера ущерба ответчицей не предоставлялись.
Ссылка в жалобе на непроведение судом пожарно-технической экспертизы с целью установления причин пожара является несостоятельной, так как ходатайства о проведении такой экспертизы сторонами не заявлялись. В то же время, в деле имеется достаточно допустимых доказательств об указанных причинах, которые не были опровергнуты ответчицей. При таких обстоятельствах суд правильно посчитал возможным вынести решение по представленным доказательствам.
Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его изменения либо отмены.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4078
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4078
Судья: Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е. к Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
по апелляционной жалобе Я.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г.Е. удовлетворены частично; с Я. в пользу Г.Е. взысканы: ущерб в размере ... рублей, расходы на составление отчета в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскано ... рубль; в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, процентов за пользование кредитом, расходов по аренде жилой комнаты истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Г.Е. - Г.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в вышерасположенной квартире ответчицы (квартира N в этом же доме) вследствие ненадлежащего использования Я. электроприборов и электрооборудования произошел пожар, в результате тушения которого пожарными была залита квартира истицы, и ей был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. В настоящее время истица вынуждена вместе с малолетними детьми снимать жилье из-за невозможности проживания в своей квартире. Стоимость аренды жилья составила ... рублей. Для оплаты квалифицированной юридической помощи она взяла кредит в банке на сумму ... рублей, за данный кредит выплачивает проценты. На ее предложения о досудебном урегулировании спора ответчица ответила отказом. В своих исковых требованиях Г.Е. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с Я. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере ... рублей, расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, стоимость аренды жилья в сумме ... рублей, суммы по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Г.Е. и ответчик Я., извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Я., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. По ее мнению, взысканный судом размер ущерба является необоснованно завышенным.
Г.Е. в возражениях на апелляционную жалобу просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, объяснения представителя истца, документы о принадлежности истице и ответчице квартир N и N соответственно и о проживании Я. в квартире N (л.д. ...), документы (акты и справки органов МЧС, управляющей компании ООО "ВИКС ДВ" (л.д. ...) об обстоятельствах, причинах и последствиях происшедшего в квартире Я. ДД.ММ.ГГГГ пожара и о характере причиненного истице в результате этого пожара ущерба, предоставленный истицей отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ...), документы из материала о привлечении Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. ...), фотографии поврежденной квартиры истицы (л.д. ...), и обоснованно пришел к выводу о том, что в результате происшедшего по вине Я. пожара, локализованного пожарными путем тушения с использованием воды, была залита нижерасположенная квартира истицы Г.Е., вследствие чего ей был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчицы.
Поскольку действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в то же время, материалами дела подтверждается, что пожар возник по вине Я., то суд правильно исходил из того, что ответственность за причиненный истице ущерб следует возложить именно на ответчицу.
Суд правильно учел, что факт совершения Я. виновных действий (оставление без присмотра электроприбора, эксплуатация электрических проводов с нарушенной изоляцией, загромождение эвакуационных путей и выходов), повлекших пожар и затруднивших его тушение, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о наложении на ответчицу административных штрафов.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба суд верно руководствовался представленным истицей отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства иного размера ущерба ответчицей не предоставлялись.
Ссылка в жалобе на непроведение судом пожарно-технической экспертизы с целью установления причин пожара является несостоятельной, так как ходатайства о проведении такой экспертизы сторонами не заявлялись. В то же время, в деле имеется достаточно допустимых доказательств об указанных причинах, которые не были опровергнуты ответчицей. При таких обстоятельствах суд правильно посчитал возможным вынести решение по представленным доказательствам.
Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его изменения либо отмены.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)