Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истцов причинен вред. Залив произошел из квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ******* А.Н., ******* Р.Р. и ******* А.Р. в солидарном порядке в пользу ******* В.Ю., ******* А.Е. и ******* И.В. ущерб, причиненный заливом квартиры - ******* руб., расходы на юридические услуги - ******* руб., расходы на оценку - ******* руб., расходы по госпошлине - ******* руб., а всего ******* руб.
Взыскать с ******* А.Н., ******* Р.Р. и ******* А.Р. в солидарном порядке в пользу ООО "Экспертный центр ФЕДЭКС" расходы на экспертизу - ******* руб.,
установила:
******* В.Ю., ******* А.Е. и ******* И.В. обратились в суд с иском к ******* А.Н., ******* Р.Р. и ******* А.Р. и после уточнения исковых требований просят взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ******* руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ******* руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., указывая о том, 07 апреля 2014 года по вине ответчиков была залита водой квартира истцов.
В суде первой инстанции истец ******* А.Е. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик ******* А.Н. и ее представитель по доверенности ******* С.Г. в заседании суда первой инстанции иск не признали и пояснили, что не согласны с суммой ущерба.
Истцы ******* В.Ю., ******* И.В., ответчики ******* Р.Р., ******* А.Р. и представитель третьего лица ТСЖ "Западное, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* А.Н., указывая о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным; акты осмотра поврежденной квартиры имеют разночтения; при расчете стоимости пробкового пола экспертом принята площадь двух комнат 73 кв. м, тогда как площадь указанных комнат составляет 33,2 кв. м; пробковое покрытие является водостойким, в связи с чем его деформация невозможна; суд необоснованно не поставил перед экспертами вопрос о наличии ущерба покрытию пола; повреждения пола в первичном акте осмотра не отражены; включенные в сумму ущерба затраты на вынос мусора не являются необходимыми, в связи с чем должны быть исключены из взыскиваемой денежной суммы; акты осмотра также являются недостоверными, составлены без участия виновной стороны; ответчик не был своевременно ознакомлен с заключением судебной экспертизы, а также с представленными в судебном заседании 14 октября 2014 года истцом новыми доказательствами.
В судебном заседании коллегии ответчик ******* А.Н. и ее представитель адвокат ******* Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец ******* А.Е. и ее представитель по доверенности ******* О.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда возражал.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы ******* В.Ю., ******* И.В., ответчики ******* Р.Р. и ******* А.Р., представитель третьего лица ТСЖ "Западное", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ******* А.Н., ее представителя адвоката ******* Е.А., истца ******* А.Е. и ее представителя по доверенности ******* О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: *******, с 18 июня 2007 года находится в равнодолевой собственности истцов ******* В.Ю., ******* А.Е. и ******* И.В. Вышерасположенная квартира N 164 в этом же доме с 17 января 2007 года находится в равнодолевой собственности ответчиков ******* А.Н., ******* Р.Р. и ******* А.Р.
Из акта залития от 16.04.2014 года, составленного комиссией в составе представителей ТСЖ "Западное", усматривается, что в результате осмотра квартиры N ******* установлено, что 07.04.2014 года произошло залитие квартиры, в результате которого пострадали потолки в коридоре, кухне, комнате и стен в комнате. Залив произошел из квартиры ответчиков N 164, где произведено переоборудование полотенцесушителя, жилец самостоятельно менял прокладку, не убедившись в исправности арматуры в полотенцесушителе (л.д. 13).
Согласно представленного истцом отчету АНО "Центрэкспертиза" N ******* от 24.04.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после залива составляет ******* руб.
По ходатайству ответчиков по делу назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения действительного размера причиненного истцам ущерба в результате залива.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертный центр ФЕДЭКС" N ******* от 08.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива от 07.04.2014 года из квартиры ответчиков составляет ******* руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные истцами доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истцов по вине ответчиков, в связи с чем возложил на них обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба имуществу в солидарном порядке.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения, санитарно-технического оборудования, с целью их надлежащего функционирования и исключения повреждений и прорывов. Принимая во внимание, что со стороны ответчиков не был обеспечен надлежащий контроль за состоянием полотенцесушителя, затопление произошло по причине неисправности арматуры в полотенцесушителе, которая выявилась при действиях жильца квартиры по самостоятельной замене прокладки, оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчиков, не имеется. Более того, указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями истца в судебном заседании, актом залития ТСЖ "Западное" от 16.04.2014 года, тогда как предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба.
Так, при определении размера взыскиваемого ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы ООО "Экспертный центр ФЕДЭКС" N ******* от 08.09.2014 года и, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требуемая истцами сумма ущерба в размере ******* руб. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
При этом, согласно заключению экспертизы, в результате залива от 07.04.2014 года квартире истцов причинены повреждения, в том числе пробкового покрытия в комнатах, размером 18,3 кв. м и 14,2 кв. м. Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта указанного покрытия эксперт исходил из стоимости материала в виде пробкового пола в количестве 73 кв. м, что при цене 1 кв. м ******* руб., составляет ******* руб.
В судебном заседании коллегии был допрошен эксперт ООО "Экспертный центр ФЕДЭКС" ******* С.Н., из объяснений которого следует, что при составлении заключения была допущена техническая ошибка, в результате которой площадь заменяемого пола в двух комнатах квартиры истцов была ошибочно увеличена с 35 кв. м до 73 кв. м, что привело к завышению стоимости материалов и, соответственно, размеру ущерба.
Экспертом ******* С.Н. суду апелляционной инстанции представлено уточненное заключение, согласно которому, вышеуказанная ошибка исправлена, заключение приведено в соответствие с фактическими обстоятельствами, и стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом необходимости замены пробкового покрытия пола в двух комнатах квартиры истцов общей площадью 35 кв. м, по состоянию на апрель 2014 года составляет ******* руб., в том числе стоимость материалов с учетом износа 10% в сумме ******* руб. и стоимость ремонтных работ в сумме ******* руб.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, т.к. он соответствует фактическим обстоятельствам, при расчете ущерба учтены необходимые для восстановления после залива имущества в прежнее состояние ремонтные работы и материалы, размер ущерба рассчитан исходя из средних рыночных цен по состоянию на дату залива.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил требования истцов в части возмещения материального ущерба в полном объеме.
Учитывая, что выводы суда о размере ущерба, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной в возмещение ущерба суммы, указав на взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов суммы ******* руб.
Довод ответчика о том, что суд при назначении судебной экспертизы не поставил перед экспертами вопрос о причине залива, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ экспертизу назначает суд, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. В данном случае материалы дела содержат доказательства, достаточные для вывода суда о виновных в заливе лицах.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о необоснованном включении в сумму ущерба расходов по вывозу мебели и мусора, поскольку данные работы являются объективно необходимыми для устранения последствий залива при осуществлении ремонта квартиры истцов.
Доводы ответчика в жалобе о том, что пробковое покрытие является водостойким, в связи с чем его деформация невозможна, в акте залития подрядной организации повреждения пола не указаны, в связи с чем вывод суда о взыскании ущерба в связи с повреждением пола является необоснованным, опровергаются материалами дела, в том числе актом осмотра от 08.09.2014 года эксперта ******* С.Н., его объяснениями в судебном заседании коллегии, из которых следует, что все указанные повреждения являются следствием одного залива от 07.04.2014 года, повреждения пола непосредственно после залива не могли быть обнаружены, проявились позже, а также заключением судебной экспертизы.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что ответчики ни на один осмотр поврежденной квартиры не вызывались, при составлении акта залития не присутствовали, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчиков и не опровергает установленный размер причиненного ущерба.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик был несвоевременно извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог ознакомиться с результатами судебной экспертизы, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, экспертное исследование окончено, заключение эксперта представлено в суд 03 октября 2014 года, и определением судьи от 03 октября 2014 года производство по делу возобновлено, следовательно, стороны вправе были ознакомиться с результатами экспертного исследования до даты постановления решения по данному делу, у них было достаточно времени для представления иных доказательств - в случае несогласия с указанным экспертным заключением, неизвещение о проведении экспертного исследования, при отсутствии данных о том, что экспертом были нарушены требования закона, либо иных нормативных актов при проведении экспертного исследования, не может повлечь вывод о незаконности данного заключения. Судебная коллегия полагает, что ответчики не были лишены возможности ознакомиться с экспертным исследованием и представить свои возражения относительно его выводов, а также заявить письменное ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия отмечает, что с материалами дела и с заключением судебной экспертизы представитель ответчика ******* А.Н. - ******* С.Г. до судебного заседания 14 октября 2014 года был ознакомлен, о чем указано в справочном листе дела, он и ответчик ******* А.Н. участвовали судебном заседании, в том числе при исследовании материалов дела, давали свои объяснения по заключению судебной экспертизы.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду представления истцом документов по судебным издержкам, является необоснованным, т.к. предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
В целом иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит указание суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов неправильным, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в солидарном порядке.
Поэтому решение в этой части подлежит изменению с возложением на ответчиков взыскания по оплате указанных расходов в равных долях в пользу истца ******* А.Е., то есть по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., по оплате услуг оценки в размере ******* руб., по оплате юридических услуг в размере ******* руб., с каждого; в пользу ООО "Экспертный центр ФЕДЭКС" - по проведению экспертизы в размере ******* руб., с каждого
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ******* А.Н., ******* Р.Р. и ******* А.Р. в солидарном порядке в пользу ******* В.Ю., ******* А.Е. и ******* И.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ******* руб.
Взыскать с ******* А.Н., ******* Р.Р. и ******* А.Р. в пользу ******* А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ******* руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб., с каждого.
Взыскать ******* А.Н., ******* Р.Р. и ******* А.Р. в пользу ООО "Экспертный центр ФЕДЭКС" расходы по проведению экспертизы в размере ******* руб., с каждого".
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1853
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истцов причинен вред. Залив произошел из квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1853
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ******* А.Н., ******* Р.Р. и ******* А.Р. в солидарном порядке в пользу ******* В.Ю., ******* А.Е. и ******* И.В. ущерб, причиненный заливом квартиры - ******* руб., расходы на юридические услуги - ******* руб., расходы на оценку - ******* руб., расходы по госпошлине - ******* руб., а всего ******* руб.
Взыскать с ******* А.Н., ******* Р.Р. и ******* А.Р. в солидарном порядке в пользу ООО "Экспертный центр ФЕДЭКС" расходы на экспертизу - ******* руб.,
установила:
******* В.Ю., ******* А.Е. и ******* И.В. обратились в суд с иском к ******* А.Н., ******* Р.Р. и ******* А.Р. и после уточнения исковых требований просят взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ******* руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ******* руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., указывая о том, 07 апреля 2014 года по вине ответчиков была залита водой квартира истцов.
В суде первой инстанции истец ******* А.Е. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик ******* А.Н. и ее представитель по доверенности ******* С.Г. в заседании суда первой инстанции иск не признали и пояснили, что не согласны с суммой ущерба.
Истцы ******* В.Ю., ******* И.В., ответчики ******* Р.Р., ******* А.Р. и представитель третьего лица ТСЖ "Западное, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* А.Н., указывая о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным; акты осмотра поврежденной квартиры имеют разночтения; при расчете стоимости пробкового пола экспертом принята площадь двух комнат 73 кв. м, тогда как площадь указанных комнат составляет 33,2 кв. м; пробковое покрытие является водостойким, в связи с чем его деформация невозможна; суд необоснованно не поставил перед экспертами вопрос о наличии ущерба покрытию пола; повреждения пола в первичном акте осмотра не отражены; включенные в сумму ущерба затраты на вынос мусора не являются необходимыми, в связи с чем должны быть исключены из взыскиваемой денежной суммы; акты осмотра также являются недостоверными, составлены без участия виновной стороны; ответчик не был своевременно ознакомлен с заключением судебной экспертизы, а также с представленными в судебном заседании 14 октября 2014 года истцом новыми доказательствами.
В судебном заседании коллегии ответчик ******* А.Н. и ее представитель адвокат ******* Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец ******* А.Е. и ее представитель по доверенности ******* О.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда возражал.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы ******* В.Ю., ******* И.В., ответчики ******* Р.Р. и ******* А.Р., представитель третьего лица ТСЖ "Западное", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ******* А.Н., ее представителя адвоката ******* Е.А., истца ******* А.Е. и ее представителя по доверенности ******* О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: *******, с 18 июня 2007 года находится в равнодолевой собственности истцов ******* В.Ю., ******* А.Е. и ******* И.В. Вышерасположенная квартира N 164 в этом же доме с 17 января 2007 года находится в равнодолевой собственности ответчиков ******* А.Н., ******* Р.Р. и ******* А.Р.
Из акта залития от 16.04.2014 года, составленного комиссией в составе представителей ТСЖ "Западное", усматривается, что в результате осмотра квартиры N ******* установлено, что 07.04.2014 года произошло залитие квартиры, в результате которого пострадали потолки в коридоре, кухне, комнате и стен в комнате. Залив произошел из квартиры ответчиков N 164, где произведено переоборудование полотенцесушителя, жилец самостоятельно менял прокладку, не убедившись в исправности арматуры в полотенцесушителе (л.д. 13).
Согласно представленного истцом отчету АНО "Центрэкспертиза" N ******* от 24.04.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после залива составляет ******* руб.
По ходатайству ответчиков по делу назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения действительного размера причиненного истцам ущерба в результате залива.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертный центр ФЕДЭКС" N ******* от 08.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива от 07.04.2014 года из квартиры ответчиков составляет ******* руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные истцами доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истцов по вине ответчиков, в связи с чем возложил на них обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба имуществу в солидарном порядке.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения, санитарно-технического оборудования, с целью их надлежащего функционирования и исключения повреждений и прорывов. Принимая во внимание, что со стороны ответчиков не был обеспечен надлежащий контроль за состоянием полотенцесушителя, затопление произошло по причине неисправности арматуры в полотенцесушителе, которая выявилась при действиях жильца квартиры по самостоятельной замене прокладки, оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчиков, не имеется. Более того, указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями истца в судебном заседании, актом залития ТСЖ "Западное" от 16.04.2014 года, тогда как предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба.
Так, при определении размера взыскиваемого ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы ООО "Экспертный центр ФЕДЭКС" N ******* от 08.09.2014 года и, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требуемая истцами сумма ущерба в размере ******* руб. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
При этом, согласно заключению экспертизы, в результате залива от 07.04.2014 года квартире истцов причинены повреждения, в том числе пробкового покрытия в комнатах, размером 18,3 кв. м и 14,2 кв. м. Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта указанного покрытия эксперт исходил из стоимости материала в виде пробкового пола в количестве 73 кв. м, что при цене 1 кв. м ******* руб., составляет ******* руб.
В судебном заседании коллегии был допрошен эксперт ООО "Экспертный центр ФЕДЭКС" ******* С.Н., из объяснений которого следует, что при составлении заключения была допущена техническая ошибка, в результате которой площадь заменяемого пола в двух комнатах квартиры истцов была ошибочно увеличена с 35 кв. м до 73 кв. м, что привело к завышению стоимости материалов и, соответственно, размеру ущерба.
Экспертом ******* С.Н. суду апелляционной инстанции представлено уточненное заключение, согласно которому, вышеуказанная ошибка исправлена, заключение приведено в соответствие с фактическими обстоятельствами, и стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом необходимости замены пробкового покрытия пола в двух комнатах квартиры истцов общей площадью 35 кв. м, по состоянию на апрель 2014 года составляет ******* руб., в том числе стоимость материалов с учетом износа 10% в сумме ******* руб. и стоимость ремонтных работ в сумме ******* руб.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, т.к. он соответствует фактическим обстоятельствам, при расчете ущерба учтены необходимые для восстановления после залива имущества в прежнее состояние ремонтные работы и материалы, размер ущерба рассчитан исходя из средних рыночных цен по состоянию на дату залива.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил требования истцов в части возмещения материального ущерба в полном объеме.
Учитывая, что выводы суда о размере ущерба, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной в возмещение ущерба суммы, указав на взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов суммы ******* руб.
Довод ответчика о том, что суд при назначении судебной экспертизы не поставил перед экспертами вопрос о причине залива, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ экспертизу назначает суд, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. В данном случае материалы дела содержат доказательства, достаточные для вывода суда о виновных в заливе лицах.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о необоснованном включении в сумму ущерба расходов по вывозу мебели и мусора, поскольку данные работы являются объективно необходимыми для устранения последствий залива при осуществлении ремонта квартиры истцов.
Доводы ответчика в жалобе о том, что пробковое покрытие является водостойким, в связи с чем его деформация невозможна, в акте залития подрядной организации повреждения пола не указаны, в связи с чем вывод суда о взыскании ущерба в связи с повреждением пола является необоснованным, опровергаются материалами дела, в том числе актом осмотра от 08.09.2014 года эксперта ******* С.Н., его объяснениями в судебном заседании коллегии, из которых следует, что все указанные повреждения являются следствием одного залива от 07.04.2014 года, повреждения пола непосредственно после залива не могли быть обнаружены, проявились позже, а также заключением судебной экспертизы.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что ответчики ни на один осмотр поврежденной квартиры не вызывались, при составлении акта залития не присутствовали, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчиков и не опровергает установленный размер причиненного ущерба.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик был несвоевременно извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог ознакомиться с результатами судебной экспертизы, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, экспертное исследование окончено, заключение эксперта представлено в суд 03 октября 2014 года, и определением судьи от 03 октября 2014 года производство по делу возобновлено, следовательно, стороны вправе были ознакомиться с результатами экспертного исследования до даты постановления решения по данному делу, у них было достаточно времени для представления иных доказательств - в случае несогласия с указанным экспертным заключением, неизвещение о проведении экспертного исследования, при отсутствии данных о том, что экспертом были нарушены требования закона, либо иных нормативных актов при проведении экспертного исследования, не может повлечь вывод о незаконности данного заключения. Судебная коллегия полагает, что ответчики не были лишены возможности ознакомиться с экспертным исследованием и представить свои возражения относительно его выводов, а также заявить письменное ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия отмечает, что с материалами дела и с заключением судебной экспертизы представитель ответчика ******* А.Н. - ******* С.Г. до судебного заседания 14 октября 2014 года был ознакомлен, о чем указано в справочном листе дела, он и ответчик ******* А.Н. участвовали судебном заседании, в том числе при исследовании материалов дела, давали свои объяснения по заключению судебной экспертизы.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду представления истцом документов по судебным издержкам, является необоснованным, т.к. предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
В целом иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит указание суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов неправильным, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в солидарном порядке.
Поэтому решение в этой части подлежит изменению с возложением на ответчиков взыскания по оплате указанных расходов в равных долях в пользу истца ******* А.Е., то есть по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., по оплате услуг оценки в размере ******* руб., по оплате юридических услуг в размере ******* руб., с каждого; в пользу ООО "Экспертный центр ФЕДЭКС" - по проведению экспертизы в размере ******* руб., с каждого
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ******* А.Н., ******* Р.Р. и ******* А.Р. в солидарном порядке в пользу ******* В.Ю., ******* А.Е. и ******* И.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ******* руб.
Взыскать с ******* А.Н., ******* Р.Р. и ******* А.Р. в пользу ******* А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ******* руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб., с каждого.
Взыскать ******* А.Н., ******* Р.Р. и ******* А.Р. в пользу ООО "Экспертный центр ФЕДЭКС" расходы по проведению экспертизы в размере ******* руб., с каждого".
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)