Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Загорье"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г.
по делу N А40-138502/14, принятое судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-1180),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Загорье" (ОГРН 1127746546740, 125475, Москва, Дыбенко, д. 14, корп. 1)
Третьи лица: Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Гольяново",
Управа района Гольяново,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015 года,
от ответчика: Хирковский В.В. по доверенности от 26.06.2015 года,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Загорье" о взыскании основного долга в размере 974 216,91 руб., 24 373,92 процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 970,25 руб. расходов по оплате госпошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-138502/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.04.2014 г. был заключен Договор энергоснабжения N 04.200230 - ТЭМ (далее Договор), согласно п. 1.1 которому, Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию, Абонент обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях предусмотренных Договором.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Как следует из п. 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю тепловой энергии в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем путем акцепта выставленных Теплоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением.
Согласно п. 7.2 - 7.3 Договора, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец, за период с апреля по май 2014 г., отпустил на объект ответчика, через присоединенную сеть, тепловую энергию на сумму 1 072 650,92 руб., что подтверждается подписанными и заверенными печатью ответчика Актами приемки - передачи энергоресурсов, имеющимся в материалах дела.
Поставка тепловой энергии производилась по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год.
Однако, ответчик своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 974 216,91 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 0000032502 от 18.07.2014 г. на сумму 1 072 650,92 руб., с требованием оплаты задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии, была оплачена в размере 98 434,01 руб.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 974 216,91 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2014 г. по 31.08.2014 г., в размере 24 373,92 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не являлся балансодержателем тепловых сетей и не был получателем тепловой энергии в связи с чем, обязательства по оплате тепловой энергии отсутствуют, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, письмом б/н от 28.02.2014 г. ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора на снабжение тепловой энергии жилого дома по адресу: р-н Гольяново, кв. 1-2, корп. 1 (Амурская, д. 56).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 г. N 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую следующие сведения:
- - полное наименование организации (фамилия, имя. отчество) заявителя;
- - место нахождения организации (место жительства физического лица);
- - место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод);
- - тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой тепло потребляющей установке и вилам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией:
- - договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года;
- срок действия договора;
- сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии:
- сведения об уполномоченных должностных лицах заявителя, ответственных за выполнение условий договора (за исключением граждан-потребителей);
- расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией:
банковские реквизиты:
сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.
Перечисленные выше документы были предоставлены ответчиком при заключении договора с истцом.
После предоставлении всех предусмотренных нормами действующего законодательства документов, а именно 01 апреля 2014 года, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 04.200230-ТЭМ от 01 апреля 2014 года (далее -договор).
Таким образом, наличие всех предоставленных документов для заключения договора, говорит о том, что именно ответчик на момент заключения договора являлся балансодержателем энергопринимающих установок и был получателем тепловой энергии.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу акта приемки объекта капитального строительства, государственного заказа города Москвы от 31.07.2013 г., в котором указано, что эксплуатирующей организацией является ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново", он не имел энергопринимающих установок, признается несостоятельной.
В исковой период между сторонами действовал договор теплоснабжения N 04.200230-ТЭМ от 01 апреля 2014 года
В рамках заключенного между сторонами договора истцом поставлено, а ответчиком потреблено тепловой энергии:
- в апреле 2014 года 668.454 Гкал на сумму 974 216 руб. 91 кон.
- в мае 2014 года 67.540 Гкал на сумму 98 434 руб. 01 коп.
Объем потребленных энергоресурсов подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за исковой период, подписанными ответчиком без разногласий.
Кроме того, ответчиком произведена оплата потребленных энергоресурсов за май 2014 года в размере 98 434 руб. 01 коп.
Признав фактическое количество потребленной тепловой энергии, а также частично оплатив ее, ответчик признал факт наличие в его ведении энергопринимающих установок.
Более того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи в исковой период оборудования ИТП по спорному адресу в ведения каких либо эксплуатирующих организаций.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-138502/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Загорье" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 09АП-31189/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138502/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 09АП-31189/2015
Дело N А40-138502/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Загорье"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г.
по делу N А40-138502/14, принятое судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-1180),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Загорье" (ОГРН 1127746546740, 125475, Москва, Дыбенко, д. 14, корп. 1)
Третьи лица: Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Гольяново",
Управа района Гольяново,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015 года,
от ответчика: Хирковский В.В. по доверенности от 26.06.2015 года,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Загорье" о взыскании основного долга в размере 974 216,91 руб., 24 373,92 процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 970,25 руб. расходов по оплате госпошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-138502/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.04.2014 г. был заключен Договор энергоснабжения N 04.200230 - ТЭМ (далее Договор), согласно п. 1.1 которому, Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию, Абонент обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях предусмотренных Договором.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Как следует из п. 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю тепловой энергии в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем путем акцепта выставленных Теплоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением.
Согласно п. 7.2 - 7.3 Договора, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец, за период с апреля по май 2014 г., отпустил на объект ответчика, через присоединенную сеть, тепловую энергию на сумму 1 072 650,92 руб., что подтверждается подписанными и заверенными печатью ответчика Актами приемки - передачи энергоресурсов, имеющимся в материалах дела.
Поставка тепловой энергии производилась по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год.
Однако, ответчик своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 974 216,91 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 0000032502 от 18.07.2014 г. на сумму 1 072 650,92 руб., с требованием оплаты задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии, была оплачена в размере 98 434,01 руб.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 974 216,91 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2014 г. по 31.08.2014 г., в размере 24 373,92 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не являлся балансодержателем тепловых сетей и не был получателем тепловой энергии в связи с чем, обязательства по оплате тепловой энергии отсутствуют, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, письмом б/н от 28.02.2014 г. ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора на снабжение тепловой энергии жилого дома по адресу: р-н Гольяново, кв. 1-2, корп. 1 (Амурская, д. 56).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 г. N 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую следующие сведения:
- - полное наименование организации (фамилия, имя. отчество) заявителя;
- - место нахождения организации (место жительства физического лица);
- - место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод);
- - тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой тепло потребляющей установке и вилам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией:
- - договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года;
- срок действия договора;
- сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии:
- сведения об уполномоченных должностных лицах заявителя, ответственных за выполнение условий договора (за исключением граждан-потребителей);
- расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией:
банковские реквизиты:
сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.
Перечисленные выше документы были предоставлены ответчиком при заключении договора с истцом.
После предоставлении всех предусмотренных нормами действующего законодательства документов, а именно 01 апреля 2014 года, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 04.200230-ТЭМ от 01 апреля 2014 года (далее -договор).
Таким образом, наличие всех предоставленных документов для заключения договора, говорит о том, что именно ответчик на момент заключения договора являлся балансодержателем энергопринимающих установок и был получателем тепловой энергии.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу акта приемки объекта капитального строительства, государственного заказа города Москвы от 31.07.2013 г., в котором указано, что эксплуатирующей организацией является ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново", он не имел энергопринимающих установок, признается несостоятельной.
В исковой период между сторонами действовал договор теплоснабжения N 04.200230-ТЭМ от 01 апреля 2014 года
В рамках заключенного между сторонами договора истцом поставлено, а ответчиком потреблено тепловой энергии:
- в апреле 2014 года 668.454 Гкал на сумму 974 216 руб. 91 кон.
- в мае 2014 года 67.540 Гкал на сумму 98 434 руб. 01 коп.
Объем потребленных энергоресурсов подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за исковой период, подписанными ответчиком без разногласий.
Кроме того, ответчиком произведена оплата потребленных энергоресурсов за май 2014 года в размере 98 434 руб. 01 коп.
Признав фактическое количество потребленной тепловой энергии, а также частично оплатив ее, ответчик признал факт наличие в его ведении энергопринимающих установок.
Более того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи в исковой период оборудования ИТП по спорному адресу в ведения каких либо эксплуатирующих организаций.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-138502/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Загорье" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)