Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15330

Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками по 1/2 доли трехкомнатной квартиры, брак между сторонами расторгнут, с этого времени ответчик не пускает истца в спорную квартиру и препятствует его проживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-15330


Судья первой инстанции: Юдина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Вселить Л.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 2, корп. 3, кв. 156.
Обязать Л.Е. не чинить препятствий в пользовании Л.А. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. 2, корп. 3, кв. 156.
Взыскать с Л.Е. в пользу Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб.
В остальной части иска Л.А. к Л.Е. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой отказать.
Определить порядок пользования квартирой N 156, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 2, корп. 3, между собственниками Л.А. и Л.Е., выделив в пользование Л.Е. комнату размером 17,3 кв. м и комнату размером 15, 3 кв. м, в пользование Л.А. - комнату размером 23,3 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании

установила:

Л.А. обратился в суд с иском к Л.Е. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками по 1/2 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 110,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 2, корп. 3, кв. 156. Размер каждой комнаты составляет 15,3 кв. м, 17,3 кв. м, 23,2 кв. м. * 2010 года брак между сторонами расторгнут. С этого времени Л.Е. не пускает Л.А. в спорную квартиру и препятствует его там проживанию. Ключей от квартиры у Л.А. нет, Л.Е. отказывается их передавать. Л.А. обращался в ОМВД по району Тропарево-Никулино с заявлением о принятии необходимых мер для законного и беспрепятственного доступа и распоряжения собственностью. Л.А. имеет намерение пользоваться и проживать в спорной квартире. Однако соглашения о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто. Истец просил суд вселить его в спорной жилое помещение, обязать Л.Е. не чинить ему препятствий в пользовании им жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование Л.А. комнату размером 17,3 кв. м, в пользование Л.Е. - комнаты размером 15,3 и 23,3 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании, а также взыскать с Л.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Л.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Л.А. об определении порядка пользования квартирой, указав, что с момента вселения в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 2, корп. 3, кв. 156, сложился следующий порядок пользования комнатами, а именно, комнатой площадью 17,3 кв. м пользуется Л.Е. вместе с сыном М., комнатой площадью 15,3 кв. м пользуется старший сын Л-ких - П., комнатой площадью 23,3 пользуются все, в связи с чем, Л.Е. просила суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование Л.Е. комнату размером 17,3 кв. м и комнату размером 15,3 кв. м, в пользование Л.А. - комнату размером 23,3 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
Истец Л.А. и его представитель в судебном заседании требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой поддержали в полном объеме, требования встречного искового заявления об определении порядка пользования квартирой признали.
Ответчик Л.Е. и ее представитель в судебном заседании требования, заявленные в основном иске, не признали, требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица Управление социальной защиты населения района Тропарево-Никулино города Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому требования встречного искового заявления просил удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Л.П. в судебное заседание явился, пояснил суду, что фактически в спорной квартире он проживает вместе с мамой - Л.Е. и младшим братом М., требования встречного искового заявления просил удовлетворить, в требованиях основного искового заявления о вселении, нечинении препятствий просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Л.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением просит Л.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Л.Е. по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Л.А. по ордеру адвоката Каунину Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 156, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 2, корп. 3, представляется собой жилое помещение общей площадью 110,2 кв. м и жилой площадью без учета летних помещений 97,0 кв. м и состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 15,3 кв. м, 17,3 кв. м, и 23,2 кв. м.
Л.А. и Л.Е. являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.
В квартире зарегистрированы: Л.А. и Л.М., 07.10.2002 года рождения.
В судебном заседании также установлено, что фактически в спорной квартире в настоящее время проживают: Л.Е. и дети Л-ких - П. и М.
Л.А. и Л.Е. состояли в зарегистрированном браке. 28 декабря 2010 года брак между сторонами расторгнут.
По утверждению истца, с момента расторжения брака Л.Е. не пускает его в спорную квартиру и препятствует его проживанию, не дает ключи от нового замка водной двери. Ключей от квартиры у Л.А. нет.
Как следует из показаний Л.Е., она лично Л.А. ключи от квартиры не передавала. Также согласно показаниям третьего лица Л.П., Л.А. с просьбой передать ему ключи от квартиры обращался, однако о том, передавались ли ему ключи или нет Л.П. не известно.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Л.А. ключи от квартиры до сих пор Л.Е. не переданы, тем самым ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, и он не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Л.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Учитывая признание Л.А. требований встречного искового заявления Л.Е., а также руководствуясь с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" согласно которому, разрешая спор о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований встречного искового заявления в полном объеме.
Взыскание судом с Л.Е. в пользу Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)