Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя А. - С. на решение Кировского районного суда города Омска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Прогресс" о возмещении убытков.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу судебным актом на него возложена обязанность демонтировать 29 метров принадлежащего ему высоковольтного кабеля, проложенного по земельному участку, принадлежащему ТСЖ "Прогресс". Для исполнения решения суда <...> был заключен договор подряда с ООО "Стройэлектромонтаж", в котором определен перечень работ. Однако членами товарищества <...> самостоятельно был выкопан и срезан сварочным аппаратом электрический кабель длиной 29 метров и часть трубы разъединителя. В результате произведенных ответчиком работ была повреждена высоковольтная кабельная линия. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость причиненного ущерба составляет <...> рублей.
Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <...> рублей, в том числе убытки в размере <...> рублей, возместить судебные расходы.
А., его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ТСЖ Прогресс Н. исковые требования не признал, указав на недоказанность истцом факта повреждения кабеля. Иные предпринятые товариществом действия по демонтажу кабеля не отрицал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам, установленным в рамках проверки о сообщении преступления надлежащая правовая оценка не дана; считает, что квалификация действий ООО "Оптимум" по срезанию кабеля в качестве правомерных является следствием неправильной правовой оценки фактических обстоятельств спора; выражает несогласие с критической оценкой представленных исковой стороной доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЭ "Прогресс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством телефонограмм, смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. N <...>).
Представитель А. - С., представитель ТСЖ "Прогресс" Н. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя А. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ Прогресс Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и переоценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В том случае, если одно из условий деликтной ответственности не установлено, материально-правовая обязанность по заявленному истцом предмету и основанию иска на субъекта, заявленного в качестве причинителя вреда, возложению не подлежит.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что имущественные притязания А. обоснованы действиями ТСЖ "Прогресс" по демонтажу кабеля, вследствие которого повреждена принадлежащая истцу высоковольтная кабельная линия и произошла утечка масляного наполнителя кабеля.
Устанавливая правомерность действий ответчика, районный суд с учетом правила ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства и обязанность А., установленные решением Кировского районного суда города Омска от N <...>, которым на А. возложена обязанность демонтировать 29 метров высоковольтного кабеля, проложенного по земельному участку с кадастровым номером N <...>, принадлежащему ТСЖ "Прогресс".
Данное решение вступило в законную силу N <...>.
Таким образом, неправомерность нахождения кабеля на земельном участке констатирована еще N <...>.
Судебная коллегия отмечает, что исполнение судебных актов добровольное или принудительное является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении А. на основании состоявшегося судебного акта возбуждено <...> (л.д. N <...>). Должнику установлен срок для добровольного исполнения, разъяснены возможные последствия неисполнения требований исполнительного документа.
Однако фактических действий по демонтажу высоковольтного кабеля и, тем самым, по исполнению решения суда, А. предпринято не было.
В данной связи, оценивая спорные правоотношения, районный суд проверил соразмерность действий товарищества собственников жилья допустимому пределу самозащиты; проанализировал наличие (отсутствие) негативных последствий для истца вследствие непосредственных действий товарищества собственников жилья и доказанность данного обстоятельства истцом.
Так, в материалах дела имеются многочисленные письменные доказательства, подтверждающие длительность неисполнения решения Кировского районного суда города Омска от N <...>, а именно: заявление А. о невозможности исполнения требования исполнительного документа (л.д. N <...>), в том числе о приостановлении исполнительного производства (л.д N <...>), о взыскании с А. исполнительского сбора (л.д. N <...>); жалоба ТСЖ "Прогресс" на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. N <...>); признание УФССП России по Омской области жалобы ТСЖ частично обоснованной (л.д. N <...>).
Судебная коллегия отмечает, что непосредственная обязанность по исполнению решения возложена именно на А., который недобросовестно от исполнения требования исполнительного документа уклонился.
При этом, наличие у А. возможности индивидуального ограничения собственного энергопотребления посредством демонтажа кабеля подтверждено филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" (л.д. N <...>), с которым у А. был заключен договор возмездного оказания услуг.
Учитывая приведенные фактические данные в совокупности, судебная коллегия расценивает поведение А. как должника по исполнительному производству в качестве виновного бездействия. Соответственно, возможные негативные последствия такого бездействия А. несет самостоятельно и правомерно.
Судом также установлено, что с целью исполнения требования исполнительного документа, ввиду бездействия должника <...> между ТСЖ "Прогресс" и ООО "Омтимум" заключен договор подряда, по результатам исполнения которого спорный кабель был демонтирован. Актом судебного пристава-исполнителя факт исполнения решения суда зафиксирован (л.д. N <...>).
Заявляя по настоящему делу о понесенных убытках, истец фактически ссылается на неправомерный характер действий ТСЖ "Прогресс", следствием которых явилось повреждение принадлежащего ему высоковольтного кабеля на длине, превышающей 29 м.
Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности, районный суд, правильно руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.
В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является или имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.
В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава внедоговорного обязательства деликтная ответственность не может быть возложена.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд правомерно факт причинения вреда действиями ТСЖ и, соответственно, причинную связь между действиями ответчика и последствиями, заявленными истцом доказанными истцом не признал.
Более того, мотивируя решение в указанной части, районный суд правильно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от N <...> о взыскании с А. в пользу ТСЖ "Прогресс" расходов, понесенных в связи с демонтажем кабеля, в размере N <...> рубль. При этом, указанным решением понесенные товариществом убытки признаны правомерными, незаконный характер действий товарищества установлен не был (л.д. N <...>).
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Однако, любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
Поскольку действия ТСЖ основаны на правомерно возникших юридических фактах, выполненные товариществом действия по демонтажу кабеля в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками не находятся, коллегия судей находит, что пределы самозащиты избранным товариществом способом не превышены, факт виновных действий ТСЖ "Прогресс" истцом не доказан.
Как указано выше, на истце лежит обязанность доказать размер причиненного внедоговорного вреда.
В обоснование размера причиненных убытков истец представил отчет ООО "Независимая оценка и Экспертиза собственности", в соответствии с которым рыночная стоимость права требования, возникшего вследствие повреждения кабельной линии, принадлежащей А., составляет N <...> рублей. При этом, объектами исследования сам факт и причина повреждения кабеля и его самостоятельная стоимость не являлись, в предмет исследования пригодность использования оставшейся части кабеля не входила (л.д. N <...>).
Оценив представленное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба по основанию, заявленному истцом (неправомерные действия ТСЖ), данное средство доказывания не подтверждает.
Кроме того, истцом представлена дефектная ведомость, подготовленная специалистом Е.Ю.И., из содержания которой следует непригодность кабеля, находящегося под землей, длиной 200 м (л.д. N <...>).
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Е.Ю.И. пояснил, что при осмотре кабеля и составлении дефектной ведомости причину повреждения кабеля не устанавливал, обозначил возможную причину повреждения кабеля (л.д. N <...>). Предметом отдельного экспертного исследования вопрос о причинах повреждения кабеля в объеме, указанном истцом, не исследовался. При том, что возможности заявить ходатайство о проведении такого экспертного исследования истец лишен не был.
При таком положении и поскольку достаточной совокупность допустимых, относимых, достоверных доказательств размер ущерба исковой стороной подтвержден не был, доказанным ущерб в размере, заявленном А. ко взысканию, районный суд обоснованно не признал.
Поскольку необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности по результатам оценки доказательств установлены не были, правовых оснований для возложения на ТСЖ "Прогресс" имущественной ответственности по заявленному истцом предмету и основанию иска у суда первой инстанции не имелось.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) в обжалуемой части.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-618/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-618/2014
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя А. - С. на решение Кировского районного суда города Омска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Прогресс" о возмещении убытков.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу судебным актом на него возложена обязанность демонтировать 29 метров принадлежащего ему высоковольтного кабеля, проложенного по земельному участку, принадлежащему ТСЖ "Прогресс". Для исполнения решения суда <...> был заключен договор подряда с ООО "Стройэлектромонтаж", в котором определен перечень работ. Однако членами товарищества <...> самостоятельно был выкопан и срезан сварочным аппаратом электрический кабель длиной 29 метров и часть трубы разъединителя. В результате произведенных ответчиком работ была повреждена высоковольтная кабельная линия. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость причиненного ущерба составляет <...> рублей.
Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <...> рублей, в том числе убытки в размере <...> рублей, возместить судебные расходы.
А., его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ТСЖ Прогресс Н. исковые требования не признал, указав на недоказанность истцом факта повреждения кабеля. Иные предпринятые товариществом действия по демонтажу кабеля не отрицал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам, установленным в рамках проверки о сообщении преступления надлежащая правовая оценка не дана; считает, что квалификация действий ООО "Оптимум" по срезанию кабеля в качестве правомерных является следствием неправильной правовой оценки фактических обстоятельств спора; выражает несогласие с критической оценкой представленных исковой стороной доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЭ "Прогресс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством телефонограмм, смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. N <...>).
Представитель А. - С., представитель ТСЖ "Прогресс" Н. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя А. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ Прогресс Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и переоценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В том случае, если одно из условий деликтной ответственности не установлено, материально-правовая обязанность по заявленному истцом предмету и основанию иска на субъекта, заявленного в качестве причинителя вреда, возложению не подлежит.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что имущественные притязания А. обоснованы действиями ТСЖ "Прогресс" по демонтажу кабеля, вследствие которого повреждена принадлежащая истцу высоковольтная кабельная линия и произошла утечка масляного наполнителя кабеля.
Устанавливая правомерность действий ответчика, районный суд с учетом правила ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства и обязанность А., установленные решением Кировского районного суда города Омска от N <...>, которым на А. возложена обязанность демонтировать 29 метров высоковольтного кабеля, проложенного по земельному участку с кадастровым номером N <...>, принадлежащему ТСЖ "Прогресс".
Данное решение вступило в законную силу N <...>.
Таким образом, неправомерность нахождения кабеля на земельном участке констатирована еще N <...>.
Судебная коллегия отмечает, что исполнение судебных актов добровольное или принудительное является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении А. на основании состоявшегося судебного акта возбуждено <...> (л.д. N <...>). Должнику установлен срок для добровольного исполнения, разъяснены возможные последствия неисполнения требований исполнительного документа.
Однако фактических действий по демонтажу высоковольтного кабеля и, тем самым, по исполнению решения суда, А. предпринято не было.
В данной связи, оценивая спорные правоотношения, районный суд проверил соразмерность действий товарищества собственников жилья допустимому пределу самозащиты; проанализировал наличие (отсутствие) негативных последствий для истца вследствие непосредственных действий товарищества собственников жилья и доказанность данного обстоятельства истцом.
Так, в материалах дела имеются многочисленные письменные доказательства, подтверждающие длительность неисполнения решения Кировского районного суда города Омска от N <...>, а именно: заявление А. о невозможности исполнения требования исполнительного документа (л.д. N <...>), в том числе о приостановлении исполнительного производства (л.д N <...>), о взыскании с А. исполнительского сбора (л.д. N <...>); жалоба ТСЖ "Прогресс" на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. N <...>); признание УФССП России по Омской области жалобы ТСЖ частично обоснованной (л.д. N <...>).
Судебная коллегия отмечает, что непосредственная обязанность по исполнению решения возложена именно на А., который недобросовестно от исполнения требования исполнительного документа уклонился.
При этом, наличие у А. возможности индивидуального ограничения собственного энергопотребления посредством демонтажа кабеля подтверждено филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" (л.д. N <...>), с которым у А. был заключен договор возмездного оказания услуг.
Учитывая приведенные фактические данные в совокупности, судебная коллегия расценивает поведение А. как должника по исполнительному производству в качестве виновного бездействия. Соответственно, возможные негативные последствия такого бездействия А. несет самостоятельно и правомерно.
Судом также установлено, что с целью исполнения требования исполнительного документа, ввиду бездействия должника <...> между ТСЖ "Прогресс" и ООО "Омтимум" заключен договор подряда, по результатам исполнения которого спорный кабель был демонтирован. Актом судебного пристава-исполнителя факт исполнения решения суда зафиксирован (л.д. N <...>).
Заявляя по настоящему делу о понесенных убытках, истец фактически ссылается на неправомерный характер действий ТСЖ "Прогресс", следствием которых явилось повреждение принадлежащего ему высоковольтного кабеля на длине, превышающей 29 м.
Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности, районный суд, правильно руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.
В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является или имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.
В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава внедоговорного обязательства деликтная ответственность не может быть возложена.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд правомерно факт причинения вреда действиями ТСЖ и, соответственно, причинную связь между действиями ответчика и последствиями, заявленными истцом доказанными истцом не признал.
Более того, мотивируя решение в указанной части, районный суд правильно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от N <...> о взыскании с А. в пользу ТСЖ "Прогресс" расходов, понесенных в связи с демонтажем кабеля, в размере N <...> рубль. При этом, указанным решением понесенные товариществом убытки признаны правомерными, незаконный характер действий товарищества установлен не был (л.д. N <...>).
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Однако, любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
Поскольку действия ТСЖ основаны на правомерно возникших юридических фактах, выполненные товариществом действия по демонтажу кабеля в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками не находятся, коллегия судей находит, что пределы самозащиты избранным товариществом способом не превышены, факт виновных действий ТСЖ "Прогресс" истцом не доказан.
Как указано выше, на истце лежит обязанность доказать размер причиненного внедоговорного вреда.
В обоснование размера причиненных убытков истец представил отчет ООО "Независимая оценка и Экспертиза собственности", в соответствии с которым рыночная стоимость права требования, возникшего вследствие повреждения кабельной линии, принадлежащей А., составляет N <...> рублей. При этом, объектами исследования сам факт и причина повреждения кабеля и его самостоятельная стоимость не являлись, в предмет исследования пригодность использования оставшейся части кабеля не входила (л.д. N <...>).
Оценив представленное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба по основанию, заявленному истцом (неправомерные действия ТСЖ), данное средство доказывания не подтверждает.
Кроме того, истцом представлена дефектная ведомость, подготовленная специалистом Е.Ю.И., из содержания которой следует непригодность кабеля, находящегося под землей, длиной 200 м (л.д. N <...>).
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Е.Ю.И. пояснил, что при осмотре кабеля и составлении дефектной ведомости причину повреждения кабеля не устанавливал, обозначил возможную причину повреждения кабеля (л.д. N <...>). Предметом отдельного экспертного исследования вопрос о причинах повреждения кабеля в объеме, указанном истцом, не исследовался. При том, что возможности заявить ходатайство о проведении такого экспертного исследования истец лишен не был.
При таком положении и поскольку достаточной совокупность допустимых, относимых, достоверных доказательств размер ущерба исковой стороной подтвержден не был, доказанным ущерб в размере, заявленном А. ко взысканию, районный суд обоснованно не признал.
Поскольку необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности по результатам оценки доказательств установлены не были, правовых оснований для возложения на ТСЖ "Прогресс" имущественной ответственности по заявленному истцом предмету и основанию иска у суда первой инстанции не имелось.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) в обжалуемой части.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)