Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16578

Требование: О взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик является собственником квартиры и нерегулярно оплачивает жилье и уплачивает коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16578


Судья: Воронкова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г., которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с Е. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.;
- - в остальной части в исковых требованиях отказать.

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с сентября 2007 г. по август 2014 г. включительно в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***, однако нерегулярно оплачивает жилье и коммунальные платежи, из-за чего образовалась задолженность.
Определением суда от 16 января 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е.
В судебном заседании представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" - С. поддержала исковые требования по заявленным в иске основаниям.
Ответчики Щ. и Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд рассмотрел дело без участия ответчицы, неявка которой в судебное заседание вызвано уважительными причинами. Оспаривается вывод суда о наличии у ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывается, что по состоянию на 1 ноября 2014 г. у ответчики отсутствовала задолженность, в подтверждение чего предоставлена справка МФЦ района Кунцево г. Москвы от 7 октября 2014 г. и чеки по оплате квартплаты.
В суд апелляционной инстанции истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" и ответчики Щ., Е. не явились, своих представителей не предоставили, о слушании дела извещены надлежаще, что подтверждается сведениями Почты России. В телеграмме, поступившей в суд апелляционной инстанции, ответчик Е. просила рассмотреть дело без ее участия. При таких обстоятельствах и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности с 14 декабря 2009 г. ответчику Щ. 18 марта 2013 г. Щ. продал указанную квартиру ответчице Е. по договору купли-продажи от 18 марта 2013 г., который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве 28 марта 2013 г. Квартира передана ответчику Е. по акту приема-передачи от 12 апреля 2013 г. На момент передачи квартиры у ответчика Щ. отсутствовала задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам, что подтверждается сведениями лицевого счета по спорной квартире.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Е., поскольку задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам по состоянию на 31 августа 2014 г. в размере * руб. * коп. образовалась уже после передачи квартиры в собственность ответчика Е. Указанный вывод суда подтверждается сведениями лицевого счета по спорной квартире.
Вместе с тем, из предоставленных ответчиком платежных документов и справки МФЦ района Кунцево г. Москвы от 7 октября 2014 г. следует, что ответчик Е. погасила имеющуюся у нее задолженность 10 октября 2014 г., то есть еще до обращения истца в суд и до принятия судом решения по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждаются выставленной в адрес ответчицы квитанции за сентябрь 2014 г., где указано о наличии долга в размере * руб. * коп. и * руб. * коп., итого * руб. * коп. Факт оплаты данной задолженности подтверждается чеками-ордерами от 1 октября 2014 г., согласно которым ответчик перечислила в счет оплату за ЖКУ района Кунцево г. Москвы * руб. * коп. и * руб. * коп. (л.д. 68 - 70). Кроме того, согласно справке МФЦ района Кунцево г. Москвы от 7 октября 2014 г. у Е. по состоянию на 1 ноября 2014 г. отсутствует задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире: *** (л.д. 67).
Необходимо также отметить, что истец предоставил суду выписку по лицевому счету спорной квартиры только по состоянию на август 2014 г., тогда как в суд обратился 20 ноября 2014 г.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31 августа 2014 г. С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части взыскания с Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31 августа 2014 г. в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в удовлетворении исковых требований к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31 августа 2014 г. в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчицы Е. являются необоснованными, поскольку ответчик была извещена судом по месту нахождения спорной квартиры (л.д. 41), о рассмотрении дела судом она знала, что не оспаривается в апелляционной жалобе, доказательства уважительности неявки суду не предоставлены. При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. в части взыскания с Е. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и принять в указанной части новое решение:
- отказать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в удовлетворении исковых требований к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31 августа 2014 г. в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. оставить без изменения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)