Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Ильиной О.В.,
Коренева А.С.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Б.О.В., Т.С.В., П.М.В., П.В.М., К.И.В. о взыскании денежной суммы
по апелляционным жалобам ответчиков Т.С.В., П.В.М. и К.И.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
ответчики являлись собственниками нежилого помещения площадью 380,5 кв. м, номера на поэтажном плане N <...> по поэтажному плану первого этажа, N <...> по подвалу, расположенного в доме <...>, в разные периоды.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы в связи с задолженностью по оплате за содержание данного нежилого помещения.
В исковом заявлении, с учетом последующих уточнений истец просил:
- - взыскать с П.М.В. за текущий и капитальный ремонт за период с 01.06.2010 по 29.09.2010 денежную сумму в размере <...> руб.;
- - взыскать с Т.С.В. за текущий и капитальный ремонт за период с 01.06.2010 по 05.09.2010 денежную сумму в размере <...> руб.;
- - взыскать с Б.О.В. за текущий и капитальный ремонт за период с 01.06.2010 по 05.09.2013 денежную сумму в размере <...> руб.;
- - взыскать с П.В.М. за текущий и капитальный ремонт за период с 06.09.2010 по 10.10.2010, с 28.09.2012 по 31.08.2013 денежную сумму в размере <...> руб.;
- - взыскать с К.И.В. за текущий и капитальный ремонт за период с 11.10.2010 по 27.09.2012 денежную сумму в размере <...> руб.;
- - а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.09.2013 исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены.
В пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскано с:
- П.М.В. за текущий и капитальный ремонт нежилого помещения площадью 380,5 кв. м, номера на поэтажном плане N <...> по поэтажному плану 1 этажа, N <...> по подвалу в доме <...> за период с 01.06.2010 по 29.09.2010 в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.;
- Т.С.В. за текущий и капитальный ремонт нежилого помещения площадью 380,5 кв. м, номера на поэтажном плане N <...> по поэтажному плану 1 этажа, N <...> по подвалу в доме <...> за период с 01.06.2010 по 05.09.2010 в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.;
- Б.О.В. за текущий и капитальный ремонт нежилого помещения площадью 380,5 кв. м, номера на поэтажном плане N <...> по поэтажному плану 1 этажа, N <...> по подвалу в доме <...> за период с 01.06.2010 по 05.09.2013 в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.;
- П.В.М. за текущий и капитальный ремонт нежилого помещения площадью 380,5 кв. м, номера на поэтажном плане N <...> по поэтажному плану 1 этажа, N <...> по подвалу в доме <...> за период с 06.09.2010 по 10.10.2010, с 28.09.2012 по 31.08.2013 в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.;
- К.И.В. за текущий и капитальный ремонт нежилого помещения площадью 380,5 кв. м, номера на поэтажном плане N <...> по поэтажному плану 1 этажа, N <...> по подвалу в доме <...> за период с 11.10.2010 по 27.09.2012 в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
С таким решением не согласились ответчики Т.С.В., К.И.В., П.В.М., принесли апелляционные жалобы.
Ответчик Т.С.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что К.И.В. и П.В.М. являются ненадлежащими ответчиками, так как 14.10.2010 между К.И.В. и индивидуальным предпринимателем П.М.В., 28.09.2012 между П.В.М. и индивидуальным предпринимателем П.М.В. заключены договоры безвозмездного пользования указанным нежилым помещением, следовательно, все расходы по содержанию нежилого помещения должен нести индивидуальный предприниматель П.М.В. Полагает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Судом необоснованно не приняты во внимание объяснения ответчиков и представленные доказательства, подтверждающие, что ответчиками был произведен капитальный ремонт дома за свой счет.
Ответчик К.И.В. просит в жалобе решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и индивидуальным предпринимателем П.М.В. 14.10.2010 заключен договор на право безвозмездного пользования нежилым помещением, соответственно индивидуальный предприниматель П.М.В. должен нести обязанность по внесению платы за текущий и капитальный ремонт.
Ответчик П.В.М. просит в жалобе решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что о времени и месте судебного заседания на 02.09.2013 он был извещен лишь 01.09.2013. Он не смог своевременно вернуться в г. Каменск-Уральский, найти квалифицированного юриста для защиты своих интересов, полагает, что срок назначения судебного заседания определен судом без учета требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании договора на право безвозмездного пользования нежилым помещением от 28.09.2012 нежилое помещение было им передано индивидуальному предпринимателю П.М.В., который и должен нести расходы по оплате содержания и капитального ремонта общего имущества. Кроме того, в качестве основания для взыскания денежной суммы истец указывает нормы, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, следовательно, по заявленным истцом требованиям надлежит отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, П.В.М., П.М.В., Т.С.В., К.И.В. кроме того были дополнительно извещены по телефону, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из пункта 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет управление домом <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.09.2008.
В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 380,5 кв. м, номера на поэтажном плане N <...> по поэтажному плану 1 этажа N <...> по подвалу.
Данное нежилое помещение в период с 12.10.2007 по 05.09.2010 принадлежало на праве общей долевой собственности П.М.В., Б.О.В., Т.С.В. каждому по 1/3 доле.
В период с 06.09.2010 по 29.09.2010 нежилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности П.М.В. - 1/3 доля, П.В.М. - 2/3 доли.
С 30.09.2010 по 10.10.2010 нежилое помещение принадлежало на праве единоличной собственности П.В.М., с 11.10.2010 по 27.09.2012 - К.И.В., с 28.09.2012 до момента рассмотрения дела судом первой инстанции - П.В.М.
Из представленного решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 следует, что задолженность по коммунальным платежам и содержанию нежилого помещения за период с 01.10.2009 по 25.05.2010 взыскана с индивидуального предпринимателя П.В.М., которому спорное нежилое помещение передавалось по договору безвозмездного пользования.
Истцом произведен расчет и ко взысканию предъявлены услуги по капитальному и текущему ремонту.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 158 и пункта 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества должен нести индивидуальный предприниматель П.М.В., поскольку с ним 14.10.2010 К.И.В., а 28.09.2012 П.В.М. заключили договоры безвозмездного пользования нежилым помещением, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенная норма права регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием для возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, указанная норма может быть применена в отношениях между ссудополучателем и ссудодателем.
Таким образом, поскольку договоры безвозмездного пользования от 14.10.2010 и от 28.09.2012 регулируют отношения между ссудополучателем и ссудодателем, оснований считать, что в них содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу истца обязательств собственников по оплате расходов по содержанию общего имущества, не имеется.
Ответчики К.И.В. и П.В.М. не лишены права обратиться в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.М.В. о взыскании с него расходов по содержанию общего имущества.
Ссылка в жалобе Т.С.В. о подведомственности гражданского дела арбитражному суду также является несостоятельной исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду. Исковые требования ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" заявлены к собственникам нежилого помещения, как к физическим лицам, а предметом разрешения настоящего спора является обязанность ответчиков, как собственников, по оплате оказываемых коммунальных услуг. Следовательно, производство по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции прекращению не подлежит.
Судебная коллегия находит неубедительными и доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.
По правилам части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая требования закона, суд первой инстанции, как видно из материалов дела, принял все меры для уведомления К.И.В. о времени и дате судебного заседания на 02.09.2013, однако последний в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Так, 28.08.2013 К.И.В. по двум адресам: <...> и <...> были направлены заказными письмами с уведомлениями судебные повестки на 02.09.2013 в 09:30, уточненный иск и копия определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.08.2013.
Согласно сведениями отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору <...> заказное письмо на адрес: <...>, который К.И.В. указан в качестве места жительства в апелляционной жалобе, поступило в отделение почтовой связи 28.08.2013, в местонахождение адресата - 30.08.2013. При этом согласно отметке почтовое отправление адресату вручить невозможно в связи с его временным отсутствием.
Кроме того, как следует из докладной записки секретаря <...>, ею 30.08.2013 в 15:58 был сделан телефонный звонок на номер <...>, принадлежащий К.И.В., которому было сообщено, что в производстве Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области находится гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Б.О.В., Т.С.В., П.М.В., П.В.М., К.И.В. о взыскании денежной суммы, после чего К.И.В. бросил трубку. 30.08.2013 в 16:00 повторно был сделан телефонный звонок на номер <...>, принадлежащий К.И.В., абонент был "временно недоступен". В 16:19 30.08.2013 на номер <...>, принадлежащий К.И.В., было направлено СМС сообщение с текстом: 02.09.2013 в 09:30 состоится основное судебное заседание по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Б.О.В., Т.С.В., П.М.В., П.В.М., К.И.В. о взыскании денежной суммы по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 20а, каб. 201, тел. 8 <...> - сообщение доставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что К.И.В. было сообщено, а соответственно известно о судебном разбирательстве настоящего дела, назначенном на 02.09.2013 на 09:30, между тем, К.И.В. доказательств уважительности причин своей неявки суду первой инстанции не представил, о причинах неявки не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки ответчика К.И.В. неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Также, подлежит отклонению довод ответчика П.В.М. о его несвоевременном извещении, поскольку, несмотря на получение П.В.М. судебной повестки 01.09.2013, надлежащее и своевременное его извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания от 26.08.2013 о сообщении даты и времени судебного заседания.
В соответствии с докладной записки секретаря <...>, ею 26.08.2013 в 13:17 был сделан телефонный звонок на номер <...>, принадлежащий П.В.М., которому было сообщено, что в производстве Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области находится гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Б.О.В., Т.С.В., П.М.В., П.В.М., К.И.В. о взыскании денежной суммы, основное судебное заседание состоится 02.09.2013 в 09:30 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 20а, каб. 201. П.В.М. сообщил, что он проживает по адресу <...>, просил по данному адресу ему направить пакет документов.
С какими-либо иными ходатайствами, в том числе об отложении судебного заседания 02.09.2013, П.В.М. к суду первой инстанции не обращался.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик П.В.М. не лишен был права обратиться к суду первой инстанции с ходатайством об отложении слушания дела в связи с желанием участвовать в судебном заседании, но невозможностью явки в суд 02.09.2013. Поскольку до начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика П.В.М. не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрение данного дела в отсутствие данного ответчика является законным.
Довод жалобы ответчика Т.С.В. о том, что ответчиками был произведен капитальный ремонт дома за свой счет, истец обязан был зачесть расходы ответчиков по капитальному ремонту в погашение задолженности, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиками об осуществлении последними капитального ремонта дома <...>, расходы по проведению которого будут истцом зачтены в счет погашения задолженности по оплате за содержание общего имущества, не представлено.
Остальные доводы жалоб также удовлетворению не подлежат, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, решение соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права судом не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Т.С.В., П.В.М. и К.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14731/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14731/2013
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Ильиной О.В.,
Коренева А.С.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Б.О.В., Т.С.В., П.М.В., П.В.М., К.И.В. о взыскании денежной суммы
по апелляционным жалобам ответчиков Т.С.В., П.В.М. и К.И.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
ответчики являлись собственниками нежилого помещения площадью 380,5 кв. м, номера на поэтажном плане N <...> по поэтажному плану первого этажа, N <...> по подвалу, расположенного в доме <...>, в разные периоды.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы в связи с задолженностью по оплате за содержание данного нежилого помещения.
В исковом заявлении, с учетом последующих уточнений истец просил:
- - взыскать с П.М.В. за текущий и капитальный ремонт за период с 01.06.2010 по 29.09.2010 денежную сумму в размере <...> руб.;
- - взыскать с Т.С.В. за текущий и капитальный ремонт за период с 01.06.2010 по 05.09.2010 денежную сумму в размере <...> руб.;
- - взыскать с Б.О.В. за текущий и капитальный ремонт за период с 01.06.2010 по 05.09.2013 денежную сумму в размере <...> руб.;
- - взыскать с П.В.М. за текущий и капитальный ремонт за период с 06.09.2010 по 10.10.2010, с 28.09.2012 по 31.08.2013 денежную сумму в размере <...> руб.;
- - взыскать с К.И.В. за текущий и капитальный ремонт за период с 11.10.2010 по 27.09.2012 денежную сумму в размере <...> руб.;
- - а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.09.2013 исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены.
В пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскано с:
- П.М.В. за текущий и капитальный ремонт нежилого помещения площадью 380,5 кв. м, номера на поэтажном плане N <...> по поэтажному плану 1 этажа, N <...> по подвалу в доме <...> за период с 01.06.2010 по 29.09.2010 в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.;
- Т.С.В. за текущий и капитальный ремонт нежилого помещения площадью 380,5 кв. м, номера на поэтажном плане N <...> по поэтажному плану 1 этажа, N <...> по подвалу в доме <...> за период с 01.06.2010 по 05.09.2010 в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.;
- Б.О.В. за текущий и капитальный ремонт нежилого помещения площадью 380,5 кв. м, номера на поэтажном плане N <...> по поэтажному плану 1 этажа, N <...> по подвалу в доме <...> за период с 01.06.2010 по 05.09.2013 в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.;
- П.В.М. за текущий и капитальный ремонт нежилого помещения площадью 380,5 кв. м, номера на поэтажном плане N <...> по поэтажному плану 1 этажа, N <...> по подвалу в доме <...> за период с 06.09.2010 по 10.10.2010, с 28.09.2012 по 31.08.2013 в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.;
- К.И.В. за текущий и капитальный ремонт нежилого помещения площадью 380,5 кв. м, номера на поэтажном плане N <...> по поэтажному плану 1 этажа, N <...> по подвалу в доме <...> за период с 11.10.2010 по 27.09.2012 в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
С таким решением не согласились ответчики Т.С.В., К.И.В., П.В.М., принесли апелляционные жалобы.
Ответчик Т.С.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что К.И.В. и П.В.М. являются ненадлежащими ответчиками, так как 14.10.2010 между К.И.В. и индивидуальным предпринимателем П.М.В., 28.09.2012 между П.В.М. и индивидуальным предпринимателем П.М.В. заключены договоры безвозмездного пользования указанным нежилым помещением, следовательно, все расходы по содержанию нежилого помещения должен нести индивидуальный предприниматель П.М.В. Полагает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Судом необоснованно не приняты во внимание объяснения ответчиков и представленные доказательства, подтверждающие, что ответчиками был произведен капитальный ремонт дома за свой счет.
Ответчик К.И.В. просит в жалобе решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и индивидуальным предпринимателем П.М.В. 14.10.2010 заключен договор на право безвозмездного пользования нежилым помещением, соответственно индивидуальный предприниматель П.М.В. должен нести обязанность по внесению платы за текущий и капитальный ремонт.
Ответчик П.В.М. просит в жалобе решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что о времени и месте судебного заседания на 02.09.2013 он был извещен лишь 01.09.2013. Он не смог своевременно вернуться в г. Каменск-Уральский, найти квалифицированного юриста для защиты своих интересов, полагает, что срок назначения судебного заседания определен судом без учета требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании договора на право безвозмездного пользования нежилым помещением от 28.09.2012 нежилое помещение было им передано индивидуальному предпринимателю П.М.В., который и должен нести расходы по оплате содержания и капитального ремонта общего имущества. Кроме того, в качестве основания для взыскания денежной суммы истец указывает нормы, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, следовательно, по заявленным истцом требованиям надлежит отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, П.В.М., П.М.В., Т.С.В., К.И.В. кроме того были дополнительно извещены по телефону, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из пункта 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет управление домом <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.09.2008.
В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 380,5 кв. м, номера на поэтажном плане N <...> по поэтажному плану 1 этажа N <...> по подвалу.
Данное нежилое помещение в период с 12.10.2007 по 05.09.2010 принадлежало на праве общей долевой собственности П.М.В., Б.О.В., Т.С.В. каждому по 1/3 доле.
В период с 06.09.2010 по 29.09.2010 нежилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности П.М.В. - 1/3 доля, П.В.М. - 2/3 доли.
С 30.09.2010 по 10.10.2010 нежилое помещение принадлежало на праве единоличной собственности П.В.М., с 11.10.2010 по 27.09.2012 - К.И.В., с 28.09.2012 до момента рассмотрения дела судом первой инстанции - П.В.М.
Из представленного решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 следует, что задолженность по коммунальным платежам и содержанию нежилого помещения за период с 01.10.2009 по 25.05.2010 взыскана с индивидуального предпринимателя П.В.М., которому спорное нежилое помещение передавалось по договору безвозмездного пользования.
Истцом произведен расчет и ко взысканию предъявлены услуги по капитальному и текущему ремонту.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 158 и пункта 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества должен нести индивидуальный предприниматель П.М.В., поскольку с ним 14.10.2010 К.И.В., а 28.09.2012 П.В.М. заключили договоры безвозмездного пользования нежилым помещением, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенная норма права регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием для возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, указанная норма может быть применена в отношениях между ссудополучателем и ссудодателем.
Таким образом, поскольку договоры безвозмездного пользования от 14.10.2010 и от 28.09.2012 регулируют отношения между ссудополучателем и ссудодателем, оснований считать, что в них содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу истца обязательств собственников по оплате расходов по содержанию общего имущества, не имеется.
Ответчики К.И.В. и П.В.М. не лишены права обратиться в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.М.В. о взыскании с него расходов по содержанию общего имущества.
Ссылка в жалобе Т.С.В. о подведомственности гражданского дела арбитражному суду также является несостоятельной исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду. Исковые требования ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" заявлены к собственникам нежилого помещения, как к физическим лицам, а предметом разрешения настоящего спора является обязанность ответчиков, как собственников, по оплате оказываемых коммунальных услуг. Следовательно, производство по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции прекращению не подлежит.
Судебная коллегия находит неубедительными и доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.
По правилам части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая требования закона, суд первой инстанции, как видно из материалов дела, принял все меры для уведомления К.И.В. о времени и дате судебного заседания на 02.09.2013, однако последний в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Так, 28.08.2013 К.И.В. по двум адресам: <...> и <...> были направлены заказными письмами с уведомлениями судебные повестки на 02.09.2013 в 09:30, уточненный иск и копия определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.08.2013.
Согласно сведениями отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору <...> заказное письмо на адрес: <...>, который К.И.В. указан в качестве места жительства в апелляционной жалобе, поступило в отделение почтовой связи 28.08.2013, в местонахождение адресата - 30.08.2013. При этом согласно отметке почтовое отправление адресату вручить невозможно в связи с его временным отсутствием.
Кроме того, как следует из докладной записки секретаря <...>, ею 30.08.2013 в 15:58 был сделан телефонный звонок на номер <...>, принадлежащий К.И.В., которому было сообщено, что в производстве Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области находится гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Б.О.В., Т.С.В., П.М.В., П.В.М., К.И.В. о взыскании денежной суммы, после чего К.И.В. бросил трубку. 30.08.2013 в 16:00 повторно был сделан телефонный звонок на номер <...>, принадлежащий К.И.В., абонент был "временно недоступен". В 16:19 30.08.2013 на номер <...>, принадлежащий К.И.В., было направлено СМС сообщение с текстом: 02.09.2013 в 09:30 состоится основное судебное заседание по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Б.О.В., Т.С.В., П.М.В., П.В.М., К.И.В. о взыскании денежной суммы по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 20а, каб. 201, тел. 8 <...> - сообщение доставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что К.И.В. было сообщено, а соответственно известно о судебном разбирательстве настоящего дела, назначенном на 02.09.2013 на 09:30, между тем, К.И.В. доказательств уважительности причин своей неявки суду первой инстанции не представил, о причинах неявки не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки ответчика К.И.В. неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Также, подлежит отклонению довод ответчика П.В.М. о его несвоевременном извещении, поскольку, несмотря на получение П.В.М. судебной повестки 01.09.2013, надлежащее и своевременное его извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания от 26.08.2013 о сообщении даты и времени судебного заседания.
В соответствии с докладной записки секретаря <...>, ею 26.08.2013 в 13:17 был сделан телефонный звонок на номер <...>, принадлежащий П.В.М., которому было сообщено, что в производстве Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области находится гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Б.О.В., Т.С.В., П.М.В., П.В.М., К.И.В. о взыскании денежной суммы, основное судебное заседание состоится 02.09.2013 в 09:30 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 20а, каб. 201. П.В.М. сообщил, что он проживает по адресу <...>, просил по данному адресу ему направить пакет документов.
С какими-либо иными ходатайствами, в том числе об отложении судебного заседания 02.09.2013, П.В.М. к суду первой инстанции не обращался.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик П.В.М. не лишен был права обратиться к суду первой инстанции с ходатайством об отложении слушания дела в связи с желанием участвовать в судебном заседании, но невозможностью явки в суд 02.09.2013. Поскольку до начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика П.В.М. не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрение данного дела в отсутствие данного ответчика является законным.
Довод жалобы ответчика Т.С.В. о том, что ответчиками был произведен капитальный ремонт дома за свой счет, истец обязан был зачесть расходы ответчиков по капитальному ремонту в погашение задолженности, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиками об осуществлении последними капитального ремонта дома <...>, расходы по проведению которого будут истцом зачтены в счет погашения задолженности по оплате за содержание общего имущества, не представлено.
Остальные доводы жалоб также удовлетворению не подлежат, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, решение соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права судом не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Т.С.В., П.В.М. и К.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)