Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж.А.Н., Г.И.Г., поданную в организацию почтовой связи 09 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 01 апреля 2014 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. по делу по иску Ш.Ю.А. к Ж.А.Н., Г.И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Ш.Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2013 года в результате залива из квартиры N 171 по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 5, корп. 1, была повреждена отделка квартиры N 167, принадлежащей истцу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по отчету об оценке составила 26 220 рублей. Залив произошел по вине собственников квартиры N 171 - ответчиков Ж.А.Н., Г.И.Г., в связи с чем истец просила взыскать с каждого из ответчиков материальный ущерб в размере 13 110 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей.
Решением мирового судьи N 223 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 01 апреля 2014 года иск Ш.Ю.А. удовлетворен частично, с Ж.А.Н. в пользу Ш.Ю.А. взыскано в счет возмещения ущерба 13 110 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей; с Г.И.Г. в пользу Ш.Ю.А. взыскано в счет возмещения ущерба 13 110 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж.А.Н., Г.И.Г. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 20 июня 2013 года произошел залив квартиры N 167 по адресу: Москва, ул. Д., д. 5, корп. 1, собственниками которой являются истец Ш.Ю.А. и ее несовершеннолетняя дочь П.В.И.
Собственниками квартиры N 171 по вышеуказанному адресу являются Ж.А.Н. и Г.И.Г.
Организацией, осуществляющей эксплуатационное и техническое обслуживание жилого дома N 5, корп. 1 по ул. Д. в г. Москве, является ООО "С.".
Работы по ремонту в квартире N 171 производились ООО "РСК "М.".
Согласно акту осмотра от 27.06.2013 года, выписке из книги приема заявок залитие произошло в связи с выдернутым стояком канализации.
Из пояснений свидетеля Р.А.Н. - сантехника, который был вызван 20 июня 2013 года в квартиру N 171, в которой производился ремонт, в связи с заявкой о заливе, судом установлено, что в квартире производился ремонт санузла, отходящие от стояка канализации трубы были удалены, из незакупоренных отводов немного вытекала вода, которая текла в саншкафу по трубе в квартиру ниже.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате залива квартиры N 167 по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 5, корп. 1, согласно акту от 27 июня 2013 года, составленному и подписанному инженером ООО "С." С.Е.А., техником ООО "С." М.В.В., были причинены следующие повреждения, требующие ремонта: на кухне 10 кв. м необходимо выведение следов протечек на потолке с последующей окраской всего потолка, заменой обоев.
Согласно представленному истцом отчету от 10.11.2013 года материальный ущерб, причиненный квартире истца, составил 26 220 рублей.
Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил причинно-следственную связь между производимым в квартире N 171 ремонтом, связанным с удалением труб из отводов стояка канализации и течью из них, и произошедшим заливом нижерасположенной квартиры N 167, и как следствие, вину ответчиков как собственников квартиры в заливе квартиры истца, произошедшем 20.06.2013 года, учитывая, что доказательств наличия вины иных лиц в указанном заливе ответчиками не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что сантехник Р.А.Н. в день залива 20.06.2014 года в квартире ответчиков не был, запись в журнале сделана им предположительно, объективно ничем не подтвержден, опровергается исследованными судом выпиской из журнала заявок, актом осмотра и свидетельскими показаниями Р.А.Н., данными им в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы о наличии вины в заливе ООО "С.", которое обслуживало внутридомовую инженерную систему, к которой относится протекшая канализационная труба, о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком ООО "РСК "М." не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии вины ответчиков в произошедшем заливе, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора основанием для отмены решения не является.
Довод кассационной жалобы о том, что дата залива разнится в датой составленного акта о заливе, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ж.А.Н., Г.И.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 01 апреля 2014 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. по делу по иску Ш.Ю.А. к Ж.А.Н., Г.И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 4Г/7-11668/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 4г/7-11668/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж.А.Н., Г.И.Г., поданную в организацию почтовой связи 09 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 01 апреля 2014 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. по делу по иску Ш.Ю.А. к Ж.А.Н., Г.И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Ш.Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2013 года в результате залива из квартиры N 171 по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 5, корп. 1, была повреждена отделка квартиры N 167, принадлежащей истцу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по отчету об оценке составила 26 220 рублей. Залив произошел по вине собственников квартиры N 171 - ответчиков Ж.А.Н., Г.И.Г., в связи с чем истец просила взыскать с каждого из ответчиков материальный ущерб в размере 13 110 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей.
Решением мирового судьи N 223 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 01 апреля 2014 года иск Ш.Ю.А. удовлетворен частично, с Ж.А.Н. в пользу Ш.Ю.А. взыскано в счет возмещения ущерба 13 110 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей; с Г.И.Г. в пользу Ш.Ю.А. взыскано в счет возмещения ущерба 13 110 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж.А.Н., Г.И.Г. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 20 июня 2013 года произошел залив квартиры N 167 по адресу: Москва, ул. Д., д. 5, корп. 1, собственниками которой являются истец Ш.Ю.А. и ее несовершеннолетняя дочь П.В.И.
Собственниками квартиры N 171 по вышеуказанному адресу являются Ж.А.Н. и Г.И.Г.
Организацией, осуществляющей эксплуатационное и техническое обслуживание жилого дома N 5, корп. 1 по ул. Д. в г. Москве, является ООО "С.".
Работы по ремонту в квартире N 171 производились ООО "РСК "М.".
Согласно акту осмотра от 27.06.2013 года, выписке из книги приема заявок залитие произошло в связи с выдернутым стояком канализации.
Из пояснений свидетеля Р.А.Н. - сантехника, который был вызван 20 июня 2013 года в квартиру N 171, в которой производился ремонт, в связи с заявкой о заливе, судом установлено, что в квартире производился ремонт санузла, отходящие от стояка канализации трубы были удалены, из незакупоренных отводов немного вытекала вода, которая текла в саншкафу по трубе в квартиру ниже.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате залива квартиры N 167 по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 5, корп. 1, согласно акту от 27 июня 2013 года, составленному и подписанному инженером ООО "С." С.Е.А., техником ООО "С." М.В.В., были причинены следующие повреждения, требующие ремонта: на кухне 10 кв. м необходимо выведение следов протечек на потолке с последующей окраской всего потолка, заменой обоев.
Согласно представленному истцом отчету от 10.11.2013 года материальный ущерб, причиненный квартире истца, составил 26 220 рублей.
Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил причинно-следственную связь между производимым в квартире N 171 ремонтом, связанным с удалением труб из отводов стояка канализации и течью из них, и произошедшим заливом нижерасположенной квартиры N 167, и как следствие, вину ответчиков как собственников квартиры в заливе квартиры истца, произошедшем 20.06.2013 года, учитывая, что доказательств наличия вины иных лиц в указанном заливе ответчиками не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что сантехник Р.А.Н. в день залива 20.06.2014 года в квартире ответчиков не был, запись в журнале сделана им предположительно, объективно ничем не подтвержден, опровергается исследованными судом выпиской из журнала заявок, актом осмотра и свидетельскими показаниями Р.А.Н., данными им в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы о наличии вины в заливе ООО "С.", которое обслуживало внутридомовую инженерную систему, к которой относится протекшая канализационная труба, о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком ООО "РСК "М." не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии вины ответчиков в произошедшем заливе, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора основанием для отмены решения не является.
Довод кассационной жалобы о том, что дата залива разнится в датой составленного акта о заливе, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ж.А.Н., Г.И.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 01 апреля 2014 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. по делу по иску Ш.Ю.А. к Ж.А.Н., Г.И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)