Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО УО "АМУР-СЕРВИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ДМС Администрации города Хабаровска: Тарчук Е.Н., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 324/02-12 (до перерыва), Каун О.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 13252/02-12 (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
на решение от 11.09.2014
по делу N А73-7846/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью УО "АМУР-СЕРВИС"
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
о взыскании 128 946,38 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УО "АМУР-СЕРВИС" (ОГРН 1122723003831, г. Хабаровск) (далее - ООО УО "АМУР-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения, к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, г. Хабаровск) (далее - Департамент) о взыскании основного долга - 111 362,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 16 180,04 рублей. Кроме того, истец просил производить взыскание процентов по дату фактической уплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.09.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг - 111 362,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 191,31 рублей; проценты по день уплаты задолженности с суммы долга - 111 362,50 рублей по ставке 8,25%. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе Департамент считает судебный акт - подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.
В обоснование указано на не принятие судом во внимание того, что в период с июля по декабрь 2012 года (спорный период) часть функционального помещения 1 (1-18) в виде комнат 3-10, 17, общей площадью 164,3 кв. м (доля муниципального образования) по ул. Краснореченской, 14 г. Хабаровска была передана в безвозмездное пользование для размещения структурного подразделения УМВД России по г. Хабаровску по договору от 05.06.2012, пунктом 2.3.2 которого на пользователя возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества. В этой связи считает надлежащим ответчиком в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года - УМВД Росси по Хабаровскому краю.
Кроме того, указано на не принятие собственниками решений по проведению капитального ремонта в спорный период, отсутствие плана капитального ремонта, а сам по себе факт установления тарифа на проведение капитального ремонта не может рассматриваться как основание для взыскания данной платы.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.
ООО УО "АМУР-СЕРВИС", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Краснореченской г. Хабаровска, оформленным протоколом общего собрания собственников от 09.06.2012, выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме. Организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, выбрано ООО УК "АМУР-СЕРВИС".
01.07.2012 между ООО УО "АМУР-СЕРВИС" (подрядчик) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 14, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.5 договора срок внесения платежей установлен до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2012 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 29,40 руб. /кв. м, а также размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 5,50 руб. /кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.06.2013 с 01.07.2013 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 37,00 руб. /кв. м.
В указанном доме Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска принадлежит 700/1000 доли в нежилом функциональном помещении 1 (1-18) общей площадью 234,9 кв. м. Площадь принадлежащей ответчику доли в натуре составляет 164,3 кв. м.
В период с 01.07.2012 по 01.02.2014 ООО УО "АМУР-СЕРВИС" осуществляло обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неоплата которых явилась основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела ответчик является собственником спорного помещения площадью 164,3 кв. м.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, у Департамента возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Установив при рассмотрении настоящего спора отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.07.2012 по 01.02.2014 услуги по содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, откорректировав расчет процентов истца.
Между тем, судом не учтено следующее.
Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний собственников МКД.
При этом, за период с 01.07.2012 по 31.06.2013 тариф составил 34,9 руб. /кв. м, с 01.07.2013 по 01.02.2014-37 рублей.
В указанный тариф входит плата на капитальный ремонт в сумме 5,50 рублей, установленная общими собраниями собственников МКД от 09.06.2012 и от 12.06.2013.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов до принятия органами власти субъектов Российской Федерации решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта, закон не содержит.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела решений собственников о проведении капитального ремонта МКД, утвержденного плана капитального ремонта и сметы на его проведение, отсутствие доказательств несения управляющей компанией затрат на производство капитального ремонта, включение в расчет долга составляющей - платы на капитальный ремонт в сумме 5,50 рублей за период с 01.01.2013 по 01.02.2014 является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.
В этой связи взысканию подлежит долг в сумме 99 615,09 рублей:
- - за период с 01.07.2012 по 31.12.2012-34 404,42 рублей, исходя из тарифа 34,90 рублей, в том числе капитальный ремонт - 5,50 рублей;
- - за период с 01.01.2013 по 30.06.2013-28 982,52 рублей, исходя из тарифа в сумме 29,40 рублей (без платы на капитальный ремонт);
- - с 01.07.2013 по 01.02.2014-36 228,15 рублей, исходя из тарифа в сумме 31,50 рублей (без платы на капитальный ремонт).
Соответственно, подлежит корректировке и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который, исходя из признанных апелляционным судом обоснованными требований в части основного долга, периодов неуплаты и ставки Центрального Банка РФ в 8,25%, составит 8 794,81 рублей.
Указанная сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку требования о взыскании долга в сумме 99 615,09 рублей являются обоснованными, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2014 по день уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 99 615,09 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%.
Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 695 ГК РФ и пункт 2.3.2. договора безвозмездного пользования от 20.07.2012, которым на пользователя (УМВД России по г. Хабаровску) возложена обязанность нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения. Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае - пользователя имущества, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Довод ответчика о том, что такая обязанность пользователя вытекает из пункта 2.3.2. договора, является несостоятельной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и пользователя.
Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что пользователь неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Изложенное свидетельствует о неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года надлежащим ответчиком по иску является УМВД России по Хабаровскому краю.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2014 по делу N А73-7846/2014 изменить.
Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО "АМУР-СЕРВИС" (ОГРН 1032700332587) долг - 99 615,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 794,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 4 102,29 рублей.
Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО "АМУР-СЕРВИС" (ОГРН 1032700332587) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2014 по день уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 99 615,09 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УО "АМУР-СЕРВИС" (ОГРН 1032700332587) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42,11 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 29.05.2014 N 000048.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 06АП-5642/2014 ПО ДЕЛУ N А73-7846/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 06АП-5642/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО УО "АМУР-СЕРВИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ДМС Администрации города Хабаровска: Тарчук Е.Н., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 324/02-12 (до перерыва), Каун О.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 13252/02-12 (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
на решение от 11.09.2014
по делу N А73-7846/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью УО "АМУР-СЕРВИС"
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
о взыскании 128 946,38 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УО "АМУР-СЕРВИС" (ОГРН 1122723003831, г. Хабаровск) (далее - ООО УО "АМУР-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения, к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, г. Хабаровск) (далее - Департамент) о взыскании основного долга - 111 362,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 16 180,04 рублей. Кроме того, истец просил производить взыскание процентов по дату фактической уплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.09.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг - 111 362,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 191,31 рублей; проценты по день уплаты задолженности с суммы долга - 111 362,50 рублей по ставке 8,25%. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе Департамент считает судебный акт - подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.
В обоснование указано на не принятие судом во внимание того, что в период с июля по декабрь 2012 года (спорный период) часть функционального помещения 1 (1-18) в виде комнат 3-10, 17, общей площадью 164,3 кв. м (доля муниципального образования) по ул. Краснореченской, 14 г. Хабаровска была передана в безвозмездное пользование для размещения структурного подразделения УМВД России по г. Хабаровску по договору от 05.06.2012, пунктом 2.3.2 которого на пользователя возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества. В этой связи считает надлежащим ответчиком в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года - УМВД Росси по Хабаровскому краю.
Кроме того, указано на не принятие собственниками решений по проведению капитального ремонта в спорный период, отсутствие плана капитального ремонта, а сам по себе факт установления тарифа на проведение капитального ремонта не может рассматриваться как основание для взыскания данной платы.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.
ООО УО "АМУР-СЕРВИС", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Краснореченской г. Хабаровска, оформленным протоколом общего собрания собственников от 09.06.2012, выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме. Организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, выбрано ООО УК "АМУР-СЕРВИС".
01.07.2012 между ООО УО "АМУР-СЕРВИС" (подрядчик) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 14, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.5 договора срок внесения платежей установлен до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2012 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 29,40 руб. /кв. м, а также размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 5,50 руб. /кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.06.2013 с 01.07.2013 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 37,00 руб. /кв. м.
В указанном доме Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска принадлежит 700/1000 доли в нежилом функциональном помещении 1 (1-18) общей площадью 234,9 кв. м. Площадь принадлежащей ответчику доли в натуре составляет 164,3 кв. м.
В период с 01.07.2012 по 01.02.2014 ООО УО "АМУР-СЕРВИС" осуществляло обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неоплата которых явилась основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела ответчик является собственником спорного помещения площадью 164,3 кв. м.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, у Департамента возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Установив при рассмотрении настоящего спора отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.07.2012 по 01.02.2014 услуги по содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, откорректировав расчет процентов истца.
Между тем, судом не учтено следующее.
Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний собственников МКД.
При этом, за период с 01.07.2012 по 31.06.2013 тариф составил 34,9 руб. /кв. м, с 01.07.2013 по 01.02.2014-37 рублей.
В указанный тариф входит плата на капитальный ремонт в сумме 5,50 рублей, установленная общими собраниями собственников МКД от 09.06.2012 и от 12.06.2013.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов до принятия органами власти субъектов Российской Федерации решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта, закон не содержит.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела решений собственников о проведении капитального ремонта МКД, утвержденного плана капитального ремонта и сметы на его проведение, отсутствие доказательств несения управляющей компанией затрат на производство капитального ремонта, включение в расчет долга составляющей - платы на капитальный ремонт в сумме 5,50 рублей за период с 01.01.2013 по 01.02.2014 является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.
В этой связи взысканию подлежит долг в сумме 99 615,09 рублей:
- - за период с 01.07.2012 по 31.12.2012-34 404,42 рублей, исходя из тарифа 34,90 рублей, в том числе капитальный ремонт - 5,50 рублей;
- - за период с 01.01.2013 по 30.06.2013-28 982,52 рублей, исходя из тарифа в сумме 29,40 рублей (без платы на капитальный ремонт);
- - с 01.07.2013 по 01.02.2014-36 228,15 рублей, исходя из тарифа в сумме 31,50 рублей (без платы на капитальный ремонт).
Соответственно, подлежит корректировке и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который, исходя из признанных апелляционным судом обоснованными требований в части основного долга, периодов неуплаты и ставки Центрального Банка РФ в 8,25%, составит 8 794,81 рублей.
Указанная сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку требования о взыскании долга в сумме 99 615,09 рублей являются обоснованными, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2014 по день уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 99 615,09 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%.
Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 695 ГК РФ и пункт 2.3.2. договора безвозмездного пользования от 20.07.2012, которым на пользователя (УМВД России по г. Хабаровску) возложена обязанность нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения. Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае - пользователя имущества, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Довод ответчика о том, что такая обязанность пользователя вытекает из пункта 2.3.2. договора, является несостоятельной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и пользователя.
Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что пользователь неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Изложенное свидетельствует о неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года надлежащим ответчиком по иску является УМВД России по Хабаровскому краю.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2014 по делу N А73-7846/2014 изменить.
Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО "АМУР-СЕРВИС" (ОГРН 1032700332587) долг - 99 615,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 794,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 4 102,29 рублей.
Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО "АМУР-СЕРВИС" (ОГРН 1032700332587) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2014 по день уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 99 615,09 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УО "АМУР-СЕРВИС" (ОГРН 1032700332587) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42,11 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 29.05.2014 N 000048.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)