Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу N А58-5558/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" (ОГРН 1061435000692, г. Якутск) (далее - МУП "Агентство по развитию территорий", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2013 N 274-С Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, г. Якутск) (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Агентство по развитию территорий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта, технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, проведенные предприятием работы ошибочно квалифицированы судами как реконструкция объекта капитального строительства; из акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить, что предприятием изменены параметры объекта, выражающиеся в изменении высоты, количества этажей, площади, объема, поскольку отсутствуют какие-либо данные о проведении административным органом измерительных работ; судом апелляционной инстанции неправомерно применен "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденный приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 N 778 (далее - СП 54.13330.2011); разрешение на реконструкцию от 13.09.2013, представленное до рассмотрения административным органом материалов проверки, свидетельствует о том, что предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства; поскольку проведенные работы не являются реконструкцией, получение разрешения не требовалось.
В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление требованием Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 19.08.2013 N 72-5/37-13 на основании приказа N 01-09-82 от 20.08.2013 Управлением 29.08.2013 проведена инспекционная проверка на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом на первом этаже в квартале 9А города Якутска (3 очередь) (далее - объект капитального строительства), расположенном по адресу: город Якутск, квартал 9А, улица Дзержинского, 57.
В ходе проведения проверки выявлено, что предприятие, являясь заказчиком названного объекта капитального строительства, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации допустило осуществление реконструкции - выполнение работ по размещению квартир над девятым этажом в помещении теплого чердака, чем изменены параметры жилой площади жилого дома, этажности без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, подтверждающего соответствие построенного объекта проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего право осуществлять строительство. На момент проверки выполнены внутренние стены и перегородки, полы, внутренние инженерные системы отопления, водопровода, канализации, электроснабжения по размещению квартир. Работы были выполнены в период с 05.03.2013 по 27.05.2013, что подтверждается записями в общем журнале работ N 1.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.08.2013 N 04-08-722-13.
По данному факту Управлением в отношении предприятия составлен протокол от 02.09.2013 N 04-13-486-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприятие получило в установленном порядке разрешение на строительство N RU14301000-141-13 от 13.09.2013.
Постановлением Управления от 20.09.2013 N 274-С предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1); Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
В рассматриваемом случае административным органом установлен факт осуществления в период 05.03.2013 по 27.05.2013 над девятым этажом в помещении теплого чердака Блока А2 "Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом на первом этаже в квартале 9А г. Якутска (3 очередь)" размещения квартир путем проведения работ, в том числе: армированная кладка стен и перегородок на 10 этаже; монтаж перемычек; монтаж внутренних систем водоснабжения, канализации, электроснабжения. Факт проведения указанных работ подтверждается общим журналом работ N 1.
Таким образом, суды правильно посчитали, что проведенные предприятием работы свидетельствуют о переустройстве (перестройке) данного помещения в иной вид помещения, что соответствует понятию реконструкции, данному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суды исследовали в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установили отсутствие доказательств, подтверждающих принятие предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, указав, что при отсутствии разрешения на строительство и наличии возможности для соблюдения установленного законом порядка осуществления реконструкции объекта недвижимости, предприятие не приняло своевременно меры по получению необходимой разрешительной документации.
Отклоняя довод предприятия о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства со ссылкой на получение им разрешения на строительство 13.09.2013 до рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, суды правильно исходили из того, что получение такого разрешения должно предшествовать проведению работ по реконструкции объекта капитального строительства; факт проведения таких работ до получения необходимого разрешения свидетельствует о противоправном характере таких работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции СП 54.13330.2011 не может быть учтен в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не опровергает вышеприведенные правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу N А58-5558/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А58-5558/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А58-5558/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу N А58-5558/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" (ОГРН 1061435000692, г. Якутск) (далее - МУП "Агентство по развитию территорий", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2013 N 274-С Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, г. Якутск) (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Агентство по развитию территорий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта, технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, проведенные предприятием работы ошибочно квалифицированы судами как реконструкция объекта капитального строительства; из акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить, что предприятием изменены параметры объекта, выражающиеся в изменении высоты, количества этажей, площади, объема, поскольку отсутствуют какие-либо данные о проведении административным органом измерительных работ; судом апелляционной инстанции неправомерно применен "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденный приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 N 778 (далее - СП 54.13330.2011); разрешение на реконструкцию от 13.09.2013, представленное до рассмотрения административным органом материалов проверки, свидетельствует о том, что предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства; поскольку проведенные работы не являются реконструкцией, получение разрешения не требовалось.
В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление требованием Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 19.08.2013 N 72-5/37-13 на основании приказа N 01-09-82 от 20.08.2013 Управлением 29.08.2013 проведена инспекционная проверка на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом на первом этаже в квартале 9А города Якутска (3 очередь) (далее - объект капитального строительства), расположенном по адресу: город Якутск, квартал 9А, улица Дзержинского, 57.
В ходе проведения проверки выявлено, что предприятие, являясь заказчиком названного объекта капитального строительства, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации допустило осуществление реконструкции - выполнение работ по размещению квартир над девятым этажом в помещении теплого чердака, чем изменены параметры жилой площади жилого дома, этажности без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, подтверждающего соответствие построенного объекта проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего право осуществлять строительство. На момент проверки выполнены внутренние стены и перегородки, полы, внутренние инженерные системы отопления, водопровода, канализации, электроснабжения по размещению квартир. Работы были выполнены в период с 05.03.2013 по 27.05.2013, что подтверждается записями в общем журнале работ N 1.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.08.2013 N 04-08-722-13.
По данному факту Управлением в отношении предприятия составлен протокол от 02.09.2013 N 04-13-486-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприятие получило в установленном порядке разрешение на строительство N RU14301000-141-13 от 13.09.2013.
Постановлением Управления от 20.09.2013 N 274-С предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1); Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
В рассматриваемом случае административным органом установлен факт осуществления в период 05.03.2013 по 27.05.2013 над девятым этажом в помещении теплого чердака Блока А2 "Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом на первом этаже в квартале 9А г. Якутска (3 очередь)" размещения квартир путем проведения работ, в том числе: армированная кладка стен и перегородок на 10 этаже; монтаж перемычек; монтаж внутренних систем водоснабжения, канализации, электроснабжения. Факт проведения указанных работ подтверждается общим журналом работ N 1.
Таким образом, суды правильно посчитали, что проведенные предприятием работы свидетельствуют о переустройстве (перестройке) данного помещения в иной вид помещения, что соответствует понятию реконструкции, данному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суды исследовали в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установили отсутствие доказательств, подтверждающих принятие предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, указав, что при отсутствии разрешения на строительство и наличии возможности для соблюдения установленного законом порядка осуществления реконструкции объекта недвижимости, предприятие не приняло своевременно меры по получению необходимой разрешительной документации.
Отклоняя довод предприятия о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства со ссылкой на получение им разрешения на строительство 13.09.2013 до рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, суды правильно исходили из того, что получение такого разрешения должно предшествовать проведению работ по реконструкции объекта капитального строительства; факт проведения таких работ до получения необходимого разрешения свидетельствует о противоправном характере таких работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции СП 54.13330.2011 не может быть учтен в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не опровергает вышеприведенные правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу N А58-5558/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)