Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что доля ответчика в квартире, принадлежащей им на праве общей собственности является незначительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 января 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права на долю в квартире и выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доля ответчика по площади является незначительной. После расторжения брака она в квартире не проживает, жить в одной квартире с ответчиком считает невозможным, опасается за свою жизнь, поэтому проживает на съемной квартире. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением продать квартиру и поделить денежные средства соразмерно долей, согласия к установлению порядка пользования квартирой также ими не достигнуто. Считает долю ответчика незначительной, выдел ее в натуре невозможным, просила прекратить права ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ему денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 января 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание незначительность доли в праве собственности на квартиру ответчика, а также то обстоятельство, что раздел квартиры в натуре не возможен.
В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 просила решение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление оставлению без изменения.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 252 ГК Российской Федерации, установив, что спорная квартира принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля последнего в размере 1/4 незначительной не является, согласия на получение компенсации взамен принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру ФИО2 не давал, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалами настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть основанием к отмене правильного и законного судебного постановления в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ответчику ФИО2 на основании договора N о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ передано безвозмездно в долевую собственность по 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес> (3-комнатная общей площадью <данные изъяты> и 1/3 доля вышеуказанной квартиры принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Раздел квартиры в натуре не производился, как и не установлен сторонами порядок пользования спорной квартирой. В спорной квартире проживает ответчик, истица в данной квартире не проживает.
Согласно абз. 3 п. 2.1 Определения КС РФ статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
ФИО1 заявлено требование, направленное на лишение ФИО2 права на долю с выплатой ему компенсации, и поскольку последний с прекращением его права на долю в праве собственности на квартиру не согласен, основания для удовлетворения иска ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3710
Требование: О прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что доля ответчика в квартире, принадлежащей им на праве общей собственности является незначительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3710
Судья: Рябова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 января 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права на долю в квартире и выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доля ответчика по площади является незначительной. После расторжения брака она в квартире не проживает, жить в одной квартире с ответчиком считает невозможным, опасается за свою жизнь, поэтому проживает на съемной квартире. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением продать квартиру и поделить денежные средства соразмерно долей, согласия к установлению порядка пользования квартирой также ими не достигнуто. Считает долю ответчика незначительной, выдел ее в натуре невозможным, просила прекратить права ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ему денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 января 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание незначительность доли в праве собственности на квартиру ответчика, а также то обстоятельство, что раздел квартиры в натуре не возможен.
В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 просила решение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление оставлению без изменения.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 252 ГК Российской Федерации, установив, что спорная квартира принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля последнего в размере 1/4 незначительной не является, согласия на получение компенсации взамен принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру ФИО2 не давал, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалами настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть основанием к отмене правильного и законного судебного постановления в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ответчику ФИО2 на основании договора N о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ передано безвозмездно в долевую собственность по 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес> (3-комнатная общей площадью <данные изъяты> и 1/3 доля вышеуказанной квартиры принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Раздел квартиры в натуре не производился, как и не установлен сторонами порядок пользования спорной квартирой. В спорной квартире проживает ответчик, истица в данной квартире не проживает.
Согласно абз. 3 п. 2.1 Определения КС РФ статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
ФИО1 заявлено требование, направленное на лишение ФИО2 права на долю с выплатой ему компенсации, и поскольку последний с прекращением его права на долю в праве собственности на квартиру не согласен, основания для удовлетворения иска ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)