Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Конышевой И.Н., Степина А.Б.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Ж., К.Н.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2013 года по исковому заявлению Ж., К.Н. к Т.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Ж., К.Н. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками квартиры N в <адрес>. Вместе с ними проживает малолетний ребенок,. ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий собственника вышерасположенной квартиры N Т.А.А. произошло затопление квартиры истцов. Данный факт подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно и из которого следует, что причиной затопления послужила халатность собственника квартиры N, а именно сорвало вентиль в мойке на кухне, что привело к затоплению квартиры этажом ниже. В результате затопления квартиры произошла деформация стен и потолков в трех комнатах (кухни, зале и прихожей), отслаивание обоев, на потолке трещины, вздутие, намокли диван и кухонная мебель, замкнуло электропроводку. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных ремотно-строительных работ составила <сумма>. Просили взыскать с Т.А.А. в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере <сумма>, расходы, связанные с составлением сметы в размере <сумма> рублей, выдачей справки из Управления Росреестра в размере <сумма> рублей, затратами на восстановление электропроводки в размере <сумма> рублей, услугами представителя в размере <сумма> рублей, услугами нотариуса в размере <сумма> рублей, оплатой госпошлины в размере <сумма> рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей в пользу Ж.
В судебное заседание истцы Ж., К.Н., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истцов Ж., К.Н. по доверенности Т.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила возместить расходы, связанные с производством оплаты судебной экспертизы в размере <сумма> рублей.
Представитель ответчика Т.А.А. по доверенности А. возражал против удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2013 года исковые требования Ж., К.Н. удовлетворены частично, в пользу истцов взыскано с Т.А.А. в равных долях в возмещение материального ущерба <сумма> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой расходов по составлению сметы в размере <сумма> рублей, справки из Управления Росреестра в размере <сумма> рублей, затрат на восстановление электропроводки в размере <сумма> рублей, услуг представителя в размере <сумма> рублей, услуг нотариуса в размере <сумма> рублей, производства судебной экспертизы в размере <сумма> рублей, госпошлины в размере <сумма> рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцов Ж., К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Сторонами заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако судом назначена оценочная экспертиза. Необоснованны выводы экспертного заключения в части определения размера и стоимости восстановительного ремонта. Экспертом не приводятся ссылки на нормативно-техническую литературу, отсутствует описание исследований, формула и методы расчета. Выводы суда о применении оценщиком переменных значений, предназначенных для калькуляции дорогостоящих работ, опровергаются показаниями специалиста Р., расчет стоимости работ снижен более чем в два раза, полагают, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. Необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
На заседание судебной коллегии истцы Ж., К.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Т.А.А., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов Ж., К.Н. по доверенности Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т.А.А. по доверенности А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцы К.Н., Ж. являются собственниками квартиры N в <адрес> по 1/2 доли за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N по вине ответчика Т.А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" с заявлением о составлении акта затопления квартиры из вышерасположенной квартиры. В заявлении указано, что на место аварии вызваны слесари со слов которых, в квартире N сорвало вентиль на трубе стояка горячей воды. По факту ее обращения в диспетчерскую службу по приезду бригады электриков выявлено затопление электропроводки в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца К.Н. соседей составлен акт о затоплении квартиры N, которым установлено, что в квартире затоплены зал, прихожая, кухня, зафиксированы повреждения, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии истца Ж., мастера Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" П., начальника юридического отдела данного общества К.Р. следует, что в ходе проведения обследования квартиры N установлено, что затопление квартиры произошло из квартиры N. В акте зафиксированы повреждения от залива в зальной комнате, кухне и прихожей (наличие желто-коричневых пятен на стенах, вздутие обоев, трещины на стыках потолочных плит, незначительное отслоение потолочных швов, не работающий электрический звонок).
ДД.ММ.ГГГГ мастером и слесарями Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" в присутствии Ж. составлен акт обследования квартиры N, из которого следует, что в 2010 году собственниками квартиры проведены работы по замене части общедомового стояка холодной воды. Причиной затопления является разъединение резьбового соединения между старой и новой трубами, а также образование зазора между ними приблизительно 10 мм. Аварийная ситуация возникла по причине некачественно проведенных ремонтных работ в 2010 году.
В результате затопления квартиры повреждена проводка. Произведена замена провода по заказу-заявке N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <сумма> рублей.
С целью определения причин затопления квартиры, определением Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что при осмотре кухни в квартире N <адрес> на стояке холодного водоснабжения установлено отсутствие отсекающего вентиля. Конструкция соединения, состоящая из вентиля, фильтра воды и прибора учета холодной воды, не была закреплена должным образом, чтобы исключить раскачку узла соединения. Именно это и послужило сокращением срока службы данного соединительного узла и привело к разлому резьбового соединения и, как следствие, к заливу нижерасположенной квартиры. Причиной возникновения залива квартиры явилось разрушение резьбового соединения на трубопроводе холодной воды подходящей к мойке в квартире N Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет <сумма> рублей.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты выводы судебной экспертизы поддержали.
Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <сумма> рублей, районный суд исходил из того, что собственник Т.А.А. не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартиры истцов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела ответчик Т.А.А. является собственником выше расположенной квартиры N в доме 41 корпус 2 по <адрес> (л.д. 8).
В соответствии с заключением экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ за N 91, повреждения в квартире истцов причинены затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный ответчиком договор выполнения работ по опломбировке и контролю показаний прибора учета горячего (холодного) водоснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖЭК 7" и Т.А.А., акт от ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию квартирного прибора учета горячего (холодного) водоснабжения, не опровергают выводы суда о наличии условий применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленный истцами локальный сметный расчет Общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭл-инжиниринг" по определению стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире N в размере <сумма><сумма> заключение эксперта судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ за N, районный суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по его содержанию и форме составления.
В заключении Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" содержится подробное описание исследований материалов дела и осмотра обоих квартир 76 и 78. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию. В заключении эксперта указаны источники сведений о ценах на строительные материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту жилого помещения. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета.
Доводы жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" в части определения размера и стоимости восстановительного ремонта, использовании экспертного заключения являющего недопустимым доказательством, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение являлось предметом судебного разбирательства и судом ему дана правовая оценка.
Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы экспертом приводятся ссылки на нормативно-техническую литературу, приведено описание исследований, формула и методы расчета.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о применении оценщиком переменных значений, предназначенных для калькуляции дорогостоящих работ, опровергаются показаниями специалиста Р., являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выводы суда основаны на совокупности представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы, в том числе повторной является правом суда.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ж., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-448/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-448/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Конышевой И.Н., Степина А.Б.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Ж., К.Н.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2013 года по исковому заявлению Ж., К.Н. к Т.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Ж., К.Н. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками квартиры N в <адрес>. Вместе с ними проживает малолетний ребенок,. ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий собственника вышерасположенной квартиры N Т.А.А. произошло затопление квартиры истцов. Данный факт подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно и из которого следует, что причиной затопления послужила халатность собственника квартиры N, а именно сорвало вентиль в мойке на кухне, что привело к затоплению квартиры этажом ниже. В результате затопления квартиры произошла деформация стен и потолков в трех комнатах (кухни, зале и прихожей), отслаивание обоев, на потолке трещины, вздутие, намокли диван и кухонная мебель, замкнуло электропроводку. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных ремотно-строительных работ составила <сумма>. Просили взыскать с Т.А.А. в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере <сумма>, расходы, связанные с составлением сметы в размере <сумма> рублей, выдачей справки из Управления Росреестра в размере <сумма> рублей, затратами на восстановление электропроводки в размере <сумма> рублей, услугами представителя в размере <сумма> рублей, услугами нотариуса в размере <сумма> рублей, оплатой госпошлины в размере <сумма> рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей в пользу Ж.
В судебное заседание истцы Ж., К.Н., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истцов Ж., К.Н. по доверенности Т.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила возместить расходы, связанные с производством оплаты судебной экспертизы в размере <сумма> рублей.
Представитель ответчика Т.А.А. по доверенности А. возражал против удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2013 года исковые требования Ж., К.Н. удовлетворены частично, в пользу истцов взыскано с Т.А.А. в равных долях в возмещение материального ущерба <сумма> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой расходов по составлению сметы в размере <сумма> рублей, справки из Управления Росреестра в размере <сумма> рублей, затрат на восстановление электропроводки в размере <сумма> рублей, услуг представителя в размере <сумма> рублей, услуг нотариуса в размере <сумма> рублей, производства судебной экспертизы в размере <сумма> рублей, госпошлины в размере <сумма> рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцов Ж., К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Сторонами заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако судом назначена оценочная экспертиза. Необоснованны выводы экспертного заключения в части определения размера и стоимости восстановительного ремонта. Экспертом не приводятся ссылки на нормативно-техническую литературу, отсутствует описание исследований, формула и методы расчета. Выводы суда о применении оценщиком переменных значений, предназначенных для калькуляции дорогостоящих работ, опровергаются показаниями специалиста Р., расчет стоимости работ снижен более чем в два раза, полагают, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. Необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
На заседание судебной коллегии истцы Ж., К.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Т.А.А., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов Ж., К.Н. по доверенности Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т.А.А. по доверенности А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцы К.Н., Ж. являются собственниками квартиры N в <адрес> по 1/2 доли за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N по вине ответчика Т.А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" с заявлением о составлении акта затопления квартиры из вышерасположенной квартиры. В заявлении указано, что на место аварии вызваны слесари со слов которых, в квартире N сорвало вентиль на трубе стояка горячей воды. По факту ее обращения в диспетчерскую службу по приезду бригады электриков выявлено затопление электропроводки в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца К.Н. соседей составлен акт о затоплении квартиры N, которым установлено, что в квартире затоплены зал, прихожая, кухня, зафиксированы повреждения, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии истца Ж., мастера Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" П., начальника юридического отдела данного общества К.Р. следует, что в ходе проведения обследования квартиры N установлено, что затопление квартиры произошло из квартиры N. В акте зафиксированы повреждения от залива в зальной комнате, кухне и прихожей (наличие желто-коричневых пятен на стенах, вздутие обоев, трещины на стыках потолочных плит, незначительное отслоение потолочных швов, не работающий электрический звонок).
ДД.ММ.ГГГГ мастером и слесарями Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" в присутствии Ж. составлен акт обследования квартиры N, из которого следует, что в 2010 году собственниками квартиры проведены работы по замене части общедомового стояка холодной воды. Причиной затопления является разъединение резьбового соединения между старой и новой трубами, а также образование зазора между ними приблизительно 10 мм. Аварийная ситуация возникла по причине некачественно проведенных ремонтных работ в 2010 году.
В результате затопления квартиры повреждена проводка. Произведена замена провода по заказу-заявке N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <сумма> рублей.
С целью определения причин затопления квартиры, определением Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что при осмотре кухни в квартире N <адрес> на стояке холодного водоснабжения установлено отсутствие отсекающего вентиля. Конструкция соединения, состоящая из вентиля, фильтра воды и прибора учета холодной воды, не была закреплена должным образом, чтобы исключить раскачку узла соединения. Именно это и послужило сокращением срока службы данного соединительного узла и привело к разлому резьбового соединения и, как следствие, к заливу нижерасположенной квартиры. Причиной возникновения залива квартиры явилось разрушение резьбового соединения на трубопроводе холодной воды подходящей к мойке в квартире N Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет <сумма> рублей.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты выводы судебной экспертизы поддержали.
Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <сумма> рублей, районный суд исходил из того, что собственник Т.А.А. не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартиры истцов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела ответчик Т.А.А. является собственником выше расположенной квартиры N в доме 41 корпус 2 по <адрес> (л.д. 8).
В соответствии с заключением экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ за N 91, повреждения в квартире истцов причинены затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный ответчиком договор выполнения работ по опломбировке и контролю показаний прибора учета горячего (холодного) водоснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖЭК 7" и Т.А.А., акт от ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию квартирного прибора учета горячего (холодного) водоснабжения, не опровергают выводы суда о наличии условий применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленный истцами локальный сметный расчет Общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭл-инжиниринг" по определению стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире N в размере <сумма><сумма> заключение эксперта судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ за N, районный суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по его содержанию и форме составления.
В заключении Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" содержится подробное описание исследований материалов дела и осмотра обоих квартир 76 и 78. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию. В заключении эксперта указаны источники сведений о ценах на строительные материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту жилого помещения. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета.
Доводы жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" в части определения размера и стоимости восстановительного ремонта, использовании экспертного заключения являющего недопустимым доказательством, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение являлось предметом судебного разбирательства и судом ему дана правовая оценка.
Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы экспертом приводятся ссылки на нормативно-техническую литературу, приведено описание исследований, формула и методы расчета.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о применении оценщиком переменных значений, предназначенных для калькуляции дорогостоящих работ, опровергаются показаниями специалиста Р., являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выводы суда основаны на совокупности представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы, в том числе повторной является правом суда.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ж., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)