Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трио" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу N А07-12996/2005 (судья Л.В. Феоктистова),
установил:
открытое акционерное общество "Сотовая связь Башкортостана" (далее - ОАО "Сотовая связь Башкортостана) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Трио" (далее - ТСЖ "Трио") о взыскании 145670 руб. убытков.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд определением от 10.10.2007 назначил проведение бухгалтерской и технической экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Трио" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2007, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу и отклонил доводы ответчика.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несоответствие содержания обжалуемого определения требованиям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66: в определении не указаны фамилия, имя, отчество государственного судебного эксперта, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также не установлен срок проведений экспертизы.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2007 по ходатайству истца назначена экспертиза, производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, руководствовался положениями ст. 82 АПК РФ.
Поскольку предметом рассмотрения спора является взыскание убытков, выводы бухгалтерской и технической экспертизы, могут существенно повлиять на исход дела.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Признав, что предложенные истцом для разъяснения вопросы требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Таким образом, суд правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до получения заключения эксперта.
Обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы, к категории нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ), не относятся.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (29.11.2007) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 производство по делу N А07-12996/2005 возобновлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе оплата государственной пошлины не предусмотрена. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу N А07-12996/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трио" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Трио" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 457 от 06.04.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 N 18АП-8277/2007 ПО ДЕЛУ N А07-12996/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N 18АП-8277/2007
Дело N А07-12996/2005
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трио" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу N А07-12996/2005 (судья Л.В. Феоктистова),
установил:
открытое акционерное общество "Сотовая связь Башкортостана" (далее - ОАО "Сотовая связь Башкортостана) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Трио" (далее - ТСЖ "Трио") о взыскании 145670 руб. убытков.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд определением от 10.10.2007 назначил проведение бухгалтерской и технической экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Трио" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2007, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу и отклонил доводы ответчика.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несоответствие содержания обжалуемого определения требованиям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66: в определении не указаны фамилия, имя, отчество государственного судебного эксперта, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также не установлен срок проведений экспертизы.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2007 по ходатайству истца назначена экспертиза, производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, руководствовался положениями ст. 82 АПК РФ.
Поскольку предметом рассмотрения спора является взыскание убытков, выводы бухгалтерской и технической экспертизы, могут существенно повлиять на исход дела.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Признав, что предложенные истцом для разъяснения вопросы требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Таким образом, суд правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до получения заключения эксперта.
Обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы, к категории нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ), не относятся.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (29.11.2007) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 производство по делу N А07-12996/2005 возобновлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе оплата государственной пошлины не предусмотрена. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу N А07-12996/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трио" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Трио" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 457 от 06.04.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)