Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года дело по иску Т.С.Н., Т.С.С. к ООО частная производственно-коммерческая фирма "Марафон" (далее по тексту Общество) о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Т.С.Н., Т.С.С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей Т.С.Н., Т.С.С. - Т.Т., К. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.С.Н., Т.С.С. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ответчика индивидуальное место подземной автостоянки по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв. м. В соответствии с договором ответчик обязался построить подземную автостоянку, получить разрешение на ее ввод и в октябре 2008 г. передать индивидуальное место стоянки им. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Индивидуальное место автостоянки им не передано до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке уплатить неустойку отказался.
Истцы просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку в размере 66220 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела и решение суда, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Н. и Т.С.С. с МУП "Служба единого заказчика и технадзора" МО "г. Железногорск" был заключен договор N на строительство индивидуального места N подземной автостоянки в порядке долевого участия. Истцы во исполнение договора оплатили в срок стоимость места автостоянки в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурса ООО ЧПКФ "Марафон" по договору купли-продажи приобрело у МУП "Служба единого заказчика и технадзора" МО "г. Железногорск" незавершенный строительством объект - подземную автостоянку и приняло на себя обязательство заключить новый договор инвестирования с Т.С.Н., Т.С.С. с указанием окончания срока строительства - октябрь 2008 года, принять к зачету сумму 100 000 рублей, ранее выплаченную истцом МУП "Служба единого заказчика и технадзора" при администрации МО "г. Железногорск".
ДД.ММ.ГГГГ между Т.С.Н., Т.С.С. и ООО ЧПКФ "Марафон" заключен договор о строительстве индивидуального места подземной автостоянки с указанием срока окончания строительства - октябрь 2008 года во исполнение решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1, п. п. 2.3, п. п. 2.4 указанного договора ответчик обязался окончить строительство индивидуального места подземной автостоянки Т-ных /общей площадью 18 кв. м/ в октябре 2008 года, и передать им по акту приема - передачи индивидуальное место по ориентировочному адресу: <адрес>. Между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не было заключено соглашение об изменении срока окончания строительства. При этом сторонами была определена цена договора в размере 100 000 рублей, а в качестве ее оплаты приняты документы, подтверждающие внесение Т-ными в 2001 году 100 000 рублей на счет МУП "Служба единого заказчика и технадзора" МО "г. Железногорск".
Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Поскольку ООО ЧПКФ "Марафон" получено разрешение на строительство детского центра с подземной автостоянкой ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оплаты Т-ными в 2001 году индивидуального места на автостоянке, то указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 /с последующими изменениями/.
В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выводы суда об отказе в иске истцам о взыскании неустойки не соответствуют материалам дела и закону.
Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с октября 2008 г. по 27 мая 2010 г. (л.д. 8 - 9). Как следует из настоящего искового заявления, истцами заявлен иной период просрочки, по которому судом не принималось решения.
Исходя из содержания указанных правовых норм, заявленного требования, фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения договора, цены возводимого объекта недвижимости, определенной сторонами, доказательств, представленных сторонами и подлежащими оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО ЧКПФ "Марафон" в пользу истцов неустойку за нарушение срока исполнения обязательства и определить ее на ДД.ММ.ГГГГ - день получения истцами ответа о возможности в удобное для них время подписать акт приема-передачи объекта (л.д. 12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3537000 рублей за 1179 дней (100000 x 3 / 100 x 1179).
Согласно ч. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5).
Учитывая вышеуказанную норму права, а также, что ранее судом взыскана неустойка в размере 30000 рублей, то подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 70 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что объект сдан в эксплуатацию в декабре 2012 г. не свидетельствуют о том, что он передан истцам в декабре 2012 г.
Ссылка ответчика на то, что истцы сами не исполнили договор в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку данная доплата должна быть произведена в учетом удорожания стоимости на момент заключения договора инвестирования. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что истцы уклонялись от доплаты суммы по договору. Как следует из материалов дела, ответчиком сумма доплаты была посчитана на момент ввода объекта в эксплуатацию (декабрь 2012 г.) о чем истцам было сообщено только ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма ими уплачена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик признал исковые требования истцов частично.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, т.к. ранее судом в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков сдачи объекта, а вышеуказанным Законом не предусмотрено неоднократное взыскание компенсации морального вреда за одно, и тоже нарушение.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ст. 13 Закона).
Заявленные истцами требования в судебном порядке не влекут тех последствий, которые предусмотрены Законом "О защите прав потребителей" как последствия неисполнения в добровольном порядке претензии, заявленной потребителем в досудебном порядке, поскольку в материалах дела имеется ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что объект функционирует и может быть передан истцам в удобное для них время, при внесении ими доплаты. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов, не имеется.
Суд первой инстанции, хотя и привел ошибочные основания при рассмотрении исковых требований истцов, пришел к правильному выводу об отказе им в иске к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда в части отказа истцам в иске о взыскании неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении иска истцов в части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 24 октября 2013 г. в части отказа в иске о взыскании суммы неустойки - отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Т.С.Н., Т.С.С.
Взыскать с ООО ЧКПФ "Марафон" в пользу Т.С.Н. и Т.С.С. неустойку в сумме 70000 рублей.
В остальной части решение Железногорского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ЧКПФ "Марафон" в бюджет МО "Город Железногорск" госпошлину в размере 2300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39-2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-39-2014
Судья: Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года дело по иску Т.С.Н., Т.С.С. к ООО частная производственно-коммерческая фирма "Марафон" (далее по тексту Общество) о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Т.С.Н., Т.С.С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей Т.С.Н., Т.С.С. - Т.Т., К. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.С.Н., Т.С.С. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ответчика индивидуальное место подземной автостоянки по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв. м. В соответствии с договором ответчик обязался построить подземную автостоянку, получить разрешение на ее ввод и в октябре 2008 г. передать индивидуальное место стоянки им. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Индивидуальное место автостоянки им не передано до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке уплатить неустойку отказался.
Истцы просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку в размере 66220 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела и решение суда, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Н. и Т.С.С. с МУП "Служба единого заказчика и технадзора" МО "г. Железногорск" был заключен договор N на строительство индивидуального места N подземной автостоянки в порядке долевого участия. Истцы во исполнение договора оплатили в срок стоимость места автостоянки в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурса ООО ЧПКФ "Марафон" по договору купли-продажи приобрело у МУП "Служба единого заказчика и технадзора" МО "г. Железногорск" незавершенный строительством объект - подземную автостоянку и приняло на себя обязательство заключить новый договор инвестирования с Т.С.Н., Т.С.С. с указанием окончания срока строительства - октябрь 2008 года, принять к зачету сумму 100 000 рублей, ранее выплаченную истцом МУП "Служба единого заказчика и технадзора" при администрации МО "г. Железногорск".
ДД.ММ.ГГГГ между Т.С.Н., Т.С.С. и ООО ЧПКФ "Марафон" заключен договор о строительстве индивидуального места подземной автостоянки с указанием срока окончания строительства - октябрь 2008 года во исполнение решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1, п. п. 2.3, п. п. 2.4 указанного договора ответчик обязался окончить строительство индивидуального места подземной автостоянки Т-ных /общей площадью 18 кв. м/ в октябре 2008 года, и передать им по акту приема - передачи индивидуальное место по ориентировочному адресу: <адрес>. Между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не было заключено соглашение об изменении срока окончания строительства. При этом сторонами была определена цена договора в размере 100 000 рублей, а в качестве ее оплаты приняты документы, подтверждающие внесение Т-ными в 2001 году 100 000 рублей на счет МУП "Служба единого заказчика и технадзора" МО "г. Железногорск".
Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Поскольку ООО ЧПКФ "Марафон" получено разрешение на строительство детского центра с подземной автостоянкой ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оплаты Т-ными в 2001 году индивидуального места на автостоянке, то указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 /с последующими изменениями/.
В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выводы суда об отказе в иске истцам о взыскании неустойки не соответствуют материалам дела и закону.
Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с октября 2008 г. по 27 мая 2010 г. (л.д. 8 - 9). Как следует из настоящего искового заявления, истцами заявлен иной период просрочки, по которому судом не принималось решения.
Исходя из содержания указанных правовых норм, заявленного требования, фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения договора, цены возводимого объекта недвижимости, определенной сторонами, доказательств, представленных сторонами и подлежащими оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО ЧКПФ "Марафон" в пользу истцов неустойку за нарушение срока исполнения обязательства и определить ее на ДД.ММ.ГГГГ - день получения истцами ответа о возможности в удобное для них время подписать акт приема-передачи объекта (л.д. 12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3537000 рублей за 1179 дней (100000 x 3 / 100 x 1179).
Согласно ч. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5).
Учитывая вышеуказанную норму права, а также, что ранее судом взыскана неустойка в размере 30000 рублей, то подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 70 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что объект сдан в эксплуатацию в декабре 2012 г. не свидетельствуют о том, что он передан истцам в декабре 2012 г.
Ссылка ответчика на то, что истцы сами не исполнили договор в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку данная доплата должна быть произведена в учетом удорожания стоимости на момент заключения договора инвестирования. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что истцы уклонялись от доплаты суммы по договору. Как следует из материалов дела, ответчиком сумма доплаты была посчитана на момент ввода объекта в эксплуатацию (декабрь 2012 г.) о чем истцам было сообщено только ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма ими уплачена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик признал исковые требования истцов частично.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, т.к. ранее судом в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков сдачи объекта, а вышеуказанным Законом не предусмотрено неоднократное взыскание компенсации морального вреда за одно, и тоже нарушение.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ст. 13 Закона).
Заявленные истцами требования в судебном порядке не влекут тех последствий, которые предусмотрены Законом "О защите прав потребителей" как последствия неисполнения в добровольном порядке претензии, заявленной потребителем в досудебном порядке, поскольку в материалах дела имеется ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что объект функционирует и может быть передан истцам в удобное для них время, при внесении ими доплаты. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов, не имеется.
Суд первой инстанции, хотя и привел ошибочные основания при рассмотрении исковых требований истцов, пришел к правильному выводу об отказе им в иске к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда в части отказа истцам в иске о взыскании неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении иска истцов в части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 24 октября 2013 г. в части отказа в иске о взыскании суммы неустойки - отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Т.С.Н., Т.С.С.
Взыскать с ООО ЧКПФ "Марафон" в пользу Т.С.Н. и Т.С.С. неустойку в сумме 70000 рублей.
В остальной части решение Железногорского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ЧКПФ "Марафон" в бюджет МО "Город Железногорск" госпошлину в размере 2300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)