Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 ноября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "БизнесТрейд" к Д. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "БизнесТрейд" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "БизнесТрейд" сумму в размере 71571 руб. 30 коп., а также сумму по оплате государственной пошлины в размере 2299 руб. 62 коп., а всего сумму в размере 73870 руб. 92 коп.
В остальной части требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "Бизнес Трейд" осуществляет управление жилым помещением многоквартирного дома с 01.01.2009 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 8.
Собственником жилого помещения площадью 33,90 кв. м, является Д.
ООО "Бизнес Трейд" предоставляет ответчикам полный перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик предоставляемые услуги не оплачивает, в результате чего в период с 01.01.2009 г. по 01.04.2013 г. образовалась у нее задолженность.
ООО "Бизнес Трейд" неоднократно направляло ответчику долговой единый платежный документ, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик, в суде первой инстанции не отрицала, что не оплачивает коммунальные услуги, мотивируя свои действия тем, что данные услуги ей предоставляются ненадлежащего качества, а именно нарушена система вентиляции, отсутствует горячая и холодная вода. В связи с чем, у нее отсутствуют какие-либо квитанции и остальные услуги она также не оплачивает.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков по предоставлению коммунальных услуг со стороны ООО "Бизнес Трейд" за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2013 г. суду Д. не представлено.
Представленные ответчиком, письма и акты управляющей компанией, письмо ГУП ДЕЗ района Хамовники и иную переписку, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, указывая, что представленные документы свидетельствуют о существовании неисправности в инженерных коммуникациях до спорного периода неоплаты обязательств по предоставлению коммунальных услуг (1998 г., 2001 г., 2004 г.).
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ООО "Бизнес Трейд" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику жилищно-коммунальные услуги.
Между тем, ответчиком в период с 01.01.2009 г. по 01.04.2013 г. не производилась оплата расходов по коммунальному и техническому обслуживанию, в связи с чем суд, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям, взыскал с Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года в размере 71571 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2299 руб. 62 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что определение судебной коллегии вынесено в отсутствие Д. и ее представителя, основанием для отмены определения судебной коллегии являться не могут, поскольку судебной коллегией ходатайство Д. об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе рассмотрела в установленном порядке, указав, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Д. и ее представителя судебной коллегии не представлено.
Неявка Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судебной коллегией действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судебной коллегией законного и обоснованного определения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 4Г/3-11993/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 4г/3-11993/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 ноября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "БизнесТрейд" к Д. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "БизнесТрейд" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "БизнесТрейд" сумму в размере 71571 руб. 30 коп., а также сумму по оплате государственной пошлины в размере 2299 руб. 62 коп., а всего сумму в размере 73870 руб. 92 коп.
В остальной части требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "Бизнес Трейд" осуществляет управление жилым помещением многоквартирного дома с 01.01.2009 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 8.
Собственником жилого помещения площадью 33,90 кв. м, является Д.
ООО "Бизнес Трейд" предоставляет ответчикам полный перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик предоставляемые услуги не оплачивает, в результате чего в период с 01.01.2009 г. по 01.04.2013 г. образовалась у нее задолженность.
ООО "Бизнес Трейд" неоднократно направляло ответчику долговой единый платежный документ, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик, в суде первой инстанции не отрицала, что не оплачивает коммунальные услуги, мотивируя свои действия тем, что данные услуги ей предоставляются ненадлежащего качества, а именно нарушена система вентиляции, отсутствует горячая и холодная вода. В связи с чем, у нее отсутствуют какие-либо квитанции и остальные услуги она также не оплачивает.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков по предоставлению коммунальных услуг со стороны ООО "Бизнес Трейд" за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2013 г. суду Д. не представлено.
Представленные ответчиком, письма и акты управляющей компанией, письмо ГУП ДЕЗ района Хамовники и иную переписку, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, указывая, что представленные документы свидетельствуют о существовании неисправности в инженерных коммуникациях до спорного периода неоплаты обязательств по предоставлению коммунальных услуг (1998 г., 2001 г., 2004 г.).
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ООО "Бизнес Трейд" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику жилищно-коммунальные услуги.
Между тем, ответчиком в период с 01.01.2009 г. по 01.04.2013 г. не производилась оплата расходов по коммунальному и техническому обслуживанию, в связи с чем суд, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям, взыскал с Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года в размере 71571 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2299 руб. 62 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что определение судебной коллегии вынесено в отсутствие Д. и ее представителя, основанием для отмены определения судебной коллегии являться не могут, поскольку судебной коллегией ходатайство Д. об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе рассмотрела в установленном порядке, указав, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Д. и ее представителя судебной коллегии не представлено.
Неявка Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судебной коллегией действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судебной коллегией законного и обоснованного определения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)