Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2006 года по делу N А08-11822/0-15 (судья - С.В. Кравцев.) по иску МУП "ОЖКХ" к ТСЖ "Звездный-Юность-Набережный" о взыскании 744243,89 руб.
при участии:
от МУП "ОЖКХ" - Якубина Н.В., представитель по доверенности N 2800 от 28.09.05 г.
от ТСЖ "Звездный-Юность-Набережный" - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Муниципальное унитарное предприятия "Объединение жилищно-коммунального хозяйства "Муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район" / далее - МУП "ОЖКХ" / обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Товариществу собственников жилья "Звездный-Юность-Набережный" / далее- ТСЖ, ответчик/ о взыскании 744243,89 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 10.04.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, при этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.06 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 01.04.2002 г. между МУП "ОЖКХ" и Товариществом собственников жилья "Звездный-Юность-Набережный" заключен договор N 476 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По условиям данного договора организация ВКХ /МУП "ОЖКХ"/ обязалась отпускать абоненту /ответчику/ питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался своевременно оплачивать потребление питьевой воды и сброс сточных вод. Договор считался продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление о отказе или пересмотре договора.
Учитывая, что в период с 1 августа 2005 г. по 1 октября 2005 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по договору на отпуск питьевой воды, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил, а истец подтвердил полную оплату суммы взыскиваемой задолженности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
В апелляционной жалобе истец не приводит возражения в отношении обжалуемого решения в части отказа во взыскании основного долга. При этом, полагает, что суд без достаточных на то оснований отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы несостоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.
Так, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, для применения установленной указанной статьей ответственности необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По своему правовому статусу в силу ст. ст. 1, 7, 8, 24, 25 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья" /действовавшего в спорный период/ товарищество. представляет собой некоммерческую организацию, форму объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Оно создается домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, для распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, обеспечения санитарного и технического состояния общего имущества. Данные положения отражены и в Уставе ответчика.
Согласно Уставу ответчика ТСЖ не является коммерческой организацией, его обязательства по договору теплоснабжения не связаны с предпринимательской деятельностью. Таким образом, ТСЖ могло отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги, обеспечение которыми предусмотрено положениями Устава.
Свою деятельность ТСЖ осуществляет за счет средств, поступающих от членов товарищества в виде вступительных и иных взносов, обязательных платежей за коммунальные услуги, взносов на текущий и капитальный ремонт.
.. В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия достаточных для погашения долга денежных средств на расчетном счете ответчика, которыми он неправомерно пользовался и извлекал доход.
В связи с чем ссылки заявителя жалобы на положения ст. 151 ЖК РФ о составе средств ТСЖ, включающих в себя доходы от хозяйственной деятельности, субсидий на обеспечении эксплуатации общего имущества, прочих поступлений не может быть принят судом во внимание, поскольку какие-либо доказательства того, что у ответчика имеются другие доходы, достаточные для погашения долга, в деле отсутствуют.
Материалами дела подтверждено, что в результате несвоевременной оплаты коммунальных платежей жильцами домов возникла задолженность перед истцом на момент подачи иска.
Договор на отпуск питьевой воды ТСЖ был заключен в рамках положения устава товарищества и целью его, как видно из условий договора, является обеспечение ТСЖ питьевой водой, принятие сточных вод, а не получение коммерческой выгоды.
Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств/ предъявил иски в суды общей юрисдикции, до разрешения дела по существу выплатил истцу всю задолженность по договору/. Кроме того, ответчик не мог пользоваться денежными средствами, на которые претендует истец по причине их отсутствия, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение обязательства по причине отсутствия его вины.
Поскольку ТСЖ "Звездный-Юность-Набережный" не являлся пользователем денежных средств по оплате услуг, предоставляемых истцом, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу также и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом нормы материального права не нарушены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2006 года по делу N А08-11822/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2006 N 19АП-1032/2006 ПО ДЕЛУ N А08-11822/05-15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. по делу N А08-11822/05-15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2006 года по делу N А08-11822/0-15 (судья - С.В. Кравцев.) по иску МУП "ОЖКХ" к ТСЖ "Звездный-Юность-Набережный" о взыскании 744243,89 руб.
при участии:
от МУП "ОЖКХ" - Якубина Н.В., представитель по доверенности N 2800 от 28.09.05 г.
от ТСЖ "Звездный-Юность-Набережный" - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Муниципальное унитарное предприятия "Объединение жилищно-коммунального хозяйства "Муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район" / далее - МУП "ОЖКХ" / обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Товариществу собственников жилья "Звездный-Юность-Набережный" / далее- ТСЖ, ответчик/ о взыскании 744243,89 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 10.04.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, при этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.06 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 01.04.2002 г. между МУП "ОЖКХ" и Товариществом собственников жилья "Звездный-Юность-Набережный" заключен договор N 476 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По условиям данного договора организация ВКХ /МУП "ОЖКХ"/ обязалась отпускать абоненту /ответчику/ питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался своевременно оплачивать потребление питьевой воды и сброс сточных вод. Договор считался продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление о отказе или пересмотре договора.
Учитывая, что в период с 1 августа 2005 г. по 1 октября 2005 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по договору на отпуск питьевой воды, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил, а истец подтвердил полную оплату суммы взыскиваемой задолженности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
В апелляционной жалобе истец не приводит возражения в отношении обжалуемого решения в части отказа во взыскании основного долга. При этом, полагает, что суд без достаточных на то оснований отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы несостоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.
Так, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, для применения установленной указанной статьей ответственности необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По своему правовому статусу в силу ст. ст. 1, 7, 8, 24, 25 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья" /действовавшего в спорный период/ товарищество. представляет собой некоммерческую организацию, форму объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Оно создается домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, для распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, обеспечения санитарного и технического состояния общего имущества. Данные положения отражены и в Уставе ответчика.
Согласно Уставу ответчика ТСЖ не является коммерческой организацией, его обязательства по договору теплоснабжения не связаны с предпринимательской деятельностью. Таким образом, ТСЖ могло отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги, обеспечение которыми предусмотрено положениями Устава.
Свою деятельность ТСЖ осуществляет за счет средств, поступающих от членов товарищества в виде вступительных и иных взносов, обязательных платежей за коммунальные услуги, взносов на текущий и капитальный ремонт.
.. В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия достаточных для погашения долга денежных средств на расчетном счете ответчика, которыми он неправомерно пользовался и извлекал доход.
В связи с чем ссылки заявителя жалобы на положения ст. 151 ЖК РФ о составе средств ТСЖ, включающих в себя доходы от хозяйственной деятельности, субсидий на обеспечении эксплуатации общего имущества, прочих поступлений не может быть принят судом во внимание, поскольку какие-либо доказательства того, что у ответчика имеются другие доходы, достаточные для погашения долга, в деле отсутствуют.
Материалами дела подтверждено, что в результате несвоевременной оплаты коммунальных платежей жильцами домов возникла задолженность перед истцом на момент подачи иска.
Договор на отпуск питьевой воды ТСЖ был заключен в рамках положения устава товарищества и целью его, как видно из условий договора, является обеспечение ТСЖ питьевой водой, принятие сточных вод, а не получение коммерческой выгоды.
Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств/ предъявил иски в суды общей юрисдикции, до разрешения дела по существу выплатил истцу всю задолженность по договору/. Кроме того, ответчик не мог пользоваться денежными средствами, на которые претендует истец по причине их отсутствия, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение обязательства по причине отсутствия его вины.
Поскольку ТСЖ "Звездный-Юность-Набережный" не являлся пользователем денежных средств по оплате услуг, предоставляемых истцом, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу также и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом нормы материального права не нарушены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2006 года по делу N А08-11822/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)