Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2014 по делу N А79-4799/2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску товарищества собственников жилья "Эшкинина-6", ИНН 1215139100, ОГРН 1091215001569, к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарок", ИНН 2129038290, ОГРН 1022101272379, о взыскании 159225 рублей 80 копеек,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от истца - товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
товарищество собственников жилья "Эшкинина-6" (далее - ТСЖ "Эшкинина-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Жемчуг" (далее - ООО ТКП "Жемчуг") о взыскании 149237 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ул. Эшкинина, 6.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческого предприятия "Жемчуг" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Сахарок" (далее - ООО "Сахарок").
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Заявлением от 27.09.2014 N 258 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 71 118 руб. 90 коп. долга за период с июля 2010 года по август 2011 года, 34 877 руб. 60 коп. долга за май - сентябрь 2014 года, 53 229 руб. 30 коп. неустойки за период с августа 2010 года по сентябрь 2014 года.
Решением от 08.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" в пользу товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" 44 840 руб. 73 коп. долга, 39 995 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.03.2011 по 27.09.2014, 3851 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сахарок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом ошибочно определен период взыскания процентов на сумму долга, начиная с 11.03.2011 по 27.09.2014. По его мнению, моментом, когда ООО "Сахарок" должно узнать о неосновательности получения денежных средств, является дата вступления в силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Сахарок" является собственником встроенного помещения IV, литер А, А1, назначение: нежилое, общей площадью 1390,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, 6.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 12 МР N 201043 от 28.01.2008.
06.03.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы принято решение о создании товарищества собственников жилья "Эшкинина-6".
Товарищество осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, включая имущество, находящееся в общей собственности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Решение суда в части взыскания долга в сумме 44 840 руб. 73 коп. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании 39 995 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.03.2011 по 27.09.2014.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг; содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (пункты 29 и 30 Правил N 491).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию мест общего пользования и текущему ремонту, доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика также подтвержден материалами дела. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Срок оплаты расходов управляющей организации установлен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления).
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате расходов за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец просил взыскать 53 229 руб. 30 копеек неустойки за период с августа 2010 года по сентябрь 2014 года.
Проверив расчет неустойки отдельно по каждому месяцу, с учетом срока на оплату, установленного в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и произведенных платежей, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неустойки в сумме 39 995 руб. 19 коп. за период с 11.03.2011 по 27.09.2014.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки с 11.03.2011 и о необходимости начисления ее только с момента вступления настоящего решения в законную силу проверены апелляционным судом и отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права.
В силу приведенных норм права у ответчика как собственника имущества возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома. Ответчик, действуя добросовестно, должен был осуществлять оплату в установленные законом сроки, соответственно, утверждение заявителя жалобы о том, что о наличии задолженности он узнает только после вступления в законную силу решения о взыскании этого долга не основано на нормах права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2014 по делу N А79-4799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N А79-4799/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А79-4799/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2014 по делу N А79-4799/2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску товарищества собственников жилья "Эшкинина-6", ИНН 1215139100, ОГРН 1091215001569, к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарок", ИНН 2129038290, ОГРН 1022101272379, о взыскании 159225 рублей 80 копеек,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от истца - товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
товарищество собственников жилья "Эшкинина-6" (далее - ТСЖ "Эшкинина-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Жемчуг" (далее - ООО ТКП "Жемчуг") о взыскании 149237 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ул. Эшкинина, 6.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческого предприятия "Жемчуг" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Сахарок" (далее - ООО "Сахарок").
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Заявлением от 27.09.2014 N 258 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 71 118 руб. 90 коп. долга за период с июля 2010 года по август 2011 года, 34 877 руб. 60 коп. долга за май - сентябрь 2014 года, 53 229 руб. 30 коп. неустойки за период с августа 2010 года по сентябрь 2014 года.
Решением от 08.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" в пользу товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" 44 840 руб. 73 коп. долга, 39 995 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.03.2011 по 27.09.2014, 3851 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сахарок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом ошибочно определен период взыскания процентов на сумму долга, начиная с 11.03.2011 по 27.09.2014. По его мнению, моментом, когда ООО "Сахарок" должно узнать о неосновательности получения денежных средств, является дата вступления в силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Сахарок" является собственником встроенного помещения IV, литер А, А1, назначение: нежилое, общей площадью 1390,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, 6.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 12 МР N 201043 от 28.01.2008.
06.03.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы принято решение о создании товарищества собственников жилья "Эшкинина-6".
Товарищество осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, включая имущество, находящееся в общей собственности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Решение суда в части взыскания долга в сумме 44 840 руб. 73 коп. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании 39 995 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.03.2011 по 27.09.2014.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг; содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (пункты 29 и 30 Правил N 491).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию мест общего пользования и текущему ремонту, доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика также подтвержден материалами дела. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Срок оплаты расходов управляющей организации установлен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления).
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате расходов за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец просил взыскать 53 229 руб. 30 копеек неустойки за период с августа 2010 года по сентябрь 2014 года.
Проверив расчет неустойки отдельно по каждому месяцу, с учетом срока на оплату, установленного в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и произведенных платежей, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неустойки в сумме 39 995 руб. 19 коп. за период с 11.03.2011 по 27.09.2014.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки с 11.03.2011 и о необходимости начисления ее только с момента вступления настоящего решения в законную силу проверены апелляционным судом и отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права.
В силу приведенных норм права у ответчика как собственника имущества возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома. Ответчик, действуя добросовестно, должен был осуществлять оплату в установленные законом сроки, соответственно, утверждение заявителя жалобы о том, что о наличии задолженности он узнает только после вступления в законную силу решения о взыскании этого долга не основано на нормах права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2014 по делу N А79-4799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)