Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что инициатор собрания не является собственником помещения в многоквартирном доме, в повестку дня незаконно был включен вопрос об утверждении порядка проведения ежегодного годового общего собрания собственников, отсутствовал кворум, бюллетени были заполнены с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Набок Л.А.,
при секретаре - Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Г., Е.Т., М.В.М., Н. к ЗАО "Русь", М.Л., ЗАО "СБКК", Е.Л., К.Л., Д.А., Д.В., М.В.Н., М.В.В., С.И., Ш.О. о признании недействительным решений общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе К.Л., Д.А., Д.В., М.В.Н., М.В.В., С.И., Ш.О. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Д.А., К.Л. и ее представителя У. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Е.Т., М.В.М., Н., Д.Г. и его представителя К.И.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Г., Е.Т., М.В.М., Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Русь", М.Л., ЗАО "СБКК", Е.Л., К.Л., Д.А., Д.В., М.В.Н., М.В.В., С.И., Ш.О. о признании недействительным решений общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, квартиры N. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. избран совет дома, в том числе председатель К.Л. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчиков проведено годовое общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о чем собственники извещены размещенным на стенде дома протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома.
Собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования проведено без соблюдения процедуры по созыву собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в указанном доме. Инициатором оспариваемого собрания являлась М.В.Н., которая не является собственником помещения в многоквартирном доме. Кроме того, М.В.Н. избрана в состав счетной комиссии оспариваемого собрания, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания многоквартирного дома. В повестку дня незаконно включен вопрос об утверждении порядка проведения ежегодного годового общего собрания собственников, поскольку принятие такого решения не входит в компетенцию общего собрания. В повестке дня поставлено 9 вопросов, по которым принято 10 решений. Общая площадь помещений многоквартирного дома не соответствует площади помещений, указанной в кадастровом паспорте дома, отсутствует кворум, извещение о проведении собрания размещено за 9 дней до начала голосования, бюллетени заполнены с нарушением установленного порядка. При проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным решение годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились К.Л., Д.А., Д.В., М.В.Н., М.В.В., С.И., Ш.О., в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.
В заседании судебной коллегии Д.А., К.Л. и ее представитель У. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Д.Г. и его представитель К.И.В. (по ордеру), Е.Т., М.В.М., Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С.И., Д.В., М.В.Н., М.В.В., Ш.О., М.Л., представители ЗАО "Русь", ЗАО "СБКК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно частям 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу требований ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего, собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что по инициативе членов Совета дома: К.Л., Д.В., М.В.Н., Ш.О., М.В.В. и С.И. с ДД.ММ.ГГГГ. проведено годовое общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
На повестку дня, указанную в Уведомлении о проведении общего годового собрания (л.д. 23, т. 1), вынесены следующие вопросы:
- выборы председателя и секретаря годового общего собрания собственников;
- выборы счетной комиссии;
- утверждение порядка проведения ежегодного годового собрания собственников;
- утверждение отчета Совета МКД о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ;
- утверждение Плана текущего ремонта общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ;
- принятие решения о замене по перечню услуг в "Региональной программе капитального ремонта" "ремонт и утепление фасада" в ДД.ММ.ГГГГ. на "ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу дома" в ДД.ММ.ГГГГ.
- принятие решения об избрании уполномоченного представлять интересы собственников дома при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта дома;
- по вопросу предложения инициативной группы родителей маленьких детей об установке на детской площадке новых игровых элементов за счет средств бюджета г.о. Самара;
- принятие решения об удовлетворении заявления члена Совета МКД о сложении с себя полномочий и довыборах нового члена Совета МКД.
Решение собрания оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9 т. 1), согласно которому на собрании приняты следующие решения:
- Избраны председателем годового общего собрания собственников - К.Л., секретарем общего собрания - Д.А.;
- Утвержден состав счетной комиссии общего собрания: К.Т., М.В.Н., Ш.О.;
- Утвержден порядок проведения ежегодного годового общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования;
- Утвержден отчет Совета МКД о проделанной работе за период ДД.ММ.ГГГГ.;
- Утвержден план текущего ремонта общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ.: ремонт системы ХВС в подъездах 3,4 (выполнено); ремонт системы канализации в подъезде N 4, между подъездами 3 и 4 (выполнено); ремонт козырька над входом в подъезд N 6 (выполнено); ремонт подъезда N 2 (выполнено); ремонт крыльца у подъезда N 4, ремонт кровли над кВ. 86, ремонт подъезда 3, ремонт козырьков на подъездами 3, 2, 1;
- Принято решения о замене по перечню услуг в "Региональной программе капитального ремонта" (Постановление правительства Самарской области от 29.11.2013 г. N 707): "ремонт и утепление фасада" в 2015 г. на "ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, ремонт подвальных помещений, относящихся в общему имуществу дома" в 2015 г.;
- Не принято решение об избрании уполномоченного представлять интересы собственников дома при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта дома председателя Совета МКД К.Л., в связи с отсутствием необходимого количества голосов (2/3 от общего числа собственников помещений);
- Согласились с предложением инициативной группы об установке на детской площадке новых игровых элементов за счет средств бюджета г.о. Самара;
- Принято решение об удовлетворении заявления члена Совета МКД К.И.Д. о сложении с себя полномочий;
- Избран членом Совета МКД М.Д.
В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ. указана общая площадь жилых и нежилых помещений собственников МКД - 8 409,5 кв. м; площадь жилых помещений - 6 307,2 кв. м <адрес> жилых и нежилых помещений собственников МКД, участвующих в собрании - 4 551,73 кв. м, что составляет 54,13% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось.
Годовое собрание проведено в ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
Объявление о проведении собрания размещалось на информационном стенде ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, голосование началось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 9 дней после извещения.
Разрешая заявленный спор, проверяя процедуру проведения общего собрания и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома регламентирован жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из указанной правовой нормы следует, что заочное голосование, являясь повторным собранием собственников, может проводиться исключительно с той же повесткой, что и несостоявшееся общее собрание собственников путем их совместного присутствия.
Материалы дела не позволяют признать соблюденным условие проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, предусмотренное ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очной форме, оформленного протокола такого собрания, материалы дела не содержат. При этом стороны не оспаривают, что общее собрание путем совместного присутствия собственников не проводилось.
Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.
Таким образом, вывод суда о не соблюдении порядка проведения общего собрания (путем совместного присутствия и, как его продолжение, заочного голосования), является обоснованным, что позволяет признать принятое по делу решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что судом обоснованно указано на следующее.
Часть 3 ст. 47 ЖК РФ предусматривает требования к оформлению решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно которой в решении собственника должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В материалы дела представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, по результатам исследования которых суд первой инстанции отметил, что при подсчете голосов для определения необходимого кворума счетной комиссией были приняты решения собственников помещений, которые не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Кроме того, судом установлено, что имеются и иные нарушения допущенные при проведении собрания. Так, общая площадь жилых и нежилых помещений собственников МКД указана в протоколе 8 409,5 кв. м, тогда как из кадастрового паспорта следует, что общая площадь дома составляет 8 516,2 кв. м.
Действительно, из материалов дела усматривается, что представленные решения по квартирам за номерами N, не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности.
В повестку дня включен вопрос об утверждении порядка проведения ежегодного годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, и было принято положительное решение по данному вопросу. Вместе с тем, порядок и условия проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования предусмотрены ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, из которой следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при организации и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, допущены существенные нарушения, чем нарушены права истцов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы ответчиков о наличии кворума при проведении собрания на правильность выводов суда не влияют, поскольку установлены существенные нарушения в порядке проведения собрания, влекущие в том числе невозможность определить действительное волеизъявления участников собрания.
Довод ответчиков об отсутствии доказательств нарушения прав истцов суд обоснованно не принял во внимание, поскольку включение вопроса об утверждении порядка проведения ежегодного годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, противоречит Жилищному кодексу российской Федерации, в котором урегулирован порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 181.2 ГК РФ, согласно которой решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, что позволяет проводить годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования без предшествующего ему общего собрания в форме совместного присутствия (очного) с той же повесткой дня, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании указанных норм права.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., Д.А., Д.В., М.В.Н., М.В.В., С.И., Ш.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1955/2015
Требование: О признании недействительным решения общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что инициатор собрания не является собственником помещения в многоквартирном доме, в повестку дня незаконно был включен вопрос об утверждении порядка проведения ежегодного годового общего собрания собственников, отсутствовал кворум, бюллетени были заполнены с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1955/2015
Судья: Борисова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Набок Л.А.,
при секретаре - Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Г., Е.Т., М.В.М., Н. к ЗАО "Русь", М.Л., ЗАО "СБКК", Е.Л., К.Л., Д.А., Д.В., М.В.Н., М.В.В., С.И., Ш.О. о признании недействительным решений общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе К.Л., Д.А., Д.В., М.В.Н., М.В.В., С.И., Ш.О. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Д.А., К.Л. и ее представителя У. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Е.Т., М.В.М., Н., Д.Г. и его представителя К.И.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Г., Е.Т., М.В.М., Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Русь", М.Л., ЗАО "СБКК", Е.Л., К.Л., Д.А., Д.В., М.В.Н., М.В.В., С.И., Ш.О. о признании недействительным решений общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, квартиры N. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. избран совет дома, в том числе председатель К.Л. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчиков проведено годовое общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о чем собственники извещены размещенным на стенде дома протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома.
Собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования проведено без соблюдения процедуры по созыву собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в указанном доме. Инициатором оспариваемого собрания являлась М.В.Н., которая не является собственником помещения в многоквартирном доме. Кроме того, М.В.Н. избрана в состав счетной комиссии оспариваемого собрания, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания многоквартирного дома. В повестку дня незаконно включен вопрос об утверждении порядка проведения ежегодного годового общего собрания собственников, поскольку принятие такого решения не входит в компетенцию общего собрания. В повестке дня поставлено 9 вопросов, по которым принято 10 решений. Общая площадь помещений многоквартирного дома не соответствует площади помещений, указанной в кадастровом паспорте дома, отсутствует кворум, извещение о проведении собрания размещено за 9 дней до начала голосования, бюллетени заполнены с нарушением установленного порядка. При проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным решение годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились К.Л., Д.А., Д.В., М.В.Н., М.В.В., С.И., Ш.О., в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.
В заседании судебной коллегии Д.А., К.Л. и ее представитель У. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Д.Г. и его представитель К.И.В. (по ордеру), Е.Т., М.В.М., Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С.И., Д.В., М.В.Н., М.В.В., Ш.О., М.Л., представители ЗАО "Русь", ЗАО "СБКК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно частям 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу требований ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего, собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что по инициативе членов Совета дома: К.Л., Д.В., М.В.Н., Ш.О., М.В.В. и С.И. с ДД.ММ.ГГГГ. проведено годовое общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
На повестку дня, указанную в Уведомлении о проведении общего годового собрания (л.д. 23, т. 1), вынесены следующие вопросы:
- выборы председателя и секретаря годового общего собрания собственников;
- выборы счетной комиссии;
- утверждение порядка проведения ежегодного годового собрания собственников;
- утверждение отчета Совета МКД о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ;
- утверждение Плана текущего ремонта общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ;
- принятие решения о замене по перечню услуг в "Региональной программе капитального ремонта" "ремонт и утепление фасада" в ДД.ММ.ГГГГ. на "ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу дома" в ДД.ММ.ГГГГ.
- принятие решения об избрании уполномоченного представлять интересы собственников дома при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта дома;
- по вопросу предложения инициативной группы родителей маленьких детей об установке на детской площадке новых игровых элементов за счет средств бюджета г.о. Самара;
- принятие решения об удовлетворении заявления члена Совета МКД о сложении с себя полномочий и довыборах нового члена Совета МКД.
Решение собрания оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9 т. 1), согласно которому на собрании приняты следующие решения:
- Избраны председателем годового общего собрания собственников - К.Л., секретарем общего собрания - Д.А.;
- Утвержден состав счетной комиссии общего собрания: К.Т., М.В.Н., Ш.О.;
- Утвержден порядок проведения ежегодного годового общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования;
- Утвержден отчет Совета МКД о проделанной работе за период ДД.ММ.ГГГГ.;
- Утвержден план текущего ремонта общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ.: ремонт системы ХВС в подъездах 3,4 (выполнено); ремонт системы канализации в подъезде N 4, между подъездами 3 и 4 (выполнено); ремонт козырька над входом в подъезд N 6 (выполнено); ремонт подъезда N 2 (выполнено); ремонт крыльца у подъезда N 4, ремонт кровли над кВ. 86, ремонт подъезда 3, ремонт козырьков на подъездами 3, 2, 1;
- Принято решения о замене по перечню услуг в "Региональной программе капитального ремонта" (Постановление правительства Самарской области от 29.11.2013 г. N 707): "ремонт и утепление фасада" в 2015 г. на "ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, ремонт подвальных помещений, относящихся в общему имуществу дома" в 2015 г.;
- Не принято решение об избрании уполномоченного представлять интересы собственников дома при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта дома председателя Совета МКД К.Л., в связи с отсутствием необходимого количества голосов (2/3 от общего числа собственников помещений);
- Согласились с предложением инициативной группы об установке на детской площадке новых игровых элементов за счет средств бюджета г.о. Самара;
- Принято решение об удовлетворении заявления члена Совета МКД К.И.Д. о сложении с себя полномочий;
- Избран членом Совета МКД М.Д.
В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ. указана общая площадь жилых и нежилых помещений собственников МКД - 8 409,5 кв. м; площадь жилых помещений - 6 307,2 кв. м <адрес> жилых и нежилых помещений собственников МКД, участвующих в собрании - 4 551,73 кв. м, что составляет 54,13% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось.
Годовое собрание проведено в ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
Объявление о проведении собрания размещалось на информационном стенде ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, голосование началось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 9 дней после извещения.
Разрешая заявленный спор, проверяя процедуру проведения общего собрания и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома регламентирован жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из указанной правовой нормы следует, что заочное голосование, являясь повторным собранием собственников, может проводиться исключительно с той же повесткой, что и несостоявшееся общее собрание собственников путем их совместного присутствия.
Материалы дела не позволяют признать соблюденным условие проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, предусмотренное ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очной форме, оформленного протокола такого собрания, материалы дела не содержат. При этом стороны не оспаривают, что общее собрание путем совместного присутствия собственников не проводилось.
Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.
Таким образом, вывод суда о не соблюдении порядка проведения общего собрания (путем совместного присутствия и, как его продолжение, заочного голосования), является обоснованным, что позволяет признать принятое по делу решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что судом обоснованно указано на следующее.
Часть 3 ст. 47 ЖК РФ предусматривает требования к оформлению решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно которой в решении собственника должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В материалы дела представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, по результатам исследования которых суд первой инстанции отметил, что при подсчете голосов для определения необходимого кворума счетной комиссией были приняты решения собственников помещений, которые не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Кроме того, судом установлено, что имеются и иные нарушения допущенные при проведении собрания. Так, общая площадь жилых и нежилых помещений собственников МКД указана в протоколе 8 409,5 кв. м, тогда как из кадастрового паспорта следует, что общая площадь дома составляет 8 516,2 кв. м.
Действительно, из материалов дела усматривается, что представленные решения по квартирам за номерами N, не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности.
В повестку дня включен вопрос об утверждении порядка проведения ежегодного годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, и было принято положительное решение по данному вопросу. Вместе с тем, порядок и условия проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования предусмотрены ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, из которой следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при организации и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, допущены существенные нарушения, чем нарушены права истцов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы ответчиков о наличии кворума при проведении собрания на правильность выводов суда не влияют, поскольку установлены существенные нарушения в порядке проведения собрания, влекущие в том числе невозможность определить действительное волеизъявления участников собрания.
Довод ответчиков об отсутствии доказательств нарушения прав истцов суд обоснованно не принял во внимание, поскольку включение вопроса об утверждении порядка проведения ежегодного годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, противоречит Жилищному кодексу российской Федерации, в котором урегулирован порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 181.2 ГК РФ, согласно которой решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, что позволяет проводить годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования без предшествующего ему общего собрания в форме совместного присутствия (очного) с той же повесткой дня, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании указанных норм права.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., Д.А., Д.В., М.В.Н., М.В.В., С.И., Ш.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)